Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 14АП-1584/20 по делу N А05-11410/2019

г. Вологда

26 мая 2020 г.

Дело N А05-11410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Норко Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2020 года по делу N А05-11410/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Норко Игоря Евгеньевича (далее - должник).

Решением суда от 01.11.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 09.11.2019 в газете "Коммерсантъ".

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) 27.11.2019 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 12 681 191 руб. 19 коп., в том числе 9 750 416 руб. 39 коп. долга, 1 063 214 руб. 33 коп. плановых процентов за пользование кредитом, 490 215 руб. 38 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 311 345 руб. 09 коп. пеней за несвоевременное погашение кредита, 66 000 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.01.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 12 681 191 руб. 19 коп., в том числе 10 813 630 руб. 72 коп. задолженности, 1 801 560 руб. 47 коп. неустойки, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Норко И.Е. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ Банка принять надлежащее исполнение в виде предложения оставить предмет залога за собой означает, что поручительство Норко И.Е. по договору поручительства от 03.08.2012 N 721/4939-0000290-п01 является прекращенным в части - в сумме 5 371 322 руб. 25 коп.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" (далее - ООО "Северная судостроительная корпорация") и кредитором подписано кредитное соглашение N 721/4939-0000290, на основании которого кредитор представил ООО "Северная судостроительная корпорация" кредит в размере 19 500 000 руб. под 13,2 % годовых.

В тот же день между кредитором и должником заключен договор поручительства N 721/4939-0000290-п01, в соответствии с которым должник обязался солидарно с ООО "Северная судостроительная корпорация" (заемщик) отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 05.02.2018 по делу N 33-210/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 15 777 771 руб. 22 коп., в том числе 12 912 996 руб. 42 коп. кредита, 1 063 214 руб. 33 коп. плановых процентов за пользование кредитом, 490 215 руб. 38 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 311 345 руб. 09 коп. пеней за несвоевременное погашение кредита. Также с должника в пользу кредитора взыскано 66 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступило в законную силу 05.02.2018, частично исполнено. Остаток задолженности, по данным кредитора, составил 12 681 191 руб. 19 коп., в том числе 9 750 416 руб. 39 коп. долга, 1 063 214 руб. 33 коп. плановых процентов за пользование кредитом, 490 215 руб. 38 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 311 345 руб. 09 коп. пеней за несвоевременное погашение кредита, 66 000 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

По своей правовой природе задолженность не является текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что требование кредитора было основано на вступившем в законную силу судебном акте, установив отсутствие доказательств его исполнения и оплаты задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав данные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Отказ кредитора от принятия нереализованного на первых и повторных торгах имущества, являвшегося предметом ипотеки, не означает отказ кредитора принять надлежащее исполнение.

В данном случае торги в форме публичного предложения проведены, имущество реализовано, кредитору перечислены денежные средства от реализации предмета залога, которые учтены в расчете задолженности по настоящему делу.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2020 года по делу N А05-11410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Норко Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова