Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-9584/20 по делу N А56-94602/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-94602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Юдина А.А., по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9584/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр жилищных субсидий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-94602/2019, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр жилищных субсидий"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "КСБ Технолоджи"

о признании незаконным решения и предписания от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр жилищных субсидий" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения и предписания по делу N 44-2659/2019 от 13.05.2019.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КСБ Технолоджи" (далее - Общество, третье лицо).

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Учреждение, не согласившись с решение суда от 19.02.2020, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Учреждения просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2019 в Управление поступила жалоба от ООО "КСБ Технолоджи" на действия Учреждения при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений СПб ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" (извещение номер 0872500000319000031) (далее - аукцион).

В жалобе ООО "КСБ Технолоджи" указывает на неправомерные действия Учреждения выразившиеся, в нарушении правил описания объекта закупки.

Решением УФАС от 13.05.2019 по делу N 44-2659/19 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании решения выдано предписание от 13.05.2019 по делу N 44-2659/19 об устранении нарушений законодательства о закупках, в соответствии с которым УФАС обязало заказчика устранить нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 и части 2 статьи 33 ФЗ от 05.04.2013 N44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, в услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом первой инстанции установлено, что требования к товарам, которые используются при выполнении работ, установлены заказчиком в Приложении N 2 "Требования к значениям показателей (характеристик) предлагаемого к поставке товара, используемого для выполнения работы, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям" к Техническому заданию документации об аукционе.

К товару по позиции 4 "Дюбель тип 1" заказчиком установлены требования: "Шаг резьбы шурупа 2.5 или 3.5. Диаметр головки шурупа не менее 11.0 Внутренний диаметр резьбы шурупа не более 5.6".

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку требования не содержат единиц измерения показателей, то невозможно определить действительные потребности заказчика, что является нарушением части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

К товару по позиции 7 "Канат тип 1" заказчиком установлены требования: "Диаметр каната не менее 5.5 мм. Маркировочная группа 1670U770 н/мм2. Расчетное разрывное усилие каната в целом не менее 14000 Н".

Также документацией об аукционе предусмотрено требование о соответствие товара положениям ГОСТ 3070-88 "Канат стальной двойной свивки типа ТК конструкции 6x19 (1+6+12)+1 о.с. Сортамент".

Согласно пункту 3 государственного стандарта для установленной заказчиком маркировочной группы (с учетом показателя "Диаметр каната"), показатель "Расчетное разрывное усилие каната в целом" не может составлять менее "14 900 Н", следовательно, требование заказчика является нестандартным.

Таким образом, Управлением правомерно установлено нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку требования к товарам установлены не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

К аналогичным выводам Комиссия УФАС пришла в отношении доводов об описании товаров по позиции 22 "Раствор тип 2", 36 "Канат тип 2" и 65 "Раствор тип 3".

Согласно решению, к товару по позиции 31 "Проволока тип 3" заказчиком установлено требование: "Сталь углеродистая 424242424242424242...", что не позволяет в полной мере определить действительные потребности заказчика, что является нарушением части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Учреждением представлена аукционная документация, из которой видно, что к показателю 1 "сталь" позиция 31 "Проволока тип 3" установлено требование "углеродистая".

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение и предписание по делу N 44-2659/2019 от 13.05.2019 антимонопольного органа законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи, с чем обоснованно отклонил заявленное Обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которым не была дана оценка. Они направлены на несогласие с имеющимися в решении выводами и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты как основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-94602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова