Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-18886/19 по делу N А07-24358/2018

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А07-24358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтегралРегион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу N А07-24358/2018.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройУправление" (далее - истец, ООО "РегионСтройУправление") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегралРегион" (далее - ответчик, ООО "ИнтегралРегион") о взыскании денежных средств в сумме 9190874 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 23.08.2018, 15.10.2018, 04.09.2019, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сайран-Сервис" (далее - ООО "Сайран-Сервис"), Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Приуралье"), общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ООО "Уралстроймонтаж").

Определением суда от 12.12.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Белит КПД" (450027, г. Уфа, Уфимское шоссе, 3/1), эксперту - руководителю ООО "Белит КПД" Разумову Вадиму Станиславовичу, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.07.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019) исковые требования удовлетворены. С ООО "ИнтегралРегион" в пользу ООО "РегионСтройУправление" взысканы убытки в размере 9190874 руб. 60 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68954 руб. Кроме того, ООО "РегионСтройУправление" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 443 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ИнтегралРегион" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих установку поставленных ответчиком лотков на спорном участке автодороги, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того податель жалобы ссылается на несоблюдение обществом "Сайран-Сервис" требований статьи 483 ГК РФ, указывает при этом, что обязанность проверки качества товара в разумный срок возложена на покупателя, однако соответствующая обязанность третьим лицом не исполнена, уведомление о ненадлежащем качестве товара в адрес ответчика не направлялось. По мнению апеллянта, в случае обнаружения в товаре несоответствия качества договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, ООО "Сайран-Сервис" обязан был приостановить приемку товара, вызвать представителя ООО "ИнтегралРегион" и составить акт о выявленных недостатках, между тем, соответствующие требования ООО "Сайран-Сервис" не соблюдены, а выводы суда о том, что продукция прошла входной контроль являются необоснованными. Ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа железобетонных изделий, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком.

Помимо указанного, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика относительно кандидатуры эксперта ОО "Белит-КПД", заключающиеся в том, что эксперт не имеет аккредитации, соответствующей требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а также образования в области проведения исследований железобетонных конструкций и бетона. Кроме того, ответчик ссылается на наличие противоречий в ответах эксперта на поставленные судом вопросы, указывает, что экспертом не исследовано соответствие установленных на автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург км. 79+000 - км. 80+200 нормативно установленным требованиям качества, не определена дата производства спорных лотков, не обнаружены маркировочные надписи на лотках, не проведено исследование разрушений лотков, не составлены акты осмотра лотков на спорном участке автодороги и не указаны сведения о количестве разрушенных лотков, а также не запрошены документы по входному контролю.

Также апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно универсальным-передаточным документам доставка лотков производилась до адреса г. Уфа, ул. Менделеева, 137, тогда по условиям спецификаций от 15.08.2016 N 1 и N 2 доставка согласована до с. Толбазы, Аургазинского района, при этом связь между поставленными по договору от 15.08.2016 лотками и лотками, установленными на спорном участке автодороги, судом не устанавливалась. Кроме того, судом не проверен факт взаимоотношений между поставщиками ООО "Сайран-Сервис" и ООО "Уралстроймонтаж".

В материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе от 30.01.2020 исх. N б/н, в которых ответчик указывает, что у истца отсутствовали основания для предъявления к ответчику требований о взыскании убытков, поскольку по соглашению об уступке прав требования от 15.03.2018 ООО "Сайран-Сервис" уступило истцу право требования с ООО "ИнтегралРегион" по договору поставки от 15.03.2018 N 34 только на блоки лотков марки Б2-22-40 в количестве 26 штук, тогда как предметом спора в настоящем деле являются водоотводные лотки Б-1-22-75 в количестве 2134 штук. Таким образом, апеллянт полагает, что ООО "РегионСтройУправление" является ненадлежащим истцом и действовало в интересах третьего лица ООО "Сайран-Сервис", которому и принадлежит право требования заявленных в рамках настоящего дела убытков.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и 04.03.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 15.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 20.05.2020.

20.05.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "ИнтегралРегион" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на необходимость добираться с г. Уфы до г. Челябинска железнодорожным транспортом и соблюдения мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом, ответчик полагает, что в зале судебного заседания в связи с количеством участников невозможно будет соблюдать обязательную дистанцию между участниками процесса 1,5-2 м.

Оценив фактические обстоятельств и доводы общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом суд исходит из следующего.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 утратило силу в связи с принятием Постановления от 08.04.2020.

Указанным постановлением установлен срок действия предусмотренных ограничительным мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) с учетом изменений от 29.04.2020.

Начиная с 12.05.2020 деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией и работников, имевших контакт с вышеуказанными лицами, и соблюдением требований, предусмотренных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020).

При этом, судебные заседания в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, начиная с 12.05.2020, проводятся в полном объеме с соблюдением мер социальной дистанции, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными и голословными. Апелляционная коллегия также отмечает, что о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, имел возможность обеспечить явку представителя. Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указание на необходимость добираться представителю железнодорожным транспортом, было направлено посредством системы Мой арбитр накануне судебного заседания в 17 часов 59 минут местного времени.

Принимая во внимание срок нахождения дела в суде апелляционной инстанции (с 05.12.2019), учитывая, что ответчиком, каких либо дополнительных доводов в обоснование жалобы, требующих непосредственного участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не представлено, а также то обстоятельство, что явка представителей сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Апелляционная коллегия также отмечает, что ранее ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, в том числе и с целью урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы, и как следствие к отсрочке вступления в силу решения суда первой инстанции.

Истцом и третьим лицом - ООО "Сайран-Сервис" в материалы дела представлены отзыв и возражения на отзыв ответчика, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ООО "РегионСтройУправление" и ООО "Сайран-Сервис" был заключен договор подряда N 4/16 по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с которым ООО "Сайран-Сервис" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург - км 80+200 в Республике Башкортостан.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту третьим лицом производилась замена старых водоотводных лотков на лотки, поставленные ООО "ИнтегралРегион" по договору поставки N 35 от 15.08.2016, заключенному между ООО "Сайран-Сервис" и ООО "ИнтегралРегион".

Данные лотки были взяты на исследование ГУП институт "БашНИИстрой". Согласно заключению от 21.05.2017 водоотводные прикромочные лотки не соответствуют требованиям, изложенным в паспорте на эти изделия в части прочности, морозостойкости и водонепроницаемости, происходит разрешение поверхностного слоя лотков.

Между ООО "Сайран-Сервис" и ООО "РегионСтройУправление" 15.03.2018 заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО "Сайран-Сервис" произвело уступку права требования к ООО "ИнтегралРегион", включая расходы на поставку новых железобетонных изделий, поставленных для замены некачественных изделий (экспертные исследования), убытки, которые понесла либо может понести ООО "Сайран-Сервис" в связи с поставкой ООО "ИнтегралРегион" железобетонных изделий ненадлежащего качества, включая убытки, которые может понести ООО "Сайран-Сервис" в связи с отказом ООО "ИнтегралРегион" от поставки железобетонных изделий надлежащего качества (убытки, вызванные арендой необходимой техники, материалов, доставки техники до объекта, где установлены некачественные железобетонные изделия - 79-80 км автомобильной дороги Р240, и доставки техники обратно до места базировки; убытки, вызванные необходимостью приобретения новых железобетонных изделий, соответствующих требованиям качества, вызванных необходимостью проведения исследований для определения соответствия изделий требованиям качества).

01.06.2018 состоялся осмотр состояния объекта, который был произведен в связи с получением ООО "РегионСтройУправление" уведомления от ФКУ УПРДОР Приуралье о выявленных дефектах на указанном объекте.

В результате было выявлено, что по правой и левой стороне проезжей части имеются сколы, раковины, шелушения, разрушения бетона на прикромочных (водоотводных) лотках (объем дефектов - 100%).

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о необходимости явки для проведения осмотра, однако последний не явился, после чего была направлена претензия о необходимости замены водоотводных лотков, которая оставлена без ответа.

Также в претензии было указано, что в случае невозможности выполнения вышеуказанных работ по замене лотков, включая поставку и замену лотков либо отказа в их выполнении, истец просил выплатить расходы на заказ, поставку и замену лотков и выполнение иных связанных с этим работ, а также сдачу выполненных работ по замене лотков заказчику - ФКУ УПРДОР Приуралье.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде необходимой замены лотков, расходования денежных средств в целях заказа лотков, их доставке, выполнению работ по замене лотков, доставке строительной техники и иных расходов в общем размере 9190874 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертизы по качеству поставленного ответчиком по договору от 15.08.2016 N 35 товара, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий необходимых для возложения на ООО "ИнтегралРегион" ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу условий пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сайран-Сервис" (цедент) и ООО "РегионСтройУправление" (цессионарий) заключено соглашение об уступке от 15.03.2018, по которому ООО "Сайран-Сервис" передало истцу право требования убытков, которые понесло либо может понести ООО "СайранСервис" в связи с поставкой ООО "ИгнтегралРегион" железобетонных изделий ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что по соглашению об уступке права требования от 15.03.2018 ООО "Сайран-Сервис" уступило истцу право требования с ООО "ИнтегралРегион" по договору поставки от 15.08.2016 N 34 только на блоки лотков марки Б2-22-40 в количестве 26 штук, тогда как предметом спора в настоящем деле являются водоотводные лотки Б-1-22-75 в количестве 2134 штук, поставленные по договору от 15.08.2016 N 35, в связи с чем, ООО "РегионСтройУправление" является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 соглашения от 15.03.2018 сторона 2 (ООО "Сайран-Сервис") уступает стороне 1 (ООО "РегионСтройУправление") право требования от ООО "ИнтегралРегион" поставки железобетонных изделий - водоотводных лотков надлежащего качества, в частности в части прочности, морозостойкости и водонепроницаемости, установленных техническим паспортом от 05.09.2016 N 129.

Действительно, как указывает, апеллянт, в техническом паспорте от 05.09.2016 N 129 в наименовании изделий указан блок лотков Б2-22-40, между тем, из содержания пункта 3 соглашения об уступке права требования от 15.03.2018 следует, что цедент передал истцу право требования именно в отношении водоотводных лотков.

Согласно техническим паспортам на водоотводные лотки Б1-22-75, указанные лотки должны соответствовать трем параметрам: марка бетона по прочности - В 25, марка бетона по морозостойкости - F 300, марка бетона по водонепроницаемости: W6.

Таким образом, для лотков марок Б1-22-75 и Б2-22-40 предусмотрены одни и те же параметры прочности, морозостойкости и водонепроницаемости, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе ссылка в пункте 3 соглашения об уступке права требования от 15.03.2018 на технический паспорт от 05.09.2016 N 129 не свидетельствует о том, что ООО "Сайран-Сервис" уступило истцу только лишь требования в отношении лотков Б2-22-40.

При этом указание в соглашении об уступке права договора поставки от 15.08.2016 N 34 является технической ошибкой (опечаткой), поскольку поставка водоотводных лотков осуществлялась ответчиком в адрес ООО "Сайран-Сервис" именно по договору от 15.08.2016 N 35. При этом доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом правоотношений по поставке товара в рамках иных договоров, в том числе договора от 15.08.2016 N 34 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор об уступке права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Суд первой инстанции также верно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности, либо незаключенности соглашения от 15.03.2018 об уступке права требования, не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец факт причинения убытков связывает с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки товара от 15.08.2016 N 35, заключенному с ООО "Сайран-Сервис", право требования убытков из ненадлежащего исполнения обязательств по которому перешло от ООО "Сайран-Сервис" истцу на основании договора уступки права.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между ООО "Сайран-Сервис" и ООО "ИнтегралРегион" договор от 15.08.2016 N 35 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, правоотношения, возникшие из данного договора, регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно качества товара, поставленного ответчиком в адрес ООО "Сайран-Сервис" по договору от 15.08.2016 N 35.

Учитывая позицию сторон, определением от 12.12.2018 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Белит КПД", эксперту - руководителю ООО "Белит КПД" Разумову В.С., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить, соответствуют ли водоотводные лотки марки Б-1-22-75, установленные на автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург км 79+000 - км 80+200 (левая и правая сторона), требованиям качества, установленным нормативной документацией (СНиП, ГОСТ, ТУ, техническим паспортам изготовителя и т.д.); 2) определить, когда были произведены и когда были установлены указанные водоотводные лотки; 3) определить, имеются ли идентифицирующие признаки на данных водоотводных лотках, если да, то какие; 4) определить причины разрушения лотков: несоответствие лотков требованиям качества, установленным нормативной документацией (СНиП, ГОСТ, ТУ, техническим паспортам изготовителя), нарушения правил транспортировки, хранения, монтажа или иные причины; 5) определить перечень, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) водоотводных лотков (требуется ли замена или возможно исправление дефектов иными способами, с учетом требований, предъявляемых к автомобильной дороге); 6) определить, возможно ли было проверить качество лотков в части прочности, морозостойкости и водонепроницаемости, а также выявить недостатки, являющиеся причиной разрушения лотков при проведении входного лабораторного контроля. При ответе на вопрос N 6 указать кем, каким образом и на основании какой нормативной документацией должен проводиться входной лабораторный контроль данных водоотводных лотков.

Эксперт в своем заключении от 31.05.2019 N 317/2019 пришел к выводу о том, что причиной разрушения водоотводных лотков Б1-22-75 является заниженная прочность бетона на сжатие (фактический класс бетона В15 вместо требуемого техническим паспортом - В25) и его низкая морозостойкость (фактическая марка менее F75 вместо требуемой техническим паспортом - F300).

По результатам исследования экспертом также установлено, что для восстановления работоспособности водоотводной системы требуется демонтаж лотков и их замена на новые изделия с требуемыми параметрами по прочности бетона на сжатие и морозостойкость, в связи с чем, необходимо произвести следующие этапы работ: 1. демонтаж барьерного ограждения - 2134-м; 2. демонтаж лотков Б1-22-75 - 339,3 м3; 3. перевозка демонтированных лотков на расстояние до 5 км - 810т; 4. установка лотков Б1-22-75 - 339,3 м3; 5. установка барьерного ограждения- 2134-м. Согласно расчетам эксперта, общая стоимость работ по замене лотков составит 9190874 руб. 60 коп.

Экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 31.05.2019 N 317/2019 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении от 31.05.2019 N 317/2019 суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не исследовано соответствие установленных на автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург км. 79+000 - км. 80+200 нормативно установленным требованиям качества, не определена дата производства спорных лотков, не обнаружены маркировочные надписи на лотках, не проведено исследование разрушений лотков по причине нарушения правил транспортировки, хранения и монтажа, не составлены акты осмотра лотков на спорном участке автодороги и не указаны сведения о количестве разрушенных лотков, а также не запрошены документы по входному контролю являются несостоятельными.

В частности, в заключении от 31.05.2019 N 317/2019 экспертом указано, что водоотводные лотки Б-1-22-75, установленные на а/д Р-240 Уфа-Оренбург км 79+000 - км 80+200 (левая и правая сторона) не соответствуют параметрам, указанным в технических паспортах на данные изделия в части прочности бетона на сжатие (фактический класс бетона В15, вместо требуемого - В25) и марки бетона по морозостойкости (фактическая марка менее F75, вместо требуемой - F300).

Экспертом также установлено, что водоотводные лотки Б1-22-75 были изготовлены в период с 19.08.2016 по 05.10.2016 и установлены в период с 26.08.2016 по 25.11.2016.

В части доводов о том, что экспертом не обнаружены маркировочные надписи на лотках суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем заключении эксперт при ответе на поставленный судом вопрос указал, что на подобного рода продукцию (мелкоштучные изделия) ГОСТ 13015-2012 позволяет наносить маркировку только на 10% изделий каждой партии, в связи с чем, маркировка на товар ответчиком не наносилась.

Ссылка апеллянта о том, что экспертом не проведено исследование разрушений лотков по причине нарушения правил транспортировки, хранения и монтажа, также является несостоятельной, поскольку такой вопрос судом на разрешение эксперта не ставился, в связи с чем, у эксперта отсутствовала необходимость проводить исследование в данной части.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта экспертом даны развернутые и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апеллянта о несоблюдении обществом "Сайран-Сервис" требований статьи 483 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно требованиям СП 48.13330.2011 п.4.10, ГОСТ 13015-2012 потребитель при входном контроле железобетонных изделий проверяет наличие сопроводительных документов, соответствие параметров, указанных в сопроводительных документах параметрам, указанным в проектной документации, а также проверяет: - наличие закладных деталей и комплектующих изделий; - наличие монтажных петель и строповочных отверстий; - отсутствие обнажений арматуры; - отсутствие наплывов бетона (раствора); - отсутствие жировых и ржавых пятен; - наличие и правильность нанесения маркировочных надписей и знаков; - соответствие защитно-декоративных покрытий и отделки установленным требованиям и эталону; - геометрические параметры (кроме контролируемых при периодических испытаниях готовых изделий); - ширину раскрытия технологических трещин; - параметры, определяющие категорию поверхности; - толщину защитного слоя бетона; - расположение арматуры.

Именно на предмет наличия или отсутствия указанных выше недостатков должен быть проверен поставленный ответчиком товар при входном контроле.

Между тем, согласно выводам эксперта, приведенным в заключении от 31.05.2019 N 317/2019, проверка морозостойкости, прочности и водонепроницаемости бетона без частичного разрушения готовых изделий невозможна, в связи с чем, к процедуре определения вышеуказанных параметров на готовых изделиях прибегают только при наличии визуально подтвержденных дефектов, свидетельствующих о заниженных показателях по прочности, морозостойкости, водонепроницаемости. Кроме того, в заключении экспертом указано, что процедура определения морозостойкости, например, весьма затратная по времени и занимает от 37 до 100 суток (при F300).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, проверка качества изделий, в том числе таких параметров как морозостойкость и прочность, не могла быть осуществлена ООО "Сайран-Сервис" в рамках процедуры приемки товара и входного контроля, поскольку данные недостатки выявляются непосредственно в процессе эксплуатации водоотводных лотков, в связи с чем, вина ООО "Сайран-Сервис" в данном случае отсутствует.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих установку поставленных ответчиком лотков на спорном участке автодороги, подлежит отклонению.

По результатам исследования экспертом установлено, что водоотводные лотки марки Б-1-22-75 были изготовлены в период с 19.08.2016 по 05.10.2016 и установлены в период с 26.08.2016 по 25.11.2016. Указанные периоды совладают с периодом заключения договора поставки от 15.08.2016 N 35 и его исполнения.

При этом факт установки лотков подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными между ООО "РегионСтройУправление" и ООО "Сайран-Сервис" от 23.09.2016 и 25.11.2016, согласно которым третьим лицом осуществлена установка 2134 лотков, такое же количество лотков поставлено ответчиком по договору от 15.08.2016 N 35.

Приемка лотков осуществлена сотрудниками ООО "Сайран-Сервис" на строительной площадке с. Толбазы - Вязниковым И.А. и Глуховым П.В., полномочия которых подтверждаются Приказами N 250 от 12.08.2016 и N 251 от 12.08.2016.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на спорном участке автомобильной дороги установлены лотки, поставленные не ответчиком, а иным лицом. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что судом не проверен факт взаимоотношений между поставщиками ООО "Сайран-Сервис" и ООО "Уралстроймонтаж" не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судом запрошены сведения из налоговых органов, согласно которым взаимоотношения ООО "Сайран-Сервис" и ООО "Уралстроймонтаж" в спорный период не установлены, при этом само по себе наличие технических паспортов ООО "Уралстроймонтаж" не опровергает вывод о том, что бракованные лотки поставлены именно ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика, выразившаяся в поставке товара, не соответствующего требованиям к качеству, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что данные расходы понесены в виду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд правомерно признал исковые требования о взыскании 9190874 руб. 60 коп. подтвержденными материалами дела и в силу статей 15, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу N А07-24358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегралРегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин