Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 16АП-1133/20 по делу N А63-18158/2019

г. Ессентуки

26 мая 2020 г.

Дело N А63-18158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-18158/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК, антимонопольный орган), федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор "Кавказ", заказчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.09.2019 N 026/06/64-1286/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Решение мотивировано тем, что предметом рассматриваемой закупки является текущий ремонт, а не работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в связи с чем комиссия антимонопольного органа в своем решении от 02.09.2019 N 026/06/64-1286/2019 правомерно признала жалобу ООО "Лидер-Строй" необоснованной, поскольку в действиях заказчика не установлены нарушения требований Закона N 44-ФЗ; ООО "Лидер-Строй" не доказало возникновение препятствия для осуществления им экономической деятельности, что могло бы быть расценено как нарушение прав заявителя действиями заказчика, поскольку общество заявку на участие в электронном аукционе N 0321100019419000084 не подавало, в торгах не участвовало, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в аукционе, также не относится (доказательства обратного суду не представлены).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что решение антимонопольного органа является незаконным, поскольку заказчик в составе заявки требовал предоставить конкретные показатели применяемых товаров (которые будут применяться при выполнении работы, материалы и т.д.), тогда как положения ч. 3.1 ст. 66, п.8 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают наличие в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме исключительно согласия участника закупки; проектная документация должна включать раздел "Смета на строительство, реконструкцию, капительный ремонт, снос объекта капитального строительства".

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное; также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Приказом руководителя ФКУ Упрдор "Кавказ" от 08.08.2019 N 512-ор утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: "Ремонт моста через р. Сунжа на км 3+706 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ-Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой "Подъезд к г. Магас", Республика Ингушетия" (далее - аукцион).

Согласно сведениям ЕИС (https://zakupki.gov.ru/) извещение о проведении аукциона N 0321100019419000084 и документация об аукционе в электронной форме размещены заказчиком 12.08.2019.

Как указано в извещении о проведении аукциона, объектом закупки является "Ремонт моста через р. Сунжа на км 3+706 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой "Подъезд к г. Магас", Республика Ингушетия".

По окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в электронном аукционе от ООО "Гранд", которая признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ.

09.09.2019 заказчик и ООО "Гранд" заключили государственный контракт N 183 на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (протокол рассмотрения единственной заявки аукциона в электронной форме от 29.08.2019 N 0321100019419000084); дата окончания исполнения этапа контракта 31.12.2019 (т.1 л.д. 71-72, 74).

ООО "Лидер-Строй", считая, что действия заказчика при осуществлении закупки нарушают требования Закона N 44-ФЗ, обратился в УФАС России по СК с жалобой от 25.08.2019 на действия ФКУ Упрдор "Кавказ" по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321100019419000084 "Ремонт моста через р. Сунжа на км 3+706 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ-Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой "Подъезд к г. Магас", Республика Ингушетия" (т.1 л.д. 117-119).

Заявитель обжалует действия заказчика в части закупки.

27.08.2019 антимонопольный орган издал приказ N 1327 о проведении внеплановой проверка на действия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона N 0321100019419000084 (т.1 л.д. 114).

02.09.2019 антимонопольный орган, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Лидер-Строй" вынес решение N 026/06/64-1286/2019, в соответствии с которой жалоба была признана необоснованной (т.1 л.д. 10-12).

Общество, полагая, что решение антимонопольного органа от 02.09.2019 N 026/06/64-1286/2019 является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Совокупность действий заказчика по осуществлению закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируется нормами Закона N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указано, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, запрос котировок, запрос предложений.

В части 3.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 названного Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

При этом пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 названного Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объект капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов-1 - 3 настоящей части.

В силу части 14 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие проектной документации предполагается для объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пунктов хранения радиоактивных отходов), опасных производственных объектов, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, объектов обороны и безопасности.

Таким образом, требование к включению в состав документации о закупке проектной документации, при наличии которого в первой части заявки на участие должно содержаться исключительно согласие участника закупки, применяется при закупках работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объекта капитального строительства и не требуется если предметом закупки является ремонт.

Как указано в извещении о торгах объектом спорной закупки является "Ремонт моста через р. Сунжа на км 3+706 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой "Подъезд к г. Магас", Республика Ингушетия".

Данные работы по проведению ремонта к вышеуказанным работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объекта капитального строительства не относятся.

Все виды работ по названному проекту относятся к ремонту в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402.

Кроме того, согласно выписке из объемов работ для государственных нужд за счет средств Федерального дорожного фонда на 2019-2020 годы от 11.07.2019, денежные средства на данную закупку доведены по виду работ "Ремонт искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по Федеральному казенному учреждению".

При этом в пункте 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не упоминается закупка работ по ремонту, следовательно, положения части 3.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ не распространяются на закупки работ по ремонту, в частности по ремонту дорог и искусственных сооружений. В данном случае названные нормы не применимы, следовательно, по предмету проведенной закупки одного согласия участника закупки в первой части заявки на участие недостаточно.

Размещение заказчиком проектной документации в аналогичных случаях носит исключительно информационный характер и обусловлено потребностью в представлении максимально полной исходной информации по объекту подлежащему ремонту, что связанно с его специфическими особенностями технического состояния и режима эксплуатации.

Суд первой инстанции, учитывая факт, что предметом рассматриваемой закупки является текущий ремонт, а не работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, пришел к правильному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа в своем решении от 02.09.2019 N 026/06/64-1286/2019 правомерно признала жалобу ООО "Лидер-Строй" необоснованной, поскольку в действиях заказчика не установлены нарушения требований Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФКУ Упрдор "Кавказ" в рамках данных торгов 09.09.2019 заключило государственный контракт N 183 с единственным участником - ООО "Гранд".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Лидер-Строй" не доказало возникновение препятствия для осуществления им экономической деятельности, что могло бы быть расценено как нарушение прав заявителя действиями заказчика, поскольку общество заявку на участие в электронном аукционе N 0321100019419000084 не подавало, в торгах не участвовало, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в аукционе, также не относится (доказательства обратного суду не представлены).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение антимонопольного органа является незаконным, поскольку заказчик в составе заявки требовал предоставить конкретные показатели применяемых товаров (которые будут применяться при выполнении работы, материалы и т.д.), тогда как положения ч. 3.1 ст. 66, п.8 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают наличие в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме исключительно согласия участника закупки; проектная документация должна включать раздел "Смета на строительство, реконструкцию, капительный ремонт, снос объекта капитального строительства" - отклоняется.

Согласно пункту 1.3.1 документации об аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Требование к включению в состав документации о закупке проектной документации, при наличии которого в первой части заявки на участие должно содержаться исключительно согласие участника закупки, применяется при закупках работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объекта капитального строительства.

Поскольку в извещении о торгах объектом спорной закупки является ремонт моста, данные работы по проведению ремонта к вышеуказанным работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объекта капитального строительства не относятся; разработка и наличие проектной документации в данном случае не требуются.

Из указанного следует, что требование Закона N 44-ФЗ о наличии в первой части заявки исключительно согласия в данном случае неприменимо.

По предмету проведенной закупки одного согласия участника закупки в первой части заявки на участие недостаточно.

Размещение заказчиком проектной документации в аналогичных случаях носит исключительно информационный характер и обусловлено потребностью в представлении максимально полной исходной информации по объекту подлежащему ремонту, что связанно с его специфическими особенностями технического состояния и режима эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-18158/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-18158/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова