Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-4862/19 по делу N А45-42508/2018

город Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А45-42508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей	Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" (N 07АП-4862/2019) на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42508/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" (630058, г. Новосибирск, ул. Русская, д. 41; ОГРН 1065473076932, ИНН 5407501930) к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании 745 195,35 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Гачкайло А.Г., доверенность от 08.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) о взыскании 745 195,35 руб. основного долга по договору об оказании услуг от 01.07.2007 N 2/43, образовавшегося за период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 31.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 18.04.2019 и постановление от 03.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо было включить в предмет исследования по настоящему делу вопросы: что включается в согласованную сторонами стоимость услуг по договору в размере 136 708,39 руб. в месяц - стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых банком в принадлежащих ему нежилых помещениях в качестве абонента (субабонента), порядок определения их объема и цены (тарифа), ее соответствие тарифам, утвержденным регулирующим органом; стоимость услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в здании; стоимость услуг по передаче ресурсов по сетям, принадлежащим обществу (является ли общество сетевой организацией, которой установлен тариф на услуги по передаче энергии, или иным владельцем сетей, посредством которых осуществляется энергоснабжение помещений ответчика); включает ли общество в стоимость услуг свои расходы на содержание и техническое обслуживание сетей, находящихся в общей собственности всех собственников здания, в котором находятся помещения сторон, либо только на содержание и обслуживание собственных сетей; производятся ли какие-либо коммунальные ресурсы посредством использования имущества общества и, соответственно, порядок распределения экономически обоснованных расходов истца на их производство между всеми собственниками помещений в здании, а также правовые основания включения всех элементов в состав платы по договору.

Признавая вывод судов о наличии у банка обязанности произвести оплату по договору в полном объеме преждевременным, суд кассационной инстанции также указал, что в решении по рассматриваемому делу должны быть приведены арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления (расчеты объема и стоимости потребленных банком коммунальных ресурсов при отсутствии в спорный период в его помещениях индивидуальных приборов учета, расчеты подлежащих отнесению на ответчика расходов общества на содержание и обслуживание здания, коммуникаций, в том числе предназначенных для энергоснабжения помещений ответчика, с учетом доказательств фактического несения обществом таких расходов и т.п.).

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом дана неверная квалификация правоотношений, сложившихся между сторонами. По мнению апеллянта, из договора не следует, что истец в интересах ответчика осуществляет переток электроэнергии и каким-либо образом осуществляет передачу ответчику энергоносителей на возмездной основе, в связи с чем нет оснований для распространения на спорные отношения положений Федеральных законов N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Затраты истца на исполнение договора с ответчиком не выделялись в общем объеме затрат, которые нес истец в целях обслуживания здания, в связи с чем стороны определили твердую сумму оплаты по договору расчетным путем. Вывод суда о том, что согласование объема работ в часовом выражении предполагает обязанность их сдачи и приемки заказчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Отрицая факт получения услуг в спорном периоде, ответчик, по мнению апеллянта, злоупотребляет правом.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, филиал банка занимает нежилые помещения общей площадью 393,1 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Русская, дом 41 (далее - помещения, объект), принадлежащие банку на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между обществом (исполнитель) и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (правопредшественник банка, заказчик) заключен договор, предметом которого является содержание и техническое обслуживание инженерной инфраструктуры дополнительного офиса N 1 филиала правопредшественника банка в объеме согласно смете и расчету (приложения N 1 и 1/1 к договору) на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечение теплом, водой, отводом стоков, подачей электроэнергии и телефонии (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 8 к договору стороны определили, что стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры дополнительного офиса N 1 определяется согласно расчету (приложение к соглашению) и составляет 347,77 руб. за 1 кв. м, всего 136 708,39 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что в силу конструктивных особенностей здания обеспечение помещений ответчика электрической энергией, отоплением, водоснабжение и водоотведение производятся через инженерные сети, принадлежащие обществу, банк как собственник помещений обязан нести расходы на содержание здания и части прилегающей территории пропорционально площади принадлежащего ему помещения, неисполнение им обязанности по внесению платежей по договору и наличие задолженности в размере 745 195,35 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по содержанию и обслуживанию инфраструктуры дополнительного офиса банка, расположенной в пределах офиса банка.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической

энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа. При этом, согласно пункту 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Предусмотренный пунктом 6 Правил N 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2019 N 19-П, оспариваемое нормативное положение пункта 6 Правил N 861 по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, получение дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.

Аналогичные положения, касающиеся отношений по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, содержатся в части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Приведенные положения корреспондируют принципу государственного тарифного регулирования стоимости соответствующих услуг, обеспечивающего соблюдение баланса экономических интересов субъектов энергетики и потребителей энергии (статьи 20, 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 7, 8 Закона о теплоснабжении, статья 31 Закона о водоснабжении).

В обоснование исковых требований общество указало, что в силу конструктивной особенности здания снабжение помещений банка коммунальными ресурсами осуществляется через принадлежащие ему инженерные сети, и между сторонами достигнуто соглашение об участии банка в содержании и техническом обслуживании инженерной инфраструктуры. В 2016-2017 годах фиксированный ежемесячный платеж составлял 136 708 руб. 39 коп. Задолженность ответчика определена истцом как сумма 136 708 руб. 39 коп. (ежемесячный платеж) х 7 месяцев - 211 763 руб. 38 коп. = 745 195 руб. 35 коп.

С учетом анализа положений условий договора, сметы и расчета (приложения N 1 и N 1/1), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в расчет цены услуги истцом заложены тарифы государственных регулируемых услуг без соответствующего обоснования (электроснабжение, тепловодоснабжение с учетом отопления, горячей, холодной воды и канализации). При этом услуги по содержанию и техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры дополнительного офиса банка не подлежат государственному регулированию и стороны свободны в определении их стоимости.

Исходя из условий договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами согласовано оказание конкретного комплекса услуг согласно приложению N 1 к договору N 2/73 от 01.07.2007, а именно работы в часовом выражении, что предполагает обязательность их сдачи и приемки заказчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие оказание каких-либо услуг ответчику по содержанию и обслуживанию инфраструктуры дополнительного офиса банка, а также доказательства фактического несения им расходов, предъявляемых ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчеты истца, составленные с применением тарифов на государственно регулируемые услуги, не являются допустимыми.

Объем предоставленных ответчику услуг (обеспечение теплом, водой, отвод стоков, подача электроэнергии, телефония) ответчиком документально не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал истцу обосновать свои требования с учетом замечаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019.

Соответствующие обоснования и доказательства в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба также содержит указание на представление истцом всех имеющихся документов, отсутствие иных доказательств в его распоряжении.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного обязанность по доказыванию наличия в действиях лица, участвующего в деле, признаков злоупотребления правом, возлагается на лицо, ссылающееся на соответствующее обстоятельство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность факта оказания истцом каких-либо услуг ответчику в спорном периоде по договору от 01.07.2007 N 2/73, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий ответчика как направленных на злоупотребление правом.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям принципа "эстоппель". Главная задача указанного принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судом не установлено в отношении ответчика поведения, противоречащего добросовестности и честной деловой практике, не соответствующего предшествующим заявлениям, при котором другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев