Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 01АП-614/20 по делу N А79-4520/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-12598/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 мая 2020 г.

Дело N А79-4520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2019 по делу N А79-4520/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр", (ОГРН 1062130014517, ИНН 2130009745) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (ОГРН 5117746017527), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" о признании недействительным договора от 01.12.2015, применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 178 449 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр" (далее - ООО "ТоргЦентр", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (далее - ООО "АгроКомплекс") о взыскании 1 119 434 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2016 года по август 2018 года, 59 015 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 по 15.04.2019 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "АгроКомплекс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе, апеллянт, ссылаясь на статью 545, часть 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 статьи 26 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 6 Правил N 861, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "Агрокомплекс" неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель сослался на отсутствие оснований для признания договора б/н на энергоснабжение от 01.12.2015 ничтожным. Пояснил, что на стадии заключения договора ООО "Торгцентр" не заявляло, а значит и не имело каких-либо возражений относительно его условий, в том числе и в отношении содержания пункта 3.2. Протоколов разногласий к проекту договора б/н на энергоснабжение ООО "АгроКомплекс" от ООО "ТоргЦентр" не получало, в связи с чем истец заключил указанный договор, действуя своей волей и с целью обеспечения своих интересов. ООО "ТоргЦентр" не обращалось в суд с иском о признании недействительным договора и (или) его части, следовательно, было согласно с условиями договора, в том числе, размером оплаты.

Апеллянт считает, что со стороны истца имело место быть недобросовестное поведение и явное злоупотребление правом.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Определением от 26.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2015 N 2, заключенного с ООО "Грань Керамика" (арендодатель), истец (арендатор) принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, литер 23А, этаж 1, расположенного на первом этаже здания по адресу г. Чебоксары, Складской проезд, д. 10, пом. 4.

20.11.2015 истец обратился к ответчику с письмом, в котором в связи с заключением договора аренды от 01.11.2015 N 2 просил заключить с 01.12.2015 договор на подачу электроэнергии, подачу воды питьевого качества и прием сточных вод, указал, что счетчики электроэнергии и воды имеются.

Также из материалов дела усматривается, что 01.12.2015 между ответчиком (передающая организация, поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор на энергоснабжение (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять подачу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать, оплачивать полученную электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Расчетным периодом является календарный месяц текущего года (пункт 3.1 договора).

Стоимость потребленной электроэнергии оплачивается согласно тарифам АО "Чувашская энергосбытовая компания". Также потребитель оплачивает поставщику затраты на обслуживание кабельных сетей и распределительных устройств (пункт 3.2 договора).

Расчеты за потребленную электроэнергию, обслуживание кабельных сетей и распределительного устройства производятся в течение трех банковских дней при предъявлении счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Из пункта 7.1 договора следует, что он вступает в силу с 01.12.2015, заключен на срок до 31.12.2016 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора. Договор также может быть пересмотрен по инициативе одной из сторон с предупреждением об этом контрагента за один месяц.

Письмом от 05.07.2018 N 21 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 05.08.2018.

Истец указывает, что на основании данного письма считает договор расторгнутым с 05.08.2018.

По данным истца, ответчиком не оспоренным, стоимость полученной в период с апреля 2016 года по август 2018 года в рамках договора электроэнергии истцом оплачена в полном объеме в сумме 5 587 237 руб. 03 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами и счетами-фактурами от 30.04.2016 N 119, 31.05.2016 N 145, 30.06.2016 N 169, 31.07.2016 N 195, 31.08.2016 N 218, 30.09.2016 N 247, 31.10.2016 N 267, N 289, 31.12.2016 N 308, 31.01.2017 N 15, 28.02.2017 N 45, 31.03.2017 N 64, 30.04.2017 N 84, 31.05.2017 N 103, 30.06.2017 N 122, 31.07.2017 N 144, счетами-фактурами от 31.08.2017 N 163, 30.09.2017 N 182, 31.10.2017 N 201, N 221, 31.12.2017 N 243, 31.01.2018 N 13, 28.02.2018 N 32, 31.03.2018 N 56, 30.04.2018 N 79, 31.05.2018 N 100, 30.06.2018 N 115, 31.07.2018 N 131, платежными поручениями от 31.05.2016 N 139, 06.07.2016 N 161, 01.08.2016 N 193433, 22.08.2016 N 193447, 29.08.2016 N 193453, 05.10.2016 N 193485, 27.10.2016 N 193514, 29.11.2016 N 193555, 26.12.2016 N 193586, 27.01.2017 N 9, 20.03.2016 N 47, 03.04.2017 N 71, 10.05.2017 N 144, 11.05.2017 N 150, 13.06.2017 N 180, 04.07.2017 N 204, 31.07.2017 N 257, 28.08.2017 N 297, 05.10.2017 N 348, 31.10.2017 N 390, 04.12.2017 N 439, 09.01.2018 N 2, 22.01.2018 N 28, 27.02.2018 N 54, 20.03.2018 N 101, 27.04.2018 N 192, 01.06.2018 N 248, 29.06.2018 N 303, 23.07.2017 N 354, 17.08.2018 N 432.

Указав на то, что стоимость потребленной истцом электрической энергии ответчиком была завышена в отсутствие на это правовых оснований, 26.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возвратить сумму неосновательного обогащения за период с января 2016 года по август 2018 года в размере 1 223 176 руб. 64 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. При этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, д. 10, пом. 4. Электроснабжение нежилого помещения осуществлялось через инженерные сети, находящиеся в собственности ответчика.

В период с апреля 2016 года по август 2018 года по договору на энергоснабжение от 01.12.2015 истец оплачивал потребляемую электрическую энергию на основании счетов, выставляемых ответчиком.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что 01.01.2016 года между АО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "АгроКомплекс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0101/138-498 (т. 2 л.д. 72), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что потребитель приобретает у гарантирующего поставщика электирическую энергию (мощность), за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору. Объем электрической энергии (мощности), потребляемой населением и приравненными к нему категориям потребителей, поставляется по регулируемым ценам (тарифам), устанавливаемым Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Договор энергоснабжения N 0101/138-498 расторгнут соглашением от 22.10.2018.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 0101/138-498 между АО "Чувашская энергосбытовая компания" в период с апреля 2016 года по август 2018 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, актами приема-передачи, счетами-фактурами (т. 2 л.д. 127-149, т. 3 л.д. 1-102).

В целях обеспечения перетока электрической энергии в арендованные помещения истца сторонами заключен договор на энергоснабжение от 01.12.2015.

На оплату электрической энергии полученной истцом ответчиком выставлены акты и счета-фактуры, в которых в графе "наименование работ, услуг" указанно - услуги по договору на отпуск электроэнергии.

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что по заключенному с истцом договору предоставлял ему возможность пользоваться электроэнергией, приобретенной у АО "Чувашская энергосбытовая компания". При этом ответчик нес расходы на передачу электроэнергии от точки покупки к точке присоединения объектов истца. Полагал, что истец согласился с условиями о цене, добровольно подписав договор в пункте 3.2 которого указанно, что потребитель оплачивает поставщику затраты на обслуживание кабельных сетей и распределительных устройств.

Субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; потребители мощности - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Таким образом, ответчик, фактически реализуя истцу электроэнергию в спорный период, являлся субъектом электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере электроэнергетике устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Ответчик не обращался в регулирующий орган в целях установления цены в отношении регулируемого вида деятельности.

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее -нерегулируемые цены) установлен Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)", утвержденными Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179. Ответчик не является гарантирующим поставщиком. Кроме того, нерегулируемые цены - это несвободные и непроизвольные, а определяемые гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней (ставок предельных уровней), рассчитываемых в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения функционирования розничных рынков) и Правилами N 1179.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен(тарифов) в электроэнергетике" в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят, в том числе: регулируемые цены (тарифы), предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 6 Правил N861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для, такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что содержание электрических сетей, преобразование электроэнергии по уровню напряжения осуществляется в рамках договора на услуги по передаче электрической энергии; расчеты по таким договорам осуществляются по регулируемым ценам.

Из изложенного следует, что предположение ответчика о возможности применения в расчетах между сторонами спора согласованной платы, возмещающей затраты ответчика на приобретение электроэнергии ее передачу и преобразование по уровню напряжения в процессе передачи противоречит пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статье 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которыми цена в отношениях сторон подлежит государственному регулированию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не вправе был оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать их оплаты на основании договора на энергоснабжение от 01.12.2015.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что допускает несение ответчиком затрат, увеличивающих стоимость приобретенной у поставщика электроэнергии, однако в материалы настоящего дела каких-либо доказательств несения фактических затрат, кроме расходов на приобретение электрической энергии, ответчик не представил.

Истец считает, что электрическая энергия была выставлена ему к оплате по цене выше предъявленной ответчику к оплате гарантирующим поставщиком, имеющуюся разницу полагал неосновательным обогащением ответчика.

Стороны не имеют спора относительно объема электроэнергии полученной истцом, зафиксированного в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства дела сторонами проведен анализ стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику АО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком), а так же ее сравнение со стоимостью перевыставленной ответчиком истцу. Указанный расчет ответчика приведен в таблице (т. 4 л.д. 65-72). Расчет ответчика, согласно которому завышение стоимости перевыставленной электрической энергии составило 1 175 661 руб. 98 коп. истцом не оспорено. При этом истец поддержал свои требования в заявленной сумме 1 119 434 руб.

Таким образом, в период с апреля 2016 года по август 2018 года ответчик завысил стоимость подлежащей истцом к оплате электрической энергии на 1 175 661 руб. 98 коп.

Выставленные ответчиком истцу счета на оплату электроэнергии оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание расчет, представленный ответчиком, с которым согласился истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 1 119 434 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 по 15.04.2019 в размере 59 015 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие за ответчиком приобретенного за счет истца неосновательного обогащения судом установлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен. При расчете процентов суд учел факт возникновения неосновательного обогащения в части оплаты электроэнергии за июль 2018 года с 17.08.2018.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии области от 09.12.2019 по делу N А79-4520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская