Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-9182/19 по делу N А51-11326/2018

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А51-11326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный центр" Филиппова Валерия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-9182/2019

на определение от 12.11.2019

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный центр" Филиппова Валерия Ивановича о признании договора беспроцентного займа от 14.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный центр" и Миловановым Ю.В. недействительным,

по делу N А51-11326/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и КО"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный центр",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" (далее - ООО "ЛМЛ и Ко", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный центр" (далее - ООО "РТ Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 заявление ООО "ЛМЛ и Ко" принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-11326/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТ Центр".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 в отношении ООО "ЛМЛ и Ко" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 ООО "РТ Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов В.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "РТ Центр" Филиппов В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными перечислений ООО "РТ Центр" в пользу Милованова Юрия Викторовича в размере 4 200 000 рублей и обязании Милованова Ю.В. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РТ Центр" Филиппов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными, суд не учел отсутствие оснований для перечисления денежных средств в пользу единственного участника и генерального директора должника Милованова Ю.В. Указанный в платежных документах в назначении платежей договор беспроцентного займа от 14.02.2011 у конкурсного управляющего отсутствует, в материалы дела не представлен. Милованов Ю.В., позиционирующий себя в качестве заимодавца по отношению к должнику-заемщику, доказательства фактического заимствования денежных средств должнику в спорной сумме не представил. Полагал ошибочными выводы суда об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности в связи с выполнением обязательств по поставке товара на сумму 606 911 184 рублей 64 копеек, а также о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам. По мнению апеллянта, Милованов Ю.В., будучи руководителем должника и доподлинно зная о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, перечислил в свою пользу денежные средства на общую сумму 4 200 000 рублей в счет несуществующего обязательства по займу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "РТ Центр" Филиппова В.И. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.02.2020. Определениями от 05.02.2020, от 04.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 01.04.2020. Указанными определениями судом апелляционной инстанции истребованы у Милованова М.В. договор займа от 14.02.2011, доказательства, подтверждающие выдачу займа обществу с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный центр", а также доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств; у конкурсного управляющего - выписки по счетам, имеющимся и имевшимся у должника в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", в других кредитных учреждениях с 01.01.2011 по настоящее время, а также подробные письменные пояснения относительно даты возникновения неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Определениями от 23.03.2020, от 13.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 20.05.2020.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Филиппова В.И. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств (банковские выписки ПАО КБ "Восточный", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от Милованова М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 20.05.2020, не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего Филиппов В.И., в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РТ Центр" управляющим выявлено, что в период с 06.06.2016 по 29.05.2017 с расчетного счета должника на лицевой счет Милованова Ю.В. перечислены денежные средства на общую сумму 4 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "РТ Центр" N 40702810400100003429.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "РТ Центр" Милованов Ю.В., являющийся единственным участником должника, в спорный период также являлся генеральным директором ООО "РТ Центр".

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в период с 06.06.2016 по 29.05.2017 обладает признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку совершена в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО "РТ Центр" Филиппов В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением

Посчитав недоказанной совокупность условий, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемой сделки должника недействительной, и не установив запрещенного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления правом со стороны ее участников, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемые сделки - перечисление денежных средств в период с 06.06.2016 по 29.05.2017 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.06.2018) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возникновение у ООО "РТ Центр" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий связывает с наличием задолженности перед ООО "ЛМЛ и Ко" и Федеральной налоговой службой.

Исходя из смысла, придаваемого Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 2) понятию неплатежеспособности, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о неплатежеспособности ООО "РТ Центр" на момент совершения оспариваемых платежей.

Апелляционным судом из материалов установлено, что перечисление ООО "РТ Центр" в пользу Милованова Ю.В. денежных средств на общую сумму 4 200 000 рублей осуществлялось в период с 06.06.2016 по 29.05.2017 в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 14.02.2011.

По запросу апелляционного суда конкурсным управляющим в материалы дела представлены банковские выписки по счетам ООО "РТ Центр", открытым в ПАО КБ "Восточный" (выписки за период с 24.04.2011 по 08.06.2012) и ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" (выписки за период с 23.12.2010 по 25.06.2018), согласно которым в спорный период ООО "РТ Центр" вело активную хозяйственную деятельность, что выражалось в проведении расчетов с контрагентами по договорам (оплата товара/работ/услуг и т.п.), уплате страховых взносов в бюджет.

Согласно выписке по операциям за период с 23.12.2010 по 31.12.2013 на расчетном счете ООО "РТ Центр", открытом в ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк", 14.02.2011 обществу от Милованова Ю.В. перечислены денежные средства в размере 2 500 рублей в счет предоставления беспроцентного займа по договору от 14.02.2011 (строка 1 выписки).

Согласно выписке по операциям за период с 01.01.2014 по 25.06.2018 на расчетном счете ООО "РТ Центр", открытом в ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк", должником в период с 01.10.2015 по 29.05.2017 осуществлялся возврат Милованову Ю.В. заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 14.02.2011 следующими платежами:

- 01.10.2015 на сумму 50 000 рублей;

- 06.06.2016 на сумму 100 000 рублей;

- 08.06.2016 на сумму 100 000 рублей;

- 10.06.2016 на сумму 200 000 рублей;

- 14.06.2016 на сумму 270 000 рублей;

- 23.06.2016 на сумму 200 000 рублей;

- 01.07.2016 на сумму 410 000 рублей;

- 22.07.2016 на сумму 410 000 рублей;

- 04.10.2016 на сумму 500 000 рублей;

- 06.10.2016 на сумму 200 000 рублей;

- 28.10.2016 на сумму 500 000 рублей;

- 08.11.2016 на сумму 300 000 рублей;

- 09.12.2016 на сумму 200 000 рублей;

- 06.02.2017 на сумму 300 000 рублей;

- 21.02.2017 на сумму 310 000 рублей;

- 29.05.2017 на сумму 200 000 рублей.

Всего в указанный период ООО "РТ Центр" в пользу Милованова Ю.В. перечислено 4 350 000 рублей с назначением платежей "возврат займа учредителю по договору беспроцентного займа N б/н от 14.02.2011, НДС не облагается".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу N А41-40070/2017 с ООО "РТ Центр" в пользу ООО "ЛМЛ и Ко" взысканы денежные средства в размере 1 674 717 рублей 43 копеек, судебные издержки в размере 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 099 рублей 50 копеек. Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения ООО "ЛМЛ и Ко" в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "РТ Центр" несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 по делу N А51-11326/2018 в отношении ООО "ЛМЛ и Ко" введена процедура наблюдения, требования кредитора на общую сумму 1 744 816 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В решении от 25.08.2017 по делу N А41-40070/2017 Арбитражный суд Московской области установил, что истец (ООО "ЛМЛ и Ко") в период с 01.04.2016 по 13.10.2016 перечислил ответчику (ООО "РТ Центр") 608 585 902 рублей 07 копеек, а ответчик, в свою очередь, выполнил обязательства по поставке товара на сумму 606 911 184 рублей 64 копеек. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 1 674 717 рублей 43 копейки истец направил 17.04.2017 ответчику претензию с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Обязанность вернуть ООО "ЛМЛ и Ко" 1 674 717 рублей 43 копеек возникла у должника только в момент получения претензии и, соответственно, расторжения договора поставки в связи с его неисполнением, но в любом случае не ранее даты направления претензии (17.04.2017). Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие момент получения должником претензии от ООО "ЛМЛ и Ко".

Установленное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что до получения должником претензии (но не ранее 17.04.2017) и, соответственно, расторжения договора у должника не имелось обязательств перед кредитором по возврату неосвоенного аванса, а существовало обязательство исполнить обязанность по поставке.

Кроме того, само по себе наличие на стороне ООО "РТ Центр" неисполненных обязательств перед ООО "ЛМЛ и Ко" на сумму 1 674 717 рублей 43 копеек при исполненном обязательстве на сумму 606 911 184 рублей 64 копеек не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие у ООО "РТ Центр" задолженности перед Федеральной налоговой службой конкурсный управляющий обосновывает решением уполномоченного органа от 09.06.2017, согласно которому по результатам налоговой проверки уполномоченным органом доначислены обязательные платежи, размер с учетом штрафных санкций составил 3 885 452 рубля 87 копеек.

Вместе с тем обстоятельства наличия задолженности перед бюджетом со стороны должника установлены решением уполномоченного органа от 09.06.2017, то есть после совершения должником оспариваемых платежей.

Указанные требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

Таким образом, в спорный период, указанный конкурсным управляющим, с 06.06.2016 по 29.05.2017 у ООО "РТ Центр" отсутствовали предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" признаки (в том числе: прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; требования к должнику не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), свидетельствующие о неплатежеспособности общества.

В рассматриваемом случае совершение должником в пользу Милованова Ю.В. оспариваемых платежей, вопреки доводам конкурсного управляющего, не имело своей целью причинение вреда кредиторам.

С учетом недоказанности наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных платежей, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассматриваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на счет ответчика недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Однако, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства совершения спорных платежей с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, квалифицируя сделки по перечислению денежных средств, как совершенные в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с ее совершением с злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий привел доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделок должника по перечислению в пользу Милованова Ю.В. денежных средств в период с 06.06.2016 по 29.05.2017 недействительными (ничтожными) по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенными с злоупотреблением правом.

Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы Филиппова В.И., изложенные в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), - 3 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителем при ее подаче государственная пошлина не уплачена, с должника - ООО "РТ Центр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 по делу N А51-11326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный центр" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин