Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 01АП-2284/20 по делу N А43-51803/2019

г. Владимир

21 мая 2020 г.

Дело N А43-51803/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Ярославны Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-51803/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Дмитриенко Ярославны Владимировны (ОГРНИП 318527500066155) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРД" (ОГРН 1025202268266, ИНН 5256004910) о взыскании 800 000 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дмитриенко Ярославна Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРД" (далее - Общество) о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 713510.

25.02.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-51803/2019, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает выводы суда первой инстанции противоречивыми. Обратил внимание на то, что вывеска ответчика содержит наименование ветеринарной клиники "Лорд" без указания на то, что данное наименование является фирменным наименованием коммерческой организации. По мнению заявителя, дата регистрации ответчика в качестве юридического лица не имеет значения, поскольку товарный знак "Лорд", зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по свидетельству N 713510, дает Предпринимателю приоритетное право на использование данного наименования (слова) в названии ветеринарной клиники.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 713510 "ЛОРД", зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (дата регистрации - 27.05.2019, дата приоритета - 13.09.2018, срок действия регистрации истекает 13.09.2028) в отношении товаров и/или услуг, 44 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По утверждению истца, указанный товарный знак неправомерно используется ответчиком, чем нарушаются интеллектуальные права истца.

По данным Предпринимателя, им выявлено использование Обществом обозначения "ЛОРД" на вывеске в качестве названия ветеринарной клиники, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Перекопская, д. 6/1.

Кроме того, истец сослался на информацию, размещенную на различных сайтах, включая, но не ограничиваясь, нижеуказанными:

http://lord-nn52.ru - сайт в сети Интернет

https ://yandex.ru/maps/org/lord/1128053835/?

ll=43.939448%2C56.274399&source=wizbiz_new_text_single&z=13-Яндeкc.K apты

https://2gis.ru/n_novgorod/firm/70000001033721109 - сайт в сети интернет - 2гис

https://www.yell.ru/nnovgorod/com/lord_7162718/ - интернет - портал yell.ru https://rubrikator.org/russia/nizhny-novgorod/lord-2 - поисковая система Rubrikator.org

https://lord-vet.yp.ru - поисковая система YP.ru

Вышеназванные страницы сайтов, а также иные неизвестные правообладателю сайты содержат товарный знак истца.

Также истцом в подтверждение незаконного использования ответчиком товарного знака представлены фотоматериалы вывесок, информационные материалы, на которых незаконно размещен товарный знак "ЛОРД".

Истец указал, что им как правообладателем товарного знака зафиксированы многочисленные случаи, подтверждающие неправомерное использование товарного знака, в частности, посредством рекламы и публичных оферт с использованием товарного знака правообладателя, которые размещены на интернет-сайтах, вывесках, информационных материалах, а также посредством размещения товарного знака правообладателя на товарах. На дату обращения с иском истцом зафиксировано незаконное использование ответчиком товарного знака истца на русском языке с 13.09.2018.

Истец полагает, что фактом использования обозначения "ЛОРД" в составе названия ветеринарной клиники и в информационных материалах нарушены исключительные права истца на товарный знак "ЛОРД".

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное предложение об урегулировании спора, содержащее, в том числе, требования о ликвидации вывески с названием ветеринарной клиники "ЛОРД" и выплате компенсации.

Неисполнение ответчиком предъявленных в досудебном порядке требований послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 713510, зарегистрированный 27.05.2019 с приоритетом от 13.09.2018 в отношении товаров 44 класса МКТУ "помощь ветеринарная, уход за животными; уход за комнатными животными и т.д.", подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В обоснование иска истец сослался на использование Обществом в своей деятельности посредством рекламы и публичных оферт, которые размещены на интернет-сайтах, вывесках, информационных материалах, а также посредством размещения на товарах обозначения "ЛОРД", сходного до степени смешения с товарным знаком N 713510, в состав которого входит словесное обозначение "ЛОРД", без разрешения Предпринимателя.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о сходстве используемого ответчиком в своей коммерческой деятельности обозначения "ЛОРД" с товарным знаком истца по свидетельству N 713510, в состав которого входит словесное обозначение "ЛОРД", с учетом положений Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак", обоснованно пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения. Данный вывод сторонами по существу не оспаривается.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2019 N ЮЭ9965-19-123182921 (т. 1 л.д. 46-50), ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 26.05.1993 (регистрационный номер 885-Р). Основным видом деятельности ООО "ЛОРД" является: 75.00.2 Деятельность ветеринарная для домашних животных.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В подпункте 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Как верно установлено судом первой инстанции, право ответчика на использование слова "ЛОРД" в своем фирменном наименовании возникло с даты регистрации Общества в качестве юридического лица (в рассматриваемом случае 26.05.1993).

Право истца на товарный знак N 713510 зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.05.2019 с приоритетом от 13.09.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку исключительное право ответчика на фирменное наименование как средство индивидуализации возникло ранее исключительного права истца на товарный знак, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование Обществом в своей деятельности обозначения "ЛОРД", сходного до степени смешения с товарным знаком N 713510, в состав которого входит словесное обозначение "ЛОРД", не может рассматриваться как нарушение исключительных прав истца на названный товарный знак, поскольку основано на законе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывеска ответчика содержит наименование ветеринарной клиники "Лорд" без указания на то, что данное наименование является фирменным наименованием коммерческой организации, отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Следует отметить, что индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его размещение юридическим лицом на вывесках и указание в своих коммерческих и иных предложениях. Необходимость для этого зарегистрировать фирменное наименование в качестве товарного знака законом не предусмотрена.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании компенсации.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Указание заявителя на противоречивость выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, не нашло своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-51803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Ярославны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова