Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-4065/20 по делу N А76-42755/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-5360/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А76-42755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76- 42755/2018,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "НМЗ" - Валиева И.В. (паспорт, доверенность от 7.06.2019);

от ответчика: Администрация Тракторозаводского района города Челябинска - Кудрявцева Е.А. (служебное удостоверение, доверенность N 01-1392 от 01.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "НМЗ" (далее - истец, ООО "НМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Тракторозаводского района города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности 2 293 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "РОСТА" (далее - третье лицо, ООО СФ "РОСТА").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

С Администрации Тракторозаводского района города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "НМЗ" взыскан основной долг в размере 438 377 руб. 10 коп, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы - 28 678 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 6 589 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "НМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение ст.ст. 64, 71 АПК РФ суд принял в качестве доказательства заключение эксперта, которое получено с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указывает, что из заключения эксперта невозможно установить и проверить включены ли расходы по устранению недостатков в результате стороннего механического повреждения в общую смету, составленную экспертом. В нарушение требований ст. 8, 16 Закона не корректно проведены фактические замеры элементов, а также не верно определен объём выполненных работ. Экспертом неверно определены параметры конструкций. При этом в нарушение ст.8 Закона нет ссылок на инструментальные исследования.

Полагает, что эксперт не произвела полное исследование представленного объекта, что в дальнейшем повлияло на итоговые расчеты.

Указывает, что из представленных письменных пояснений эксперта от 13.01.2020 следует, что им допущена техническая ошибка при расчетах. При этом, перерасчет и пояснения эксперта в суде даны без подписки об уголовной ответственности.

Ссылается на то, что при наличии внутренних противоречий и ошибок в заключении должна быть назначена повторная экспертиза. Настоящее заключение эксперта не имеет правовой силы и не может являться доказательством по делу. Указывает, что судом при вынесении решения не дана надлежащая правовая оценка доводам обеих сторон, а переписаны выводы эксперта как единственно верные.

Кроме того апеллянт отмечает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции нет указания на оценку доводов заявителя перечисленных в ходатайствах о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы, об исключении заключения эксперта из доказательств по делу, не приведены мотивы, по которым они были отклонены судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 21 апреля 2020 на 14 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 19.05.2020.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Роста" не явился.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между Администрацией Тракторозаводского района города Челябинска (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НМЗ" (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0169300061918000044 на выполнение работ по устройству ограждения территории "Детского парка им. В.В. Терешковой", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Рождественского, 6.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. муниципального контракта и составляет 2 293 343 руб. 11 коп.

Срок выполнения работ определен п. 3.1 муниципального контракта "в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

В соответствие с п. 5.3 муниципального контракта, 26.09.2018 Подрядчик письменно уведомил Заказчика (письмо исх.N 205 от 26.09.2018) о завершении работ и готовности объекта к приемке.

На уведомление Подрядчика 02.10.2018 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо исх.N 01-1977 об устранении замечаний Заказчика и ООО "СФ РОСТА" - организации, осуществляющей надзор. В данном письме содержалось требование о предоставлении документов, не предусмотренных условиями муниципального контракта, а именно:

-актов освидетельствования скрытых работ;

-общих журналов работ;

-специальных журналов;

-паспортов на арматурные каркасы;

-протоколов испытаний.

10.10.2018 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика и ООО "СФ "РОСТА" уведомление (письма исх. N 253 и N 254) о вызове на приемку работ на 17.10.2018.

17.10.2018 на приемке выполненных работ по устройству ограждения присутствовали: заместитель главы Администрации Тракторозаводского района Антипин П.И., представитель отдела благоустройства Администрации Тракторозаводского района Макосейчук СВ., представитель ООО "СФ "РОСТА", осуществляющего надзор Волков Д.В., генеральный директор ООО "НМЗ" Вареник Г.Ю. и исполнительный директор ООО "НМЗ" Вареник И.Ф. Комиссия осмотрела объект и представители Заказчика и ООО "СФ "РОСТА" отказались подписывать акт о выполненных работах и составить акт о выявленных недостатках. В связи с чем, Подрядчик направил в адрес Заказчика сопроводительным письмом (исх. N 255 от 17.10.2018) акт выполненных работ(форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3).

23.10.2018 Подрядчик получил письмо от Заказчика за исх. N 01-2176, в котором Заказчик указывает Подрядчику о несоответствии формулировок и замечание по оформлению копий сертификатов.

24.10.2018 Подрядчик направил письмо исх. N 263 о необоснованности замечаний Заказчика и просьбой принять выполненный объем работ.

24.10.2018 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо за N 01-2186 с приложенным заключением надзорной организации ООО "СФ "РОСТА" о несоответствии выполненных работ объемам, указанным в локально-сметном расчете.

12.11.2018 в адрес Заказчика были направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с указанием фактически выполненных работ согласно техническому заданию к муниципальному контракту сопроводительным письмом за исх. N 283.

16.11.2018 Подрядчиком получено письмо N 01-2362, где Заказчиком было указано, что в состав предоставленных акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) включены работы, не указанные в Локальной смете N 5-3.

Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 27.11.2018 исх.N 295 об оплате выполненных работ на основании односторонне подписанных Подрядчиком актов выполненных работ. Заказчик по состоянию на 20.12.2018 работы не оплатил.

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств, Подрядчик в период с 10.09.2018 по 24.09.2018 выполнил работы по устройству ограждения территории "Детского парка им. В.В. Терешковой", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Рождественского, 6, но Заказчик, в нарушение условий муниципального контракта, данные работы не принял, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности за выполненные работы лишь в размере 438 377 руб. 10 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком оспаривается факт исполнения и надлежащего выполнения истцом спорных работ.

Согласно доводам ответчика, у него имеются претензии к качеству выполнения работ и их объему, в связи с чем, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по ходатайству сторон производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" эксперту Кондрух Юлии Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО "НМЗ" по муниципальному контракту от 23.08.2018 N 0169300061918000044, условиям названного контракта, а также Техническому заданию к муниципальному контракту от 23.08.2018 N 0169300061918000044 ?

2. В случае выявления недостатков в выполненных по муниципальному контракту от 23.08.2018 N 0169300061918000044 работах указать являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми.

3. Какова стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 23.08.2018 N 0169300061918000044 надлежащего качества? Наименование и количество необходимых для устранения недостатков материалов и работ и их стоимость (при необходимости устранения недостатков).

По итогам проведенной судебной экспертизы, получено Заключение эксперта от 21.10.2019 N 516/2019, согласно которому с учетом пояснений эксперта, данным с суде первой инстанции, следует, что общая стоимость фактически выполненных работ и материалов по устройству ограждения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Рождественского, 6, территория "Детского парка им. В.В. Терешковой", исчисленная по состоянию на 3 квартал 2018 года с учетом НДС 18% составляет - 1 492 163 рубля 10 копеек.

Стоимость фактически использованных материалов надлежащего качества по устройству ограждения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Рождественского, 6, территория "Детского парка им. В.В. Терешковой", составляет, с учетом НДС - 890 170,76 руб.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по устройству ограждения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Рождественского, 6, территория "Детского парка им. В.В. Терешковой", составляет, с учетом НДС, 1 053 786 руб.

При этом эксперт указал на то, что отсутствуют исполнительная схема установки ограждения, а так же акты освидетельствования скрытых работ, все фактически выполненные работы по установке ограждения являются некачественными. Надлежащего качества оказались только материалы, из которых было изготовлено ограждение, а именно - стальные конструкции.

Оценив в совокупности с материалами дела полученное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют исполнительная схема установки ограждения, а так же акты освидетельствования скрытых работ, все фактически выполненные работы по установке ограждения являются некачественными и не могут быть приняты. При этом, надлежащего качества могут быть признаны только материалы, из которых было изготовлено ограждение, а именно - стальные конструкции, в размере 890 170 рублей 76 копеек.

Общая стоимость фактически выполненных работ и материалов по устройству ограждения, составляет - 1 492 163 рубля 10 копеек.

Суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по устройству ограждения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Рождественского, 6, территория "Детского парка им. В.В.Терешковой", составляет, с учетом НДС, 1 053 786 рублей.

Произведя расчет размера задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 438 777 руб. 10 коп (1 492 163,10 - 1 053 786).

Вопреки доводам апеллянта, с данным расчетом судебная коллегия соглашается и принимает в качестве надлежащего доказательства Заключение эксперта от 21.10.2019 N 516/2019 и его пояснения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным экспертным заключением ввиду его оформления, которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует действующему законодательству.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019, а также был допрошен в суде первой инстанции.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

То обстоятельство, что эксперт представил дополнительный расчет устраняющий арифметические ошибки указанные в заключении, не отменяет его обоснованность. Поскольку данные устранения ошибок выполнены в рамках проведенной экспертизы, на момент дачи дополнительных пояснений эксперт являлся предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Так, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями частей 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязательств в полном объеме, а также не представлено доказательств того, что результат работ в полном объеме соответствует предъявляемым к нему требованиям контракта и действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N 516/2019 от 21.10.2019 сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции указания на оценку доводов заявителя перечисленных в ходатайствах о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы, об исключении заключения эксперта из доказательств по делу, не повлекло принятия неправильного решения. При этом, из протокола судебного заседания от 31.01.2020 следует, что данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Относительно довода апеллянта об ошибочности выводов эксперта и отсутствии необходимого исследования и содержания, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции экспертом были даны пояснения относительно возражений подателя жалобы.

Ссылка апеллянта на Заключение специалиста от 09.01.2019 N 2964 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Убедительных доводов о целесообразности проведения по делу повторной экспертизы подателем жалобы суду апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, поскольку коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, то коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства спорное экспертное заключение, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не усматривает, соответственно, заявленное на стадии апелляционного пересмотра дела ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

При этом, апелляционный суд отмечает, что экспертное заключение оценивается судом наряду с представленными в материалы дела иными доказательствами.

Также, неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом обязательств предусмотренных контрактом подтверждается отчетом ООО "Строительная фирма "РОСТА" от 10.12.2018 "Об оказании услуги по осуществлению технического контроля и надзора за выполнением работ по устройству ограждения территории Детского парка им. В.В. Терешковой в Тракторозаводском районе города Челябинска".

Совокупность перечисленных обстоятельств явились основанием для принятия решения N 01-2559 от 13.12.2018 об одностороннем отказе администрации Тракторозаводского района от исполнения муниципального контракта (л.д. 136-137 т.1).

Поскольку доказательств выполнения истцом обязательств по контракту в полном объеме в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенным экспертом расчетом в экспертном заключении ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N 516/2019 от 21.10.2019.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-42755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова