Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 21АП-1176/20 по делу N А83-17450/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А83-17450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 по делу N А83-17450/2019 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ-С"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды строительной опалубки N 35 от 26.01.2018 в размере 3043002 руб. 78 коп., в том числе: задолженности по арендной плате в размере 856609 руб. 20 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 779048 руб. 58 коп., а также возмещения стоимости невозвращенного оборудования в размере 1387345 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ-С" 3023002 руб. 78 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 856609 руб. 20 коп., пени в размере 779048 руб. 58 коп., возмещение стоимости невозвращенного оборудования в размере 1387345 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ-С" судебные расходы в сумме 58 115 руб., в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 38 115 руб. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ-С" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 100 руб., о чем выдано справку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части: взыскания задолженности по арендным платежам, исчисляя задолженность за период с 26.01.2018 по 20.12.2018; уменьшить размер начисленной пени за просрочку арендных платежей в силу статьи 333 ГК РФ; уменьшить размер стоимости невозвращенного оборудования за счет суммы залогового платежа в размере 896 345, 00 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, задолженность по арендным платежам, необходимо исчислять за период с 26.01.2018 по 20.12.2018, в связи с тем, что опалубка по договору аренды N 35 от 26.01.2019 не возвращена ООО "Эк Регионэнерго" и незаконно удерживается ЗАО "Трест Камдорстрой", а также указал на то, что 25.01.2018 между ООО "ЭК Регионэнерго" и ЗАО "Трест Камдорстрой" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, с целью выполнения условий которого на объект была завезена опалубка по договору аренды N 35 от 26.01.2018, которая является собственностью ООО "АССТРОЙ-С". Однако все имущество строительного городка, в том числе опалубка, принадлежащая ООО "АССТРОЙ-С", было вывезено на территорию складского хранения ЗАО "Трест Камдорстрой" без согласия и разрешительной документации ООО "ЭК Регионэнерго", в связи с чем ООО "ЭК Регионэнерго" было подано заявление в ОМВД России по Бахчисарайскому району в отношении лиц СУ-930 ЗАО "Трест Камдорстрой". Вследствие чего ООО "ЭК Регионэнерго" отсутствовала возможность возврата арендованного оборудования. Кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 принята апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, ввиду неполучения апелляционной жалобы от ответчика и отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была направлена апелляционная жалоба в адрес истца, что подтверждается квитанцией N 29502242071251 от 19.03.2020.

Из содержания указанного ходатайства не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Общество располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

19.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с невозможностью направить представителя в судебное заседание, а также в связи с приобщением дополнительных материалов дела, которые были запрошены, но не получены.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что общество не может направить представителя в судебное заседание, поскольку представитель общества находится в служебной командировке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайств обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

Относительно предоставления дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым дополнительные документы не были своевременно представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ-С" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" (арендатор) заключен договор аренды строительной опалубки N 35.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель сдает арендатору на срок, оговоренный в Приложениях и актах приема- передачи, в аренду элементы опалубки, для использования имущества арендатором для осуществления своих видов деятельности.

Место передачи и возврата элементов опалубки: г. Симферополь, ул. Бородина, д. 12. Стороны договорились, что транспортные расходы до указанного места передачи и возврата элементов опалубки несет арендатор. Возврат строительного оборудования осуществляется в рабочие дни до 16:00. В противном случае с арендатора дополнительно взимается плата за 1 день аренды. ( пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 3.1 договора, за аренду указанного в пункте 1 настоящего договора имущества арендатор перечисляет арендодателю плату, указанную в приложениях к данному договору на основании выставленных счетов в срок на 5 (пяти) рабочих дней. Стороны договорились, что арендная плата исчисляется за фактическое время использования элементов опалубки и фактическое количество использованных элементов опалубки, на не ранее даты подписания сторонами акта приема- передачи имущества.

При неуплате арендатором в оговоренные сроки арендной платы, арендатор уплачивает за каждый календарный день пеню в размере 1% от суммы задолженности за аренду имущества. Арендатор не освобождается от уплаты основного долга. Начисление пени начинается с момента окончания действия счета (пункт 3.2 договора).

В случае если арендатор отказывается возвратить арендованное имущество по истечении 30 календарных дней со дня окончания установленного срока для возврата данного имущества арендатор обязан выплатить полную стоимость имущества, указанного в Приложении к настоящему договору и штрафные санкции в размере 10% от стоимости невозвращенного имущества (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор действует с 26 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Наименование передаваемого оборудования, стоимость оборудования, размер арендной платы и сроки передачи в аренду определены сторонами в приложениях к договору аренды строительной опалубки N 1 от 04.04.2018, N2 от 25.04.2018, N 3 от 25.05.2018, N4 от 13.06.2018, N 5 от 26.06.2018, N 6 от 12.08.2018, N 7 от 08.10.2018, N 8 от 24.10.2018, N 9 от 27.11.2018 и актах приема-передачи к приложению N 1 от 04.04.2018, N 2 от 25.04.2018, N3 от 30.05.2018, N 4 от 18.06.2018, N 5 от 03.07.2018, N 6 от 20.09.2018, N7 от 10.10.2018, N 8 от 25.10.2018, N 9 от 07.12.2018 (т.1, л.д.22-39).

Из материалов дела следует, что ООО "ЭК Регионэнерго" приняло в аренду по актам приема-передачи к приложениям к договору N 1-9 от 04.04.2018, 25.04.2018, 30.05.2018, 18.06.2018, 03.07.2018, 20.09.2018, 10.10.2018, 25.10.2018, 07.12.2018 строительное оборудование на общую сумму 5 613 660 руб.

Указанные акты приема-передачи и приложения к договору подписаны сторонами без замечаний.

Приказом ООО "АССТРОЙ-С" от 03.05.2018 N 6 "О создании комиссии по осуществлению приемки оборудования" приказано приемку оборудования, переданного из аренды на склад ООО "АССТРОЙ-С" без участия уполномоченного представителя ООО "ЭК Регионэнерго" осуществлять комиссионно. Создана комиссия по приемке оборудования, находящегося в аренде у ООО "ЭК Регионэнерго" (т.1, л.д. 57).

В период с 03.05.2018 по 28.01.2019 ответчиком была возвращена часть оборудования на общую сумму 4226315 руб., что подтверждается актами возврата N 1 от 03.05.2018, N 2 от 16.07.2018, N 3 от 09.08.2018, N 4 от 13.08.2018, N 5 от 12.10.2018, N 6 от 29.10.2018, N 7 от 31.10.2018, N 8 от 07.11.2018, N 9 от 18.12.2018, N 10 от 25.01.2019 (т.1, л.д. 58-67).

Таким образом, стоимость невозвращенного оборудования составила 1387345 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, между Обществом с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ-С" (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" (залогодатель) заключены дополнительные соглашения о залоге денежных средств N 1 от 04.04.2018, N 2 от 23.04.2018, N 3 от 25.05.2018, N 4 от 13.06.2018, N 5 от 26.06.2018, N 6 от 12.09.2018, N 7 от 08.10.2018, N 8 от 24.10.2018, N 9 от 27.11.2018, согласно которым ООО "ЭК Регионэнерго" оплатило ООО "АССТРОЙ-С" залоговые платежи в сумме 861 500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 456 от 04.04.2018, N 548 от 25.04.2018, N 887 от 29.05.2018, N 959 от 14.06.2018, N 1040 от 03.07.2018, N 333 от 12.09.2018, N 1163 от 08.10.2018, N 1219 от 25.10.2018, N 1357 от 06.12.2018 (т.1, л.д. 113-121).

Согласно пункта 1.1. дополнительных соглашений о залоге денежных средств, предметом дополнительного соглашения являются условия залога денежных средств с целью обеспечения выполнения залогодателем своих обязательств по договору аренды строительной опалубки N 35, на основании которого залогодержатель предоставляет залогодателю в аренду строительную опалубку со сроком возврата 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи имущества, с взиманием ежедневной арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительных соглашений о залоге денежных средств, залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем всех обязательств по договору аренды удовлетворить свои требования за счет залоговой суммы за причиненных ущерб строительной опалубке, убытки или частичное неисполнение обязательств по договору аренды, без обращения в суд.

Размер арендной платы за пользование оборудованием за период с 04.04.2018 по 30.09.2019 составил 1322138,20 руб. На основании пункта 3.1. дополнительных соглашений о залоге денежных средств часть залоговой суммы в размере 370500,00 руб. была зачтена в счет погашения задолженности по арендной плате. Всего арендные платежи оплачены ответчиком в сумме 465 529,00 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения платежей за аренду строительной опалубки по договору N 35 от 26.01.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 856609,20 руб.

Направленная 11.07.2019 в адрес ответчика претензия от 10.07.2019 N 36/07/19 о погашении образовавшейся задолженности и возврате арендованного имущества либо возмещении его стоимости в размере 1387345,00 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Указанное претензия направлена в адрес ответчика 11.07.2019 и получена им 17.07.2019, что подтверждается описью ценного письма, квитанцией N 07254 и почтовым уведомлением с идентификатором 29502232072541 (т.1, л.д.134-136).

Учитывая неисполнение обязательств по договору аренды, отсутствие ответа арендатора на направленную ему претензию о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на неисполнении обществом договорных обязательств, вытекающих из арендных отношений.

Из материалов дела усматривается, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения платежей за аренду строительной опалубки по договору N 35 от 26.01.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 856609,20 руб.

Размер арендной платы за пользование оборудованием за период с 04.04.2018 по 30.09.2019 составил 1322138,20 руб.

На основании пункта 3.1. дополнительных соглашений о залоге денежных средств часть залоговой суммы в размере 370500,00 руб. была зачтена в счет погашения задолженности по арендной плате. Всего арендные платежи оплачены ответчиком в сумме 465 529,00 руб. задолженность по оплате арендных платежей составила 856609,20 руб., из расчета: 1322138,20 руб. - 465529,00 руб. =856609,20 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что факт пользования арендатором строительным оборудованием по договору аренды подтвержден представленными суду доказательствами, а доказательства оплаты такого пользования в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ на сумму 856609,20 руб. ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что задолженность по арендным платежам, необходимо исчислять за период с 26.01.2018 по 20.12.2018 является необоснованной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙ-С" задолженность по арендной плате в сумме 856609,20 руб.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил обязанность по возврату арендодателю арендуемого оборудования, установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата спорного оборудования истцу либо уклонения последнего от его принятия в материалах дела не имеется. Возражений в отношении требования о возмещении стоимости невозвращенного оборудования ответчиком также не заявлено, в связи с чем исходя из условий заключенного сторонами договора на него может быть возложена обязанность по возмещению в пользу истца его стоимости, обозначенной в договоре.

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность арендодателя в случае невозврата оборудования возместить его стоимость, размер которой согласован сторонами, а ответчик в нарушение договорных обязательств не представил доказательств возврата истцу спорного имущества, то исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 1387345 руб. заявлены правомерно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 1387345 руб.

При этом довод ответчика о том, что ответчик не имел возможности использовать объект аренды виду его неправомерного удержания ЗАО "Трест Камдорстрой", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела. Кроме того, в представленном суду постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2019 указано на перенос лишь двух вагончиков ООО "ЭК Регионэнерго", относительно перемещения опалубки сведения отсутствуют.

Кроме того, недобросовестное поведение контрагента ответчика само по себе не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец также заявил о взыскании договорной неустойки в размере 779048,58 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором в оговоренные сроки арендной платы, арендатор уплачивает за каждый календарный день пеню в размере 1% от суммы задолженности за аренду имущества. Арендатор не освобождается от уплаты основного долга. Начисление пени начинается с момента окончания действия счета.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из произведенного истцом расчета, размер пени за несвоевременное внесение арендатором арендных платежей за период с 06.10.2019 по 31.07.2019 составляется 1 270 048, 58 руб.

Всего арендатором переданы арендодателю в качестве залога денежные средства в сумме 861 500,00 руб., из них 370 500,00 была зачтена в счет погашения задолженности по арендной плате. Доступный остаток залоговых средств составляет 491 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительных соглашений о залоге денежных средств, залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем всех обязательств по договору аренды удовлетворить свои требования за счет залоговой суммы за причиненных ущерб строительной опалубке, убытки или частичное неисполнение обязательств по договору аренды, без обращения в суд.

Руководствуясь пунктом 3.1 дополнительных соглашений о залоге денежных средств истец уменьшил сумму неустойки за несвоевременное внесение арендной платы 1 270 048, 58 руб. на суммы залога 491 000,00 руб. до 779048,58 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате за аренду строительного оборудования, он несет ответственность за просрочку (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Кроме того, ответчиком контррасчет не представлен. Ответчик не представил доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая наличие у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 779048,58 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение на предприятии из-за просрочки взаиморасчётов с заказчиками, в период с декабря 2018 года по настоящее время было вынуждено приостановить финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (1% от суммы задолженности за аренду имущества) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Включение в договор от 26.01.2018 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2019, заключенный между ОООО "АССТРОЙ-С" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Молдахметовым Маратом Мухтаровичем (Исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республике Крым в первой инстанции по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" о взыскании задолженности по договору аренды строительной опалубки N 35 от 26.01.2018, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 20000,00 руб.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела предоставлен акт N 62 от 23.07.2019. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлено платежное поручение N 568 от 22.07.2019 на сумму 20000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 2000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 руб.; представительство в арбитражных судах от 10000 руб.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что сумма расходов в размере 20 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в размере 38 115 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 по делу N А83-17450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко