Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-3530/20 по делу N А45-43705/2019

г. Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А45-43705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский центр геоинформатизации и прикладной геодезии" (07АП-3530/2020) на решение от 22 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43705/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рифт" (ОГРН 1145476068495, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский центр геоинформатизации и прикладной геодезии" (ОГРН 1125476079519, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору поставки N 17706560536190000180/65/04-19 от 13.08.2019 в размере 2 499 811 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 009 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пестов А.В. по доверенности от 11.12.2019;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рифт" (далее - истец, ООО "Рифт") обратилось с иском к акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский центр геоинформатизации и прикладной геодезии" (далее - ответчик, АО "Сибгеоинформ") о взыскании задолженности по договору поставки N 17706560536190000180/65/04-19 от 13.08.2019 в размере 2 499 811,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 009,07 руб.

Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с АО "Сибгеоинформ" в пользу ООО "Рифт" взысканы 499 811,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 009,07 руб. по состоянию на 16.12.2019, начиная с 17.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, по день уплаты задолженности кредитору, 35 579,10 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что в данном случае применению подлежит лишь пункт 3.2 договора и срок оплаты должен определяться на его основании, а также вывод о том, что условия договора, ставящие момент возникновения денежного обязательства в зависимость от поступления заказчику денежных средств от третьего лица, противоречат положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают принципу неизбежности наступления события, не состоятельны. Условиями договора определен смешанный срок исполнения обязательства по оплате товара. В соответствии в пунктом 3.3 договора исполнитель уведомлен о том, что оплата стоимости настоящего договора ведется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, задержка поступления средств из бюджета на оплату его услуг, задержка открытия исполнителем лицевого счета в территориальном органе Управления федерального казначейства, соразмерно отодвигает срок исполнения обязательств покупателя. Считает что обязательство АО "Сибгеоинформ" по оплате не было нарушено, так как сроки оплаты по вышеуказанному договору не наступили. Также полагает, что судом неверно посчитаны и начислены проценты. В решении суда определено, что обязанность АО "Сибгеоинформ" оплатить результаты работ и поставленный товар возникла 11.11.2019. Однако, так как товар был поставлен 23.08.2019, 11.11.2019 является последним днем восьмидесятидневного срока, предусмотренного для оплаты. Соответственно просрочка оплаты наступила с 12.11.2019, и проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 12.11.2019. По расчету ответчика взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 563, 90 руб.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (за исключением расчета процентов), апелляционную жалобу АО "Сибгеоинформ" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 445,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции. В остальной части просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Последствия отказа от исковых требований в части и прекращения производства по делу, истцу известны и понятны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить в части взыскания 445,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор поставки N 17706560536190000180/65/04-19 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.09.2019 года N 1, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу локально-вычислительной сети и поставить заказчику графические станции, активное сетевое оборудование, МФУ и другое оборудование и материалы согласно техническому заданию и спецификации, а заказчик принять и оплатить результаты работ и поставленный товар в порядке и сроки, установленные указанным договором.

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара и выполненных работ производится на основании счета, выставленного исполнителем, акта выполненных работ и товарной накладной, подписанной обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 80 календарных дней с момента отгрузки товара.

В силу положений пункта 2.8., 3.1. договора, обязательства исполнителя по поставке товара и монтажу ЛВС считаются выполненными с момента подписания сторонами документов, подтверждающих факт поставки товара и выполненных работ (акт выполненных работ и товарная накладная). Стоимость товара и работ по монтажу ЛВС составляет 2 499 811, 60 руб.

Во исполнение договора поставки ООО "Рифт" поставило АО "Сибгеоинформ" товары на сумму 2 190 133,10 руб. и выполнило работы по монтажу локально-вычислительной сети на сумму 309 678,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.08.2019 N УТ-105 на сумму 309 678,50 руб., унифицированными формами КС-2 и КС-3 от 23.08.2019 на сумму 309 678,50 руб. и универсальным передаточным документом от 23.08.2019 на сумму 2 190 133,10 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору за поставленные товары и выполненные работы по монтажу локально-вычислительной сети составила 2 499 811, 60 руб.

Указанный размер задолженности ответчика также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 15.11.2019 N УТ-67.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшеюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, и отсутствие доказательств ее погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 2 499 811,60 руб., проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 16.12.2019, удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в размере 16 009,07 руб.

Не оспаривая факт поставки товара, наличие и размер задолженности, а также нарушение срока оплаты товара, ответчик своей апелляционной жалобе указывает, что в соответствии в пунктом 3.3 договора исполнитель уведомлен о том, что оплата стоимости настоящего договора ведется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, задержка поступления средств из бюджета на оплату его услуг, задержка открытия исполнителем лицевого счета в территориальном органе Управления федерального казначейства, соразмерно отодвигает срок исполнения обязательств покупателя. Считает что обязательство АО "Сибгеоинформ" по оплате не было нарушено, так как сроки оплаты по вышеуказанному договору не наступили.

Отклоняя приведенные выше доводы ответчика и поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Доводы ответчика о том, что оплата товара должна производиться по мере поступления денежных средств из федерального бюджета свидетельствуют о неопределенности данного условия договора и не могут толковаться в пользу должника.

В данном случае стороны определили срок оплаты в пункте 3.2. договора - в течение 80 календарных дней с момента отгрузки товара.

В силу указанной выше нормы права (статья 190 ГК РФ) срок оплаты товара по договору должен определяться на основании пункта 3.2. договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что применение судом пункта 3.3. договора и продление сроков оплаты отодвигает срок оплаты на неопределенный срок, позволяя пользоваться ответчику поставленным истцом товаром без его оплаты, что противоречит положениям статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора, ставящие момент возникновения денежного обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от поступления ему денежных средств от третьего лица, противоречат положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку не отвечают принципу неизбежности наступления события.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в том числе и по причине задержки поступления средств из бюджета, и/или нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствие его вины в нарушении обязательства, и не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.

Ссылки ответчика на положения статей 314 и 327 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Условие договора, на который ссылается ответчик (пункт 3.3.) носит относительный характер и полагает совершение покупателем определенных действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которым он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договор такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Принимая во внимание изложенное, ответчик, поставившей исполнение своего обязательства по оплате, в том числе, в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

При добросовестном осуществлении гражданских прав именно ответчик обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Между тем, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил достаточных доказательств совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на своевременное получение денежных средств из бюджета в целях исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 28.08.2019 г. о расторжении договора от 02.08.2019 N 17706560536190000180/118/02-19, во исполнение которого (до подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2019 г.) и заключался договор поставки N17706560536190000180/65/04-19 от 13.08.2019 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно того, что вероятность выделения средств из бюджета, на которое ссылается ответчик в отзыве, в связи с расторжением основного договора, во исполнение которого заключался договор поставки, крайне мала, что не свидетельствует о том, что поставленный товар ответчиком не должен быть оплачен.

Соответственно, установив факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов на сумму задолженности за период с 11.11.2019 по 16.12.2019 составляет 16 009,07 руб. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Оценивая доводы ответчика в части неверности расчета процентов суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445,17 руб. Заявляя такой отказ истец согласился с расчетом ответчика и указал, что просрочка исполнения обязательства по оплате наступила с 12.11.2019, соответственно начисление процентов следует производить с 12.11.2019 по 16.12.2019. Соответственно, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 563,90 руб. (период с 12.11.2019 по 16.12.2019), а также процентов начиная с 17.12.2019 в размере ключевой ставки Банка России, по день уплаты задолженности кредитору является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с АО "Сибгеоинформ" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием частичного отказа от иска, государственная пошлина по первой инстанции в размере 6,40 руб. подлежит возврату ООО "Рифт" из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Рифт" от иска к акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский центр геоинформатизации и прикладной геодезии" в части взыскания 445 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

В связи с отказом от иска в части взыскания 445 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции решение от 22 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43705/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение от 22 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский центр геоинформатизации и прикладной геодезии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рифт" из федерального бюджета 6 руб. 40 коп. государственной пошлины по первой инстанции, часть от уплаченной по платежному поручению от 16.12.2019 N 762.

Взыскать с акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский центр геоинформатизации и прикладной геодезии" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева