Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-4192/20 по делу N А53-40040/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А53-40040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис": представитель Шныдарева Е.И. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разиловой Виктории Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-40040/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Разиловой Виктории Александровне

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разиловой Виктории Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 750 000 рублей, неустойки в размере 389 250 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2020 отменить и снизить неустойку до ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка в размере 0,1% является завышенной, поскольку составляет 36% годовых и подлежит снижению до ключевой ставки.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 08-01/18 на оказание услуг по перебазировке и переоборудованию гусеничного крана СКГ-631 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перебазировке гусеничного крана СКГ-631, заводской номер 106, регистрационный номер 25.06/П, инвентарный номер 8, исполнение крана L стрелы = __м. (далее кран) на объект заказчика: Россия, Республика Крым, г. Керчь, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Объем и цена услуг по договору составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и согласовывается сторонами в Калькуляции на перебазировку крана, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязуется не менее чем за 5 (пять) дней до начала перебазировки произвести 50% -ную предоплату услуг в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Окончательный платеж (остаток) за оказание услуг по договору в размере 750 000 рублей заказчик обязан перечислить исполнителю на его расчетный счет не позднее 60 календарных дней с момента перебазировки крана на объект заказчика.

За просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, необходимой к оплате, за каждый день просрочки до момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

Ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату за перебазировку крана на объект в размере 750 000 рублей своевременно. Истец выполнил свои обязательства по договору N 08-01/18 на оказание услуг по перебазировке и переоборудованию гусеничного крана СКГ-631 от 01.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи крана к основному договору аренды гусеничного крана от 01.02.2018 N 09-01/18, а также подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 13.02.2018 N 38.

Посредством электронной почты и почты России ответчику направлены акт выполненных работ от 03.04.2018 N 268 и счет от 03.04.2018 N 129 на оплату оставшейся суммы по договору. Срок оплаты окончательного платежа - 16.04.2018.

В адрес предпринимателя истцом направлена претензия от 06.08.2019 N 97 с требованием об уплате задолженности по договору, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 750 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2018 по 17.09.2019 в размере 389 250 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, необходимой к оплате, за каждый день просрочки до момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, неустойка взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции не заявлено, вследствие чего соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-40040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова