Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-5859/20 по делу N А56-126946/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2020 г. N Ф07-8161/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-126946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Анджаев А.В. по доверенности от 05.08.2018

от заинтересованного лица: Чернышева А.В. по доверенности от 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5859/2020) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-126946/2019, принятое

по заявлению ООО "Неско Северо-Запад"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" (ОГРН: 1037816002400, адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 14, корп. 3, лит. А, пом. 18 В 1-Н; далее - ООО "Неско Северо-Запад", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 03.10.2019 по делу N у2-ап119/12.

Решением от 06.02.2020 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 03.10.2019 по делу N у2-ап119/12, придя к выводу об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в действиях Общества.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании приказа Управления от 02.09.2019 N 493 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по адресу обособленного подразделения (склада): Мурманская область, МО города Мурманск, Домостроительная улица, дом 8, здание-овощехранилище N 13 "Д", назначение: нежилое здание, литера А, этаж 1, помещение N 1, N по плану строения 1 (S=917, 6 кв.м).

Результаты проверки зафиксированы актом внеплановой выездной проверки от 03.09.2019 N у2-а265/12.

Управлением проведена сверка фактических остатков продукции находящийся в складском помещении с остатками продукции по данным бухгалтерского учета Общества, а также с информацией об остатках алкогольной продукции содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

По результатам сверки выявлено расхождение между фактическими остатками алкогольной продукции и сведениями об остатках продукции по данным ЕГАИС в количестве 213 (двести тринадцать) единиц. Выявлено нарушение статьи 14 Закона N 171-ФЗ.

По факту выявленного нарушения, главным специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления в отсутствии представителя Общества составлен протокол от 26.09.2019 N у2-ап119/12 об административном правонарушении.

Постановлением Врио руководителя Управления от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении N у2-ап119/12 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 "Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила функционирования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 участниками ЕГАИС являются организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 6 Правил функционирования, единая информационная система должна содержать, в том числе информацию о количестве (в штуках) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе учтенное средствами измерения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам сверки выявлено расхождение между фактическими остатками алкогольной продукции на складе Общества и сведениями об остатках продукции по данным ЕГАИС в количестве 213 (двести тринадцать) единиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что факт расхождения между остатками товаров на складе и остатками, зафиксированными в ЕГАИС, подтверждается, однако вина Общества в совершении данного нарушения отсутствует, поскольку расхождение произошло вследствие ошибочного неподтверждения контрагентами поставок по накладным в ЕГАИС.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) от 30.01.2019 N MRM00000253, от 21.02.2019 N MRM00000627, от 31.07.2019 N MRM00002929, подтверждающими поставку алкогольной продукции заявителем в адрес контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Продукты" в количестве 60 ед. (бут.), общества с ограниченной ответственностью "Хантер Ленд" в количестве 75 ед. (бут.), общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" ИНН 5117064037 в количестве 78 ед. (бут.) (т.1 л.д.42-52).

Впоследствии все три контрагента Общества письмами от 18, 19 и 20 сентября 2019 года, адресованными Обществу, подтвердили факт получения от Общества алкогольной продукции, причём без разногласий, а также подтвердили свою некорректность касательно направления ими в ЕГАИС ошибочных заявок об отказе в приеме количества поставленной продукции и об установленном расхождении количества поставленной продукции (т.1 л.д.68-73). Кроме того все три контрагента Общества письмами от 20, 25 ноября и 01 октября 2019 года самостоятельно обратились в Управление с заявлениями относительно подтверждения в ЕГАИС уточненных данных о получении ими от Общества алкогольной продукции, отменив тем самым первичные, ошибочно направленные ими заявки об отказе в приеме количества поставленной продукции и об установленном расхождении количества поставленной продукции.

Вместе с тем Общество силу подпункта 1 пункта 4 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила) самостоятельно является участником единой информационной системы и, соответственно, на него действующим законодательством также возложена обязанность представлять в ЕГАИС информацию об обороте алкогольной продукции.

Как обоснованно указывает Управление в апелляционной жалобе, вина контрагентов Общества не освобождает заявителя от обязанности осуществлять учет достоверных сведений в ЕГАИС, так и предпринимать действия для устранения нарушений порядка учета алкогольной продукции в ЕГАИС.

Поскольку указанная обязанность Обществом не исполнена, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины и, соответственно, состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя.

Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере соблюдены, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным применить в рассматриваемом случае положение статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, оценив характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение законодательства, полагает возможным признать допущенное заявителем правонарушение малозначительными. Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что совершение правонарушения вызвано, в том числе некорректными действиями контрагентов Общества и устранено до вынесения оспариваемого постановления путем направления контрагентами Общества уведомлений в адрес административного органа.

При указанных обстоятельствах самим фактом возбуждения административного производства достигнута превентивная цель административного преследования, наложение на Общества административного штрафа в размере 150000 руб. в рассматриваемом случае носит чрезмерно карательный характер, не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о применении и толковании отдельных норм материального права не привели к принятию неправильного решения и не влияют на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2020 года по делу N А56-126946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало