Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-3249/20 по делу N А12-25442/2017

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А12-25442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-25442/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-25442/2017

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (ОГРН 1053461049542, ИНН 3448034368)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Волгоградской Городской Думы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Комплексстрой" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 852 469 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 13.06.2018, по делу N А12-25442/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 13.06.2018 по делу N А12-25442/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 по делу N А12-25442/2017 в удовлетворении искового заявления Администрации Волгограда отказано. С Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб. С Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по делу N А12-25442/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 оставлены без изменения.

ООО "Комплексстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации Волгограда судебных расходов в сумме 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 по делу N А12-25442/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" удовлетворено частично. С Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда о взыскании с ООО "Комплексстрой" задолженности отказано, понесенные ООО "Комплексстрой" судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанциях при первичном и повторном рассмотрении дела подлежат взысканию с Администрации Волгограда.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Комплексстрой" (заказчик) при рассмотрении арбитражными судами трех инстанций дела N А12-25442/2017 представляло ООО "Сириус" (исполнитель), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.08.2017 N 7/07 (т.д. 9, л.д. 59-62).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется:

- подготовить необходимые процессуальные документы, подать их в суд и представлять интересы Заказчика путем участия в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления администрации Волгограда о взыскании с Заказчика задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 852 469,48 руб. в рамках дела N А12-25442/2017, рассматриваемого арбитражным судом Волгоградской области.

Стоимость услуг по настоящему договору не включает в себя НДС. Исполнитель с даты регистрации использует упрощенную систему налогообложения (уведомление N 139 от 01.04.2009).

Стоимость оказанных услуг, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора составила 240 000 руб., в том числе:

- стоимость услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции - 90 000 руб. (первичное и повторное рассмотрение дела судом первой инстанции по 45 000 руб.);

- стоимость услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 80 000 руб. (первичное и повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по 40 000 руб.);

- стоимость услуг при рассмотрении дела судом кассационной инстанции - 70 000 руб. (первичное и повторное рассмотрение дела судом кассационной инстанции по 35 000 руб.).

Платежными поручениями N 416 от 18.12.2019 на сумму 100 000 руб., N 18 от 14.01.2020 на сумму 100 000 руб., N 28 от 21.01.2020 на сумму 40 000 руб. (т.д.9, л.д. 64-66) подтверждается перечисление 240 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 07.08.2017.

10.12.2019 между сторонами договора составлен акт приема выполненных работ (т.д. 9, л.д. 63).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении цен на аналогичные услуги на территории Волгоградской области суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, согласно которому стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме, составляет от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб.и решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, согласно которому стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме, составляет от 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 50 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции также учтено, что рассмотрение дела в суде первой инстанции при первичном рассмотрении продолжалось 3 месяца, по делу состоялось в суде первой инстанции 5 заседаний, 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции и 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции с участием представителя ООО "Комплекс-строй" Кузьмичева А.Б., при этом заявителем представлялись отзыв на исковое заявление администрации Волгограда, апелляционная жалоба, ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, дополнение к апелляционной жалобе, дополнение к ходатайству о приостановлении производства по апелляционной жалобе, письменные объяснения при рассмотрении апелляционной жалобы, кассационная жалоба, письменные объяснения при рассмотрении кассационной жалобы.

После отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного суда от 13.06.2018 дело N А12-25442/2017 рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжалось 5 месяцев (с учетом приостановления производства по делу), по делу состоялось 9 заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции с участием представителя ООО "Комплексстрой" Кузьмичева А.Б., заявителем представлялись отзыв на исковое заявление администрации Волгограда, возражения на экономическое обоснование; ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения при рассмотрении апелляционной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, письменные объяснения при рассмотрении кассационной жалобы.

Объем дела N А12-25442/2017 составляет 9 томов.

ООО "Комплексстрой" заявлены расходы на представление интересов в судах трех инстанций в следующих размерах: в первой инстанции - 90 000 руб. (по 45 000 руб. на первичное и вторичное рассмотрение дела), в апелляционной инстанции - 80 000 рублей (по 40 000 руб. на первичное и вторичное рассмотрение дела), в кассационной инстанции - 70 000 руб. (по 35 000 руб. на первичное и вторичное рассмотрение дела).

Данные суммы не превышают среднюю стоимость юридических услуг в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по аналогичной категории дел.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, 3 судебных заседания при первичном рассмотрении дела и 2 судебных заседания при повторном рассмотрении дела состоялись в г. Саратове, 2 судебных заседания при первичном рассмотрении дела и 1 судебное заседание при повторном рассмотрении дела состоялись в г. Казани с участием представителя ООО "Комплексстрой", который проживает в г. Волгограде и понес расходы на проезд и проживание в г. Саратове и в г. Казани, которые отдельно ко взысканию не предъявляются.

С учетом расходов на проезд и проживание, проведение нескольких судебных заседаний в судах вышестоящих инстанций при каждом рассмотрении дела, активной позиции ООО "Комплексстрой", пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 35 000 руб. как при первичном, так и при повторном рассмотрении дела.

Относительно трудовых затрат исполнителя в суде первой инстанции, суд учел, что при первичном рассмотрении дела состоялось 5 судебных заседаний, и представителем ООО "Комплексстрой" был представлен только отзыв на исковое заявление; при повторном рассмотрении дела состоялось 9 судебных заседаний, по ходатайству ООО "Комплексстрой" была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось, ООО "Комплексстрой" представляло отзыв на исковое заявление, возражения на экономическое обоснование, ходатайства, в связи с чем стоимость юридических услуг в суде первой инстанции при первичном рассмотрении дела снижена судом до 30 000 руб..

Оценив объем выполненных работ, а именно количество времени, потраченного на подготовку заявления и период работы представителя ООО "Комплексстрой", продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, в размере 225 000 руб., из которых при первичном рассмотрении: 30 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции, при вторичном рассмотрении: 45 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов апелляционной коллегией отклоняются.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств чрезмерности определенной ко взысканию судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-25442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова