Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-5295/20 по делу N А65-26303/2015

г.Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А65-26303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Альянс Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года о частичном удовлетворении заявления Ефимова О.И. к ИП Сулейманову Алмазу Рафиковичу и ООО "АльянсПлюс" (ОГРН 1141690014861) о возмещении (распределении) судебных расходов (вх.38835) в рамках дела N А65-26303/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фон-Ривьера", ИНН 1616013827

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера", г. Казань (ИНН 1616013827 ОГРН 1051645003475) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабиров И.К., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства либо продления срока конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 октября 2019 года поступило заявление Ефимова О.И. о возмещении (распределении) судебных расходов (вх. 38835).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

До судебного заседания от ИП Сулейманова Алмаза Рафиковича поступил отзыв, в котором указано на пропуск заявителем 3-х месячного срок для подачи заявления о распределении судебных расходов.

До судебного заседания в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта от заявителя по обособленному спору поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО "АльянсПлюс" (ОГРН 1141690014861).

Судом первой инстанции данное уточнение было принято в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 г. по делу N А65-26303/2015 заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АльянсПлюс" (ОГРН 1141690014861) в пользу Ефимова Олега Игоревича 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 710 руб. - транспортные расходы, 1 900 руб. - расходы на оформление доверенности, 507 руб. - почтовые расходы. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 710 руб. - транспортных расходов, 1 900 руб. - расходов на оформление доверенности, 507 руб. - почтовых расходов и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20 мая 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От представителя Ефимова О.И. в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, а также в связи с непредставлением доказательств личного участия в судебном заседания представителя доверителя при наличии возражений на апелляционную жалобу в письменном виде поступивших в адрес суда апелляционной инстанции посредством электронной почты. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ООО "Альянс Плюс" была направлена Ефимову Олегу Игоревичу по надлежащему адресу - г. Казань, ул. Новаторов, д. 12, кв. 8.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера", г. Казань (ИНН 1616013827 ОГРН 1051645003475) индивидуальный предприниматель Сулейманов Алмаз Рафикович и общество "Альянс Плюс" обратились в суд с заявлением о признании за ними права на доли в праве собственности на незавершенные строительством объекты (жилые дома) и признании ничтожными договоров, заключенных обществом "ФонРивьера" с иными лицами в отношении спорных жилых помещений (квартир); о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков от 19.05.2016 N 19052016/КП и приложения N 1 к нему, а также о применении последствий их недействительности. Конкурсным управляющим должником заявлены требования о признании недействительным соглашения о расторжении ранее заключенного между обществами "Фон-Ривьера" и "Альянс Плюс" соглашения от 03.06.2016 о расторжении инвестиционных договоров от 11.04.2016, и о применении последствий его недействительности. Рассмотрение указанных заявлений объединено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (с учетом дополнительного постановления от 08.10.2018), рассмотревшего спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения от 03.06.2016 удовлетворено; заявление предпринимателя и общества "Альянс Плюс" о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков от 19.05.2016 N 19052016/КП и приложения N 1 к нему оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований предпринимателя и общества "Альянс Плюс" в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сулейманова Алмаза Рафиковича и общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и дополнительное постановление того же суда от 08.10.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 по делу N А65-26303/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ (действовавшей в редакции на момент вынесения последнего судебного акта по настоящему обособленному спору) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, последним судебным актом, вынесенным по настоящему обособленному спору является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2019 г., принятое в порядке кассационного производства, которым отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сулейманова Алмаза Рафиковича и общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и дополнительное постановление того же суда от 08.10.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 по делу N А65-26303/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что трёхмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов был установлен только с 01 октября 2019 г. при вступлении в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после вынесения последнего судебного акта по настоящему обособленному спору, согласно ч.4 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а также с учетом того, что заявление о распределении судебных расходов было направлено по почте 06 октября 2019 г. (в последний день 6-месячного срока), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявителем не пропущен срок для подачи заявления о распределении судебных расходов и отклонил довод ИП Сулейманова А.Р. о пропуске трёхмесячного срока.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание информационно-консультационных и юридических услуг от 10.09.2017, согласно которому исполнитель (Клинцов Д.А.) принимает на себя обязательство по представлению интересов заявителя (Ефимова О.И.) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела А65-26303/2015.

Также в материалы данного обособленного спора были представлены расписка исполнителя от 28.03.2018 о получении денежных средств в размере 90 000 руб. за оказание услуг в рамках договора на оказание информационно-консультационных и юридических услуг от 10.09.2017, оригинал доверенности на представление интересов доверителя, почтовые квитанции, справка Казанского автовокзала о стоимости проезда по маршруту Казань-Самара, проездные билеты на автобусы г. Казани, г. Тольятти, г. Самара.

В заявлении указано на то, что при рассмотрении иска индивидуального предпринимателя Сулейманова Алмаза Рафиковича и ООО "Альянс Плюс" о признании за ними права на доли в праве собственности на незавершенные строительством объекты (жилые дома) и признании ничтожными договоров, заключенных обществом "ФонРивьера" с иными лицами в отношении спорных жилых помещений (квартир); о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков от 19.05.2016 N 19052016/КП и приложения N 1 к нему, а также о применении последствий их недействительности. Конкурсным управляющим должником заявлены требования о признании недействительным соглашения о расторжении ранее заключенного между обществами "Фон-Ривьера" и "Альянс Плюс" соглашения от 03.06.2016 о расторжении инвестиционных договоров от 11.04.2016, и о применении последствий его недействительности, на квартиру, принадлежащую Ефимову О.И. претендовало ООО "Альянс Плюс", на основании инвестиционного договора NИ52-86 от 16.04.2016.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, распределение судебных расходов - это обязанность суда, а данное заявление не относится к категории исковых. В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявлению выступает ООО "Альянс Плюс".

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ИП Сулеймановым А.Р. были представлены возражения в которых указано на то, что ряд заявленных расходов не относится к судебным (например, направление обращений Председателю АС РТ, руководителю Общественной Палаты РТ, оплата покупки чая по пути в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд и т.п.).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 "82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктов 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (90 000 руб.), с учетом сложности дела (оспаривание сделки в процедуре банкротства, с множественностью лиц на стороне истца и ответчика, по поводу единственного жилого помещения, принадлежащего ответчику, объединенное со встречным заявлением конкурсного управляющего) не является явно чрезмерным и ООО "Альянс Плюс", ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлены доказательства в обоснование чрезмерности заявленных расходов.

Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если эти расходы носят явно неразумный и чрезмерный характер. Исходя из представленных доказательств, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, такие обстоятельства не установлены.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. (как указано в самой доверенности) суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными, с учетом того, что оригинал доверенности представлен в материалы дела, чем подтверждается факт того. что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Оценивая представленные доказательства в обоснование несения транспортных расходов суд первой инстанции верно учитывал тот факт, что поверенный участвовал в одном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем расходы на проезд до г. Самара и обратно обоснованы (855 руб. от г. Казань до г. Самара, 1 710 руб. - от г. Казань до г. Самара, и от г. Самара до г. Казань).

В то же время, сопутствующие данной поездке расходы (на чай и т.п.), а также расходы на проезд в г. Тольятти суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные расходы не могут быть признаны обоснованными и относящимися к делу. Кроме того, представленные заявителем автобусные билеты не содержат даты выдачи билетов, конкретный маршрут, поэтому установить их относимость к рассматриваемому делу не представляется возможным, в связи с чем в данной части суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в данной части заявленных требований.

В отношении заявленных почтовых расходов судом первой инстанции было учтено следующее.

Право лиц, участвующих в деле, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам закреплено в ст.41 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В равной степени это распространяется и на представление процессуальной позиции (отзыва) по заявленному иску, жалобе. Эта обязанность может быть реализована, в том числе, и путем направления в суд позиции лица, участвующего в деле, в письменном виде. Это минимально необходимая гарантия реализации процессуальных прав лица, участвующего в деле. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворение требования в размере 507 руб. - расходов на отправку почтовой корреспонденции в суд апелляционной инстанции, а также рассматриваемого заявления о распределении судебных расходов ответчику (заявителю по первоначальному иску).

В то же время, расходы на отправку почтовой корреспонденции Председателю Арбитражного суда Республики Татарстан, в Общественную Палату Республики Татарстан и отправку иных внепроцессуальных обращений судом первой инстанции верно признаны не относящимися к настоящему делу, в связи с чем в данной части требований было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Альянс Плюс" не было осведомлено о судебном разбирательстве по заявлению Ефимова О.И. о взыскании судебных расходах отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО "Альянс Плюс" уведомлено о дате и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление имеющиеся в материалах дела (т. 4 л.д. 54).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-26303/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-26303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило