Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-1844/20 по делу N А46-20101/2019

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А46-20101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП1844/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интэко" на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20101/2019 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Интэко" о взыскании 1 108 373 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Зарубиной И.И. по доверенности от 22.10.2019 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интэко" (далее - ООО "Интэко", ответчик) о взыскании 1 108 373 руб. 24 коп. долга по договору поставки N 13/07 от 13.06.2017, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20101/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Интэко" не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, определение суда о назначении дела к рассмотрению ответчику не направлено, в результате чего ООО "Интэко" было лишено права отстаивать свои интересы в суде.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интэко", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергострой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 ООО "Интэко" (покупатель) и ООО "Энергострой" (поставщик) заключен договор поставки N 13/07, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, в ассортименте, количестве, сроках и ценам, согласно спецификациям. Под спецификацией стороны понимают разного рода документы, а именно: приложение к договору, счет на оплату, фактура, а также согласованная сторонами форма документа по содержанию не противоречащая требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Стороны договорились, что весь товар, поступивший в течение срока действия договора от поставщика к покупателю, считается поставленным на условиях договора, если в накладных отсутствует ссылка на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора поставка осуществляется поставщиком в течение срока действия договора отдельными партиями. Срок поставки отдельных партий (периоды поставки) определяются в спецификации.

Расходы по транспортировке товара от склада поставщика до места доставки товара, указанного в спецификации, несет поставщик, если иное не указано в спецификации (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора поставляемый по договору товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации, с учетом НДС. Счет, выставленный поставщиком действителен в течение 5 рабочих дней. Предоплата товара производится покупателем путем перечисления суммы подлежащей оплате на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, если иной срок не указан в спецификации.

Во исполнение обязательств по договору и спецификаций к нему истец поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги на общую сумму 8 582 402 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), акт N 1 от 27.09.2019. Для оплаты поставленного товара поставщиком выставлены соответствующие счета.

Как указывает ООО "Энергострой", ООО "Интэко" оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у покупателя образовался долг в размере 1 108 373 руб. 24 коп.

Кроме того, сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2019 и на 30.09.2019, подтверждающими наличие у ответчика долга в указанном размере перед истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Энергострой" направил в адрес ООО "Интэко" претензии от 25.06.2019, 30.09.2019 с требованием оплатить товар.

Поскольку требований претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Энергострой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Интэко" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Кроме того, сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2019 и на 30.09.2019, согласно которым сумма долга ООО "Интэко" перед ООО "Энергострой" составляет 1 108 373 руб. 24 коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отзыв на иск, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ООО "Энергострой" товара в полном объеме, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ООО "Интэко" квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "Энергострой" о взыскании долга за поставленный по договору N 13/07 и спецификациям к нему товар в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт в жалобе ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Интэко" является: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, офис 218.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 07.11.2019 о принятии искового заявления к производству, а также копия определения суда от 05.12.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.01.2020 направлены в адрес ответчика заказными письмами по названному адресу. Указанные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, ООО "Интэко" является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующего в деле лица о судебном разбирательстве, поскольку именно на ответчика возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений в силу положений статьи 54 ГК РФ. В этой связи право ООО "Интэко" на судебную защиту нарушено не было.

Более того, 04.12.2019 от ООО "Интэко" посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство с возражениями относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о возбуждении настоящего дела и времени и месте судебного разбирательства по нему.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Энергострой", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержится заявление о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу получен ответчиком 07.04.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении отправления с почтовым идентификатором 64404238008520. В подтверждение несения данных расходов ООО "Энергострой" представлены дополнительное соглашение от 12.03.2020 к договору на оказание юридических услуг от 22.10.2019, платежные поручения N N 106, 107 от 17.03.2020.

Согласно указанному дополнительному соглашению к договору исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.10.2019 обязался ознакомиться в апелляционной жалобой ООО "Интэко", подготовить отзыв на жалобу и подать его в суд, а также представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение исполнителя составляет 6 000 руб.

Факт оплаты ООО "Энергострой" услуг представителя подтверждается платежными поручениями N N 106, 107 от 17.03.2020 на сумму 6 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что по правилам данной статьи распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Исследовав представленные ООО "Энергострой" документы, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, в материалах дела не имеется. Документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных представителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и содержание оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворение исковых требований, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ООО "Интэко" в пользу ООО "Энергострой" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по настоящему делу, в размере 6 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интэко" (ИНН 6670336222, ОГРН 1116670011358) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5504100966, ОГРН 1155543017013) 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина