Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-86936/23 по делу N А40-103939/2023

г.Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-103939/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-103939/23, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1187746598687) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ОГРН: 5067746347510) о взыскании 2 492 113,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Первышина Д.А. по доверенности от 07.06.2023,

от ответчика: Исаков Д.А. по доверенности от 30.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ответчик) 2 092 454,57 руб. задолженности по договору N 29-08БГ от 01.09.2022, 399 658,82 руб. неустойки, неустойки на сумму 2 092 454,57 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 11.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 29-08БГ от 01.09.2022 на выполнение работ по возведению бытового городка.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ согласована в размере 2 092 454,57 руб.

Срок выполнения работ - 24.10.2022 (п. 3.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик принял строительные работы на денежную сумму 2 092 454,57 руб. без указания на существование отступлений от договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от 24.10.2022 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2022 N 1.

Вместе с тем по состоянию на 10.05.2023 оплата стоимости выполненных и принятых работ ответчиком не произведена, в связи с чем истец квалифицировал ее в качестве задолженности.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что работы приняты без замечаний к объему и качеству, акты приемки носят двусторонний характер.

В силу п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится после их приемки, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания рабочей документации.

Вопреки условиям п. 2.2 договора, положениям п. 1 ст. 711 и п. 2 ст. 746 ГК РФ ответчик не оплатил работы по результатам приемки.

В этой связи суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 702, 711 и 753 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении обязанности истца предоставить исполнительную документацию, так как соответствующее условие не оговорено в договоре. В этой связи ответчик не доказал наличие отлагательных условий для оплаты выполненного и принятого результата работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 399 658,82 руб. за период с 01.11.2022 по 10.05.2023, пени исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 11.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 5.2 договора.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим условиям п. 5.2 договора, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-103939/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова