г. Челябинск |
|
27 мая 2020 г. |
Дело N А47-17126/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2020 по делу N А47-17126/2019.
Закрытое акционерное общество по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (далее - ЗАО "Квант", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды открытой площадки N 13 "А" от 01.01.2015 за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 в размере 169 290 руб., об обязании освободить арендованные площади, ввезти резервуары, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 615 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 75).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось ООО ""Уралэлектрострой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
Ссылается на то, что решение суда вынесено в соответствии с уточненным иском, заявленным истцом в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, что лишило ответчика возможности возражать по заявленным требованиям и выяснить вопрос о расположении спорных резервуаров на земельном участке на момент вынесения решения, тем самым на ответчика необоснованно возложены расходы по государственной пошлины по иску в силу его необоснованного удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Квант" (арендодатель) и ООО "Уралэлектрострой" (арендатор) заключен договор N 13 "А" от 01.01.2015, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование открытую площадку, общей площадью 236 кв.м. (л.д. 10-11).
Арендуемый объект принимается арендатором для использования под складирование резервуаров, с момента подписания акта сдачи-приемки объекта аренды. Отчетные документы: счет-фактура, акт выполненных работ предоставляются в последний день квартала (п. 1.2. договора).
Согласно п. 3.1 договора арендуемый объект передается арендатору с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Размер арендной платы за 1 квадратный метр арендуемого объекта 82 руб. 50 коп., в т.ч. 18% НДС - 12 руб. 51 коп. (п. 4.1 договора).
В силу п. 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа путем перевода всей денежной суммы на расчетный счет арендодателя денежных средств в кассу арендодателя с соблюдением не законодательства.
По акту приема-передачи от 01.01.2015 открытая площадка передана в пользование арендатора (л.д. 12).
Дополнительными соглашениями N 1 от 15.12.2015, N 2 от 26.12.2016, N 4 от 29.12.2017, срок действия договора аренды продлен до 31.12.2018 (л.д.13-14,17).
Дополнительным соглашением N 3 от 23.10.2017 (приложение N 5) стороны изменили условия договора N 13 "А" в части уменьшения площади аренды открытой складской площадки и размера арендной платы. Арендатором были освобождены 128 кв.м., открытой складской площадки и переданы арендодателю по акту сдачи-приемки объекта аренды 23.10.2017 (приложение N 6). С 24.10.2017 площадь объекта аренды составила 108 кв.м., размер арендной платы составил - 8 910 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) - 1 359 руб.15 коп. (л.д. 15).
09.04.2019 арендодателем в адрес арендатора направлено дополнительное соглашение N 5 от 01.01.2019 о продлении договора на новый срок, которое оставлено арендатором неподписанным (лд.18).
Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты N 109/1 от 31.12.2017, N 26/1 от 31.03.2018 (л.д.19-20).
Арендодателем на подпись арендатора также направлены акты N 53/1 от 30.06.2018, N 79/1 от 30.09.2018, N 101/1 от 31.12.2018 (л.д.21-23).
16.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5-02/106 с требованием погасить задолженность по арендным платежам в размере 141 484, 83 руб., а также освобождении открытой площадки в кратчайшие сроки (л.д.24-25).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 13"А" от 01.01.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной плате. Суд признал договор аренды прекращенным в силу прекращения срока его действия (31.12.2019), в силу чего возложил на ответчика обязанность по возврату арендованного имущества истцу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор аренды N 13 "А" от 01.01.2015, по условиям которого арендатору во временное пользование передана открытая площадка, общей площадью 236 кв.м. (л.д. 10-11).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора аренды.
По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования арендатором открытой площадкой подтвержден материалами дела (л.д.19-23) и не оспорен ответчиком.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку заявленный истцом размер задолженности по арендным платежам ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.
Доводы апеллянта о том, что уточнение истцом исковых требований в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, лишило ответчика возможности возражать по заявленным требованиям, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку уточнение истцом иска в последнем судебном заседании не противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, а риск несовершения процессуальных последствий по представлению доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, возложен на ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, не влияют на существо принятого судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2020 по делу N А47-17126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Г.Н. Богдановская |
Судьи |
И.Ю. Соколова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-17126/2019
Истец: ЗАО "Квант"
Ответчик: ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ"
Третье лицо: в/у Джембулотов Сергей Муратович