Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-8706/20 по делу N А56-15516/2018

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-15516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Федченко О.О. по доверенности от 01.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8706/2020) ООО "Норд Вуд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А56-15516/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Метахимсервис"

к ООО "Норд Вуд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метахимсервис", место нахождения: 127591, Москва, Дубнинская ул., д. 44, лит. А, ОГРН 1027700562460, ИНН 7713307534 (далее - ООО "Метахимлес"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Вуд", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 15-17, кв. 58, ОГРН 1167847423810, ИНН 7802598660 (далее - ООО "Норд Вуд"), о взыскании 3 055 000 руб. задолженности по договору краткосрочного процентного займа от 05.07.2017 N 63 (далее - Договор), а также 145 510,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 25.01.2018 и процентов за период с 26.01.2018 по день фактического возвращения суммы долга.

Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019, иск удовлетворен.

В адрес суда от Истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 295 802, 36 руб.

Определением суда от 10.02.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение его о принятии заявления к рассмотрению. Также податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 14.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Норд Вуд" с 1.04.2020 на 26.05.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления представлены документы: соглашения на оказание юридической помощи N 1 от 17.01.2018, платежное поручение N 463 от 06. 03.2018, платежного поручения N1360 от 12.07.2018, платежного поручения N1136 от 13.06.2018, платежного поручения N1138 от 13.06.2018, копии билетов, электронных билетов, маршрутных квитанций, посадочных талонов, договоров фрахтования (оплата услуг такси), проездных билетов на автобусы, и прочими документами по оплате и пользованию услугами Адвоката связанные с выездом в командировку по представлению интересов, соглашения на оказание юридической помощи N8 от 04.11.2018, дополнительное соглашения N1 от 15.11.2018 к соглашению на оказание юридической помощи N8 от 04.11.2018, платежное поручения N1822 от 27.09.2018, платежное поручения N2226 от 21.11.2018, платежное поручения N2494 от 26.12.2018, платежное поручения N2495 от 26.12.2018, платежное поручения N273 от 14.02.2019, платежное поручения N307 от 22.02.2019, платежное поручения N308 от 22.02.2019, платежное поручения N306 от 22.02.2019, договор N30 от 21.02.2019, акта сдачи-приемки письменной рецензии N2019/30 от 24.02.2019, соглашения на оказание юридической помощи N3 от 04.04.2019, платежное поручения N 1058 от 14.06.2019, 22. платежное поручения N 1060 от 14.06.2019.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Ответчик не представил в арбитражный суд доказательства, подтверждающие чрезмерность предъявленных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом о принятии к производству заявления истца о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела (т. 3).

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

12.12.2019 опубликовано определение суда первой инстанции от 06.12.2019 о принятии к рассмотрению заявления истца о возмещении судебных расходов.

В силу положений статьи 121 (часть 6), 123 АПК РФ ООО "Норд Вуд" признается извещенным о судебном акте, которым заявление принято к производству.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие оригинала платежного поручения апелляционный суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего определения разрешить вопрос о возврате подателю уплаченной им государственной пошлины. В то же время апелляционный суд считает возможным разъяснить подателю жалобы, что он не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-15516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов