Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-3492/20 по делу N А03-19990/2019

город Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А03-19990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алейскводоканал" (N 07АП-3492/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 по делу N А03-19990/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (658130, Алтайский край, город Алейск, улица Сердюка, 97, ОГРН 1082201000837, ИНН 2201008109) к обществу с ограниченной ответственностью "Алейскводоканал" (658130, Алтайский край, город Алейск, переулок Пляжный, дом 4, ОГРН 1152201000490, ИНН 2201009776) о взыскании 5 167 654 руб. 06 коп., из них 4 357 450 руб. 76 коп. задолженности по концессионной плате за период с 01.07.2017 по 30.11.2019 и 810 203 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 30.11.2019.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Алейска Алтайского края (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алейскводоканал" (далее - ответчик, общество, ООО "Алейскводоканал") о взыскании 5 636 387 руб. 49 коп., из них 4 826 012 руб. 36 коп. задолженности по концессионной плате за объекты муниципальной собственности по концессионному соглашению от 01.07.2016 за период с 01.01.2017 по 13.11.2019 и 810 375 руб. 13 коп. процентов за период с 11.08.2016 по 13.11.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 020 364 руб. 50 коп., из них 4 357 450 руб. 76 коп. долга и 662 913 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель полагает, что размер процентов подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части основного долга не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии N 3 от 26.05.2016 между муниципальным образование город Алейск Алтайского края, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края, муниципальным унитарным предприятием "Алейскводоканал" города Алейска (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Алейскводоканал" (концессионер) заключено концессионное соглашение от 01.07.2016 сроком на десять лет в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Алейск Алтайского края, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Алейскводоканал" города Алейска (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения концессионер обязуется за свой счет (собственными и заемными средствами) создать и (или) реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения (далее - "объект соглашения"), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять использование (эксплуатацию) централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, включая водоподготовку, водоснабжение и водоотведение, в том числе очистку сточных вод с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2.1 соглашения объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения, на территории муниципального образования город Алейск, предназначенная для осуществления деятельности, указанной в разделе 1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции, модернизации, и созданию.

В соответствии с пунктом 7.3 соглашения размер годовой концессионной платы составляет 710 148 руб. (без учета НДС). Концессионная плата не включает в себя платежи за пользование земельными участками, на которых расположены переданные концессионеру объекты недвижимого имущества.

Концессионная плата уплачивается концессионером ежемесячно, до 10-го числа (включительно), следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на счет концедента.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2017 концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Алейск Алтайского края дополнено пунктом 7.3.1 следующего содержания "В период с 01.09.2017 по 31.12.2017 концессионная плата составляет 4 296 538 руб. 12 коп., из расчета 1 074 134 руб. 53 коп. ежемесячно". Данное дополнительное соглашение считается заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017 по делу N А03-12492/2017. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017 по делу N А03-12492/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу 23.10.2017.

Таким образом, концедентом была проведена корректировка начислений основного долга за сентябрь 2017 года - 23.10.2017, за октябрь 2017 года - 11.11.2017, за ноябрь 2017 года - 11.12.2017, за декабрь 2017 года - 11.01.2018.

Истец ссылаясь на то, что ООО "Алейскводоканал" оплату по соглашению не произвело в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность по концессионной плате в размере 4 357 450 руб. 76 коп. за период с 01.07.2017 по 30.11.2019, направил в адрес ответчика предупреждение N 676 от 01.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 4 357 450 руб. 76 коп. долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 810 375 руб. 13 коп. процентов за период с 11.08.2016 по 13.11.2019, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности к требованию о взыскании процентов, истец представил альтернативный расчет на сумму 662 913 руб. 74 коп. за период с 06.12.2016 по 30.11.2019, приняв во внимание обращение с иском 03.12.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, обоснованно указал, что он представляет собой расчет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, в связи с чем, принял альтернативный расчет истца, произведенный в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов (альтернативный расчет за пользование чужими денежными средствами, поступивший от истца 28.02.2020), представленный истцом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

ООО "Алейскводоканал" в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции).

На основании части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применены ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, то есть исходя из ставки, указанной в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Алейскводоканал", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, частично удовлетворив требование комитета о взыскании с ООО "Алейскводоканал" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 по делу N А03-19990/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова