Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 16АП-1028/20 по делу N А18-2780/2019

г. Ессентуки

26 мая 2020 г.

Дело N А18-2780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кит-Строй" - Штеффер Е.Г. (доверенность от 12.05.2020), в отсутствии индивидуального предпринимателя Тагирова Радика Нурмухаметовича, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагирова Радика Нурмухаметовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.12.2019 по делу N А18-2780/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кит-Строй" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о принятии в порядке статьи 99 АПК РФ предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Тагирова Радика Нурмухаметовича (далее - Тагиров Р.Н.) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере 596 555,28 рублей.

Определением от 16.12.2019 суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кит-Строй" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Тагирова Радика Нурмухаметовича (ОГРНИП 319665800165477, ИНН 667804996830), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, или иное имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере 596 555,28 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Тагиров Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен доказать невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба открытого индивидуального предпринимателя Тагирова Радика Нурмухаметовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.12.2019 по делу N А18-2780/2019 подана нарочно 21.02.2020, что подтверждается печатью входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен не значительно, с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Кит-Строй" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кит-Строй" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявление общества, суд, удовлетворяя заявление, верно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов, приложенных к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, в результате неправомерных действий третьих лиц, Общество перечислило ошибочно на расчетный счет ИП Тагирова Р.Н. денежные средства в размере 596 555,28 рублей на расчетный счет ответчика.

По настоящему делу Общество ссылается на отсутствие с Тагировым Р.Н. договорных отношений, считает что таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий для Общества, в виде растраты денежных средств Тагировым Р.Н., заявитель просит принять предварительные обеспечительные меры, наложив арест на денежные средства и иное имущество Тагирова Р.Н..

Также общество направило уведомление за исх.74 от 06.12.2019 г. в Региональное управление Росфинмониторинга по СКФО, в филиал Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие", в филиал "Уральский" ПАО "Промсвязьбанк", об использовании банковских счетов в противоправных целях, и направил претензию в адрес индивидуального предпринимателя Тагирова Радика Нурмухаметовича о возврате Обществу ошибочно зачисленных денежных средств в размере 596 555,28 рублей.

В качестве доказательства перечисления денежных средств ИП Тагирову Р.Н. заявителем представлено платежное поручение за N 444 от 01.11.2019 г. с отметкой банка.

В силу статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению организации или гражданина арбитражный суд вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления им иска, в том числе в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (часть 3).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Суд пришел к верному выводу, что из представленных заявителем документов, усматривается наличие у Общества имущественных требований в отношении заявленной суммы.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 99 АПК РФ, являются разумными и обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд посчитал, что испрашиваемые у суда предварительные обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны.

Исходя из вышеизложенного, с целью обеспечения баланса публичных и частных интересов, в данном случае суд считает необходимым удовлетворить заявление Общества о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, а также учитывая требования общества о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Тагирова Радика Нурмухаметовича в размере 596 555,28 руб., суд верно посчитал заявление обоснованным, поскольку испрашиваемая предварительная обеспечительная мера неразрывно связана с предметом иска, которое заявлено Обществом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Доводы жалобы о том, что общество не представило документы подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Обществом было представлено уведомление за исх.74 от 06.12.2019 г. в Региональное управление Росфинмониторинга по СКФО, в филиал Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие", в филиал "Уральский" ПАО "Промсвязьбанк", об использовании банковских счетов в противоправных целях, и к заявлению приложена претензия, которая была направлена в адрес индивидуального предпринимателя Тагирова Радика Нурмухаметовича о возврате Обществу ошибочно зачисленных денежных средств в размере 596 555,28 рублей.

Так же в качестве доказательства перечисления денежных средств ИП Тагирову Р.Н. заявителем представлено платежное поручение за N 444 от 01.11.2019 г. с отметкой банка.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права, апелляционная коллегия судей согласна с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апеллянту из средств федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 14.02.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить индивидуальному предпринимателю Тагирову Радику Нурмухаметовичу пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.12.2019 по делу N А18-2780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тагирову Радику Нурмухаметовичу 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 14.02.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов