Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 21АП-379/20 по делу N А83-16887/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2020 г. N Ф10-2865/20 настоящее постановление оставлено без изменения

26 мая 2020 г.

Дело N А83-16887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Салата Людмила Михайловна, представитель по доверенности от 09 января 2020 г. N 125-Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от Федерального казенного учреждения "Пансионат "Горный"" Управления службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю - Шабакаев Тимур Маратович, по доверенности от 13 мая 2020 г. N 09, личность установлена на основании паспорта

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Пансионат "Горный"" Управления службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу N А83-16887/2019 (судья Ищенко И.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к Федеральному казенному учреждению "Пансионат "Горный"" Управления службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю

о взыскании 72.319,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному казенному учреждению "Пансионат "Горный" Управления службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (далее - ФКУ "Пансионат "Горный"") о взыскании пени за неоплаченную электрическую энергию в размере 72.319,54 руб. по договору энергоснабжения N 3350 от 20 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ФКУ "Пансионат "Горный" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" пеня за период с 01 января 2016 года по 13 ноября 2017 года в сумме 72.319,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.893,00 руб. Решение мотивировано тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате, вытекающую из договора N 3350 от 20 февраля 2017 года, в том числе принятую по договору N 3350 от 01 ноября 2016 г., N 322 от 20 декабря 2005 г. и N 3584 от 24 августа 2015 г.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ "Пансионат "Горный" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование своих доводов апеллянт указывает: 1) истек срок исковой давности по договору N 322 от 20 декабря 2005 года; 2) обязательство по договору N 3584 от 24 августа 2015 года принимало другое юридическое лицо; 3) пункт 10.10 договора N 3350 от 20 февраля 2017 г. является ничтожным; 4) кредитором по денежному требованию, вытекающему из договора N 322 от 20 декабря 2005 г., являлось ОАО "Крымэнерго", которое свой право требования истцу по настоящему делу не уступало; 5) есть сомнения в правильности расчёта неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 21 мая 2020 года представитель ФКУ "Пансионат "Горный"" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела 20 февраля 2017 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ФКУ "Пансионат "Горный" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 3350. Согласно пункта 2.2. договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Кроме того, в пункте 10.10 договора потребитель принял на себя обязательство по оплате задолженности, возникшей из ранее действовавшего договора N 3350 от 01 ноября 2016 г., N 322 от 20 декабря 2005 г. и N 3584 от 24 августа 2015 г. (т. 1, л.д. 39-52). Ввиду ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате на его стороне образовался долг. Согласно расчёту гарантирующего поставщика он составил, с учётом объема принятой энергии и периода просрочки, 72.319 руб. (т. 1, л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 72.319 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истёк срок исковой давности по договору N 322 от 20 декабря 2005 г. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязательства финансового характера по договору N 322 от 20 декабря 2005 г. были приняты ФКУ "Пансионат "Горный"" в договоре N 3350 от 20 февраля 2017 г. (пункт 10.10). Таким образом, обязанность по оплате приобрела новое основание - договор от 20 февраля 2017 г. При этом трёхгодичный срок исковой давности по требованию об исполнении данного договора на момент предъявления иска (11 марта 2019 г.) не истёк.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как видно из материалов дела сторонами подписан акт сверки, из которого видно, что задолженность ФКУ "Пансионат "Горный"" по договору N 322 по состоянию на 20 февраля 2017 г. составляет 13.853,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства по договору N 3584 от 24 августа 2015 г. принимало другое лицо, а пункт 10.10 договора N 3350 от 20 февраля 2017 г. является ничтожным, не обоснованы в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела 20 февраля 2017 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ФКУ "Пансионат "Горный"" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 3350. В соответствии с пунктом 10.10 договора обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действовавшего договора N 3350 от 01 ноября 2016 г., N 322 от 20 декабря 2005 г., N 3584 от 24 августа 2015 г. принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках данного договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчётов.

Указанное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось. Следовательно, нет оснований для освобождения ФКУ "Пансионат "Горный"" от исполнения обязательств, возникших из пункта 10.10 договора. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2020 г. по делу N А83-7540/2018.

Не может быть признан обоснованным также довод апелляционной жалобы о том, что кредитором по денежному требованию, вытекающему из договора N 322 от 20 декабря 2005 г., являлось ОАО "Крымэнерго", которое свой право требования истцу по настоящему делу не уступало.

Уступка права требования (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает замену в обязательстве кредитора при сохранении фигуры должника.

При этом из договора N 322 от 20 декабря 2005 г. видно, что кредитором по денежному обязательству выступает ОАО "Крымэнерго", а должником - ОЗК "Семидворье". В свою очередь согласно пункту 10.10 договора денежное обязательство перед ГУП РК "Крымэнерго" принимает ФКУ "Пансионат "Горный"". Таким образом, данный пункт не опосредует отношения по уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в пункте 10.10 ФКУ "Пансионат "Горный"" принял не себя простое обязательство по оплате ранее возникшей у другого лица задолженности, не обусловленной переменой лиц в обязательстве (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичным вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2020 г. по делу N А83-7540/2018.

Сомнения ответчика в правильности расчётов ничем не подтверждены, а потому признаются необоснованными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу N А83-16887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Пансионат "Горный" Управления службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян