Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-57/20 по делу N А46-19630/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф04-3146/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А46-19630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебном заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-57/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19630/2019 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" (ИНН 5021011203, ОГРН 1027739427870) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 991 915 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа- Металл" (далее - ООО "ПО Альфа- Металл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОМСКТРАНСМАШ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1719187316592422241024608/10661/362/18 от 29.06.2018 в размере 1 851 220 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 694 руб. 17 коп. за период с 08.08.2018 по 11.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19630/2019 с АО "ОМСКТРАНСМАШ" в пользу ООО "ПО Альфа- Металл" взыскана задолженность в размере 1 851 220 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 694 руб. 17 коп. по состоянию на 11.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 1 851 220 руб. 92 коп., начиная с 12.10.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 919 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО "ОМСКТРАНСМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оплату от заказчика по государственному контракту ответчик до настоящего времени не получил в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые подтверждаются заключением Омской торгово-промышленной палаты от 19.10.2018, поэтому обязанность по оплате по спорному договору не наступила. Поскольку обязанность по оплате поставленного товара обусловлена поступлением денежных средств от контрагента ответчика по государственному контракту, основания для начисления неустойки отсутствуют.

ООО "ПО Альфа-Металл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.05.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2020.

От ООО "ПО Альфа-Металл" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 1719187316592422241024608/10661/362/18 от 29.06.2018 2018 (далее - договор) ООО "ПО Альфа-Металл" (поставщик) обязалось в установленный договором срок, порядке и цене передать в собственность АО "ОМСКТРАНСМАШ" (покупатель) продукцию, указанную в спецификации N 1, приложении N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора).

Поставка продукции по договору осуществлялась в обеспечение государственного контракта (пункт 1.2. договора).

Общая сумма договора с НДС составляет 3 976 808 руб. 50 коп. (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.4 договора расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с порядком расчетов, закрепленном в государственном контракте.

Покупатель производит авансирование поставки продукции в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения средств от государственного заказчика.

Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 839 625 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность по договору составила 1 851 220 руб. 92 коп., с требованием о взыскании которой и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд.

17 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с исх. N 719 с требованием о добровольном погашении задолженности.

В ответе на претензию исх.N 499/306-19 ответчик мотивировал отказ от оплаты в полном объеме тем, что обязанность по окончательному расчету по договору не наступила.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, а также не оспаривается самим ответчиком.

Возражая против иска, АО "Омсктранмаш" указывает то, что обязанность по оплате полученного товара по договору в полном объеме не наступила, поскольку денежные средства по государственному контракту заказчиком ответчику не перечислены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит закону условие договора о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от генерального заказчика оплаты (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2)).

Учитывая, что стороны согласовали условие об оплате в зависимости от действий третьего лица, состоящего в договорных отношениях с ответчиком, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от действий третьего лица, с которым он обязательственных правоотношений не имеет.

Пунктом 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ предусмотрено, что защита интересов контрагента, не имеющего возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок встречного предоставления, возможна путем фикции наступления (не наступления) определенного обстоятельства.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ признать такую обязанность наступившей.

Иными словами, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по оплате полученного товара, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение. В связи с чем защита интересов контрагента, не имеющего возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок встречного предоставления, возможна путем фикции наступления (не наступления) определенного обстоятельства (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по оплате головного исполнителя, в зависимости от которого определяется срок оплаты товара по договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать истец; принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение оплаты, в зависимость от поступления которой поставлено условие об оплате по спорному договору.

Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, установленные, по его мнению, заключением Торгово-промышленной палаты от 19.10.2018, судом отклоняются.

Во-первых, данное заключение выдано в отношении обстоятельств, связанных непосредственно с государственным контрактом, заключенным между ответчиком и заказчиком.

Во-вторых, в заключении отражено наступление непреодолимых обстоятельств в период с августа 2018 года, датой окончания экспертизы является 19 октября 2018 года, однако поставки продукции по спорному договору имели место также в сентябре и октябре 2018 года после получения заключения ТПП и наступления событий, которые указаны в качестве форс-мажорных.

От товара ответчик не отказывался, о расторжении договора не заявлял.

Сведения об отсутствии финансирования со стороны государственного заказчика в рамках государственного контракта, во исполнение которого заключен договор, данное заключение не содержит.

Кроме того, согласно пункту 7.2 договора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязаны уведомлять друг друга письменно в течение десяти рабочих дней с момента получения документа, подтверждающего возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, доказательств своевременного направления истцу уведомлений о возникновении обстоятельств непреодолимой силы/обстоятельств, приравненных к обстоятельствам непреодолимой силы в адрес истца, следовательно, не уведомление лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по договору, на что прямо указано в пункте 7.4. договора.

Копия заключения была направлена истцу только с ответом на претензию в 2019 году (л.д. 27).

С учётом изложенного, отлагательное условие о наступлении обстоятельств для окончательного расчета с истцом (пункта 6.4 договора) признается наступившим (окончательный расчет по государственному контракту).

Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты товара, задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнено АО "Омсктрансмаш" ненадлежащим образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 694 руб. 17 коп. за период с 09.10.2018 по 11.10.2019, а также по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина