Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-4804/20 по делу N А07-10419/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф09-5139/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А07-10419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-10419/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Анашкин А.В. (доверенность от 26.03.2020 N 137, диплом), Габитов Т.Р. (доверенность от 10.01.2020 N 2912/10/20, диплом).

Акционерное общество "Учалинский Горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, АО "Учалинский ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, уполномоченный орган, Управление) о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания N 04-03/449-В/ГТ от 28.12.2018.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибайский горно-обогатительный комбинат" (далее - третье лицо, АО "Сибайский ГОК").

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение в наименовании заинтересованного лица в связи с переименованием Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в Южно-Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Учалинский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что является недоказанным тот факт, что смещение горного массива на бортах Сибайского карьера явилось причиной взаимодействия серосодержащих минералов, находящихся в бортах карьера, с кислородом, в результате чего происходит реакция с выделением тепла и сернистого газа, не обоснован, не установлено, в результате чьей деятельности возникли окислительные процессы, отсутствуют однозначно выраженные требования к периодичности проведений маркшейдерских наблюдений. Также податель апелляционной жалобы указывает, что им заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое в дальнейшем не было отозвано. Отмечает, что маркшейдерское обеспечение горных работ относится к сфере промышленной безопасности, не относится к сфере природопользования, охраны окружающей среды, в связи с чем, выдав предписание об увеличении периодичности маркшейдерских замеров, заинтересованное лицо вышло за рамки предмета проверки.

В представленном отзыве Росприроднадзор ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Янчук О.А. N 2484-П от 12.12.2018 и требования Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры N 3-19д-2018 от 12.12.2018 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан с 13.12.2018 по 28.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Учалинский ГОК" с целью проверки информации, размещенной в сети Интернет о сложившейся негативной экологической ситуации в г. Сибае Республики Башкортостан.

По результатам проверки составлен акт N 449-В от 28.12.2018 (т. 1 л.д. 15), вынесено предписание N 04-03/449-В/ГТ-1 от 28.12.2018 (т. 1 л.д. 32), общество не согласившись с обстоятельствами, изложенными в акте проверки, представило возражения N 2919/03/19 от 14.01.2019 в адрес Управления.

Управление ответом N 04-03/328 от 26.02.2019 возразило против доводов заявителя (т. 1 л.д. 33).

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Управления о необходимости обеспечения увеличения периодичности наблюдения за состоянием бортов Сибайского карьера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон 7-ФЗ), размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ (ред.31.12.2017), юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 55 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты (часть 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что третьему лицу (АО "Сибайский ГОК") принадлежит лицензия УФА 15076ТЭ от 21.01.2011 на разработку Сибайского месторождения медно - цинковых руд (переоформлена ранее действующая лицензия предприятия ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" (ОАО БМСК), лицензия актуализирована 30.12.2015, добыча предусмотрена подземным способом) (т. 2 л.д. 26-39).

Во исполнение пункта 10 приложения N 1 к указанной лицензии АО "Сибайский ГОК" разработана программа производственного контроля недр и состояния окружающей среды Сибайского месторождения медно-цинковых колчеданных руд АО "Сибайский ГОК" на 2018 год, которая утверждена главным инженером АО "Сибайский ГОК" Хазеевым Р.С. и согласована директором Сибайского филиала АО "Учалинский ГОК" Биккиновым Я.У., как исполнителем данной программы.

Между заявителем и третьим лицом заключен ряд договоров, самые ранние договоры заключены в 2010 году.

Предмет и условия договоров свидетельствуют о длительных правоотношениях, связанных с разработкой Сибайского месторождения медно - цинковых руд: договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 02:61:010401:354, договоры аренды имущества и оборудования, договоры выполнения горно-подготовительных вскрышных и добычных работ, переработки медных и медно-цинковых руд Сибайского месторождения, выполнение работ по проходке горно-подготовительных, горно-нарезных выработок, по рекультивации и по очистной добыче на Сибайском месторождении и пр.

В числе прочего, между АО "Учалинский ГОК" и АО "Сибайский ГОК" заключен договор генерального подряда N 2909/01 от 25.12.2017.

Указанный договор был предметом исследования проверки Управления, на основании которой выдано спорное предписание.

Согласно договору АО "Учалинский ГОК" (генеральный подрядчик) принял на себя обязательство перед АО "Сибайский ГОК" (заказчик) по выполнению проходки горно-капитальных выработок, монтажным работам, оснащению выработок, осуществления контроля и надзора за строительством и иным работам капитального характера, неразрывно связанным с объектами АО "Сибайский ГОК", в соответствии с ежегодно утверждаемыми годовыми планами капитального строительства.

В перечень объектов капитального строительства на 2018 год по указанному договору генерального подряда включен Сибайский подземный рудник.

Сибайский подземный рудник и Сибайский карьер включены в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых АО "Учалинский ГОК" (свидетельство о регистрации N А41-00088 от 22.10.2018).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подряда, на генерального подрядчика возложены обязательства по обеспечению сохранности, мониторингу технического (геологического, маркшейдерского иного наблюдения, управления деформационными процессами), экологического состояния объектов, соблюдения законодательства, норм промышленной безопасности и охране труда (систематический контроль за состоянием рудничной атмосферы, содержанием кислорода, взрывоопасных газов' и веществ), природоохранного законодательства на объектах заказчика.

Работы по наблюдению и контролю устойчивости бортов Сибайского карьера, состояния прорабатываемых участков поверхности и расположенных на них объектов ведутся геотехнической службой в составе управления маркшейдерских работ Сибайского филиала АО "Учалинский ГОК".

Инструментальные наблюдения осуществляются в соответствии с "Проектом наблюдательной станции при комбинированной разработке Сибайского месторождения".

Согласно пункту 6.21 раздела 6 методики маркшейдерских наблюдений "Проект наблюдательной станции при комбинированной разработке Сибайского месторождения", если скорость смещения реперов постоянна и составляет 0,5 - 1,0 мм/сут., то наблюдения проводятся соответственно один раз в два месяца и ежемесячно. При активизации процесса сдвижения интервалы между сериями наблюдений сокращаются до нескольких недель и даже дней.

В представленном пакете документов АО "Учалинский ГОК" по Сибайскому карьеру имеется карта-схема "Параметры наблюдательной станции Сибайского карьера", где указана наблюдательная станция на северном борту карьера, а именно реперы RplO, Rpll, Rpl2, Rpl5, Rpl6, Rp20, Rp21, Rp23, Rp24, Rp25, Rp30.

По результатам инструментальных наблюдений северного борта Сибайского карьера (в районе ACT) за период наблюдения с 27 июля до 17 сентября 2018 года (52 суток) скорость смещения составила: RplO -4 мм/сут., Rpll - 5 мм/сут., Яр12-3 мм/сут., Rpl5-6 мм/сут., Rpl6-8 мм/сут., Rp20-3 мм/сут., Rp21-3 мм/сут., Rp23-7 мм/сут., Rp24-3 мм/сут., Rp25-4 мм/сут., Rp26-5 мм/сут., Rp30-8 мм/сут. В соответствии с п. 2.3.5 "Методических указаний по наблюдениям за деформациями бортов разрезов и отвалов, интерпретации их результатов и прогнозу устойчивости" (Ленинград, 1987) при установлении наблюдения скоростей смещения более 0,1 мм/сут. периодичность наблюдений назначают в зависимости от скорости деформирования и интенсивности ведения горных работ согласно приведенной в Методических указаниях таблице.

Из вышеизложенного следует, что при скорости смещения от 5,0 мм/сут. до 10 мм/сут. периодичность наблюдения должна составлять 1 раз в 15 суток.

Управление в ходе проверки установлено, что по представленным результатам инструментальных наблюдений северного борта Сибайского карьера (в районе ACT) после наблюдения 17.09.2018 N 24 за реперами RplO, Rpl 1, Rpl2, Rpl5, Rp 16, Rp20, Rp21, Rp23, Rp24, Rp25, Rp26, Rp30 следующие наблюдения были только 15.10.2018 N 25, то есть через 28 суток.

Согласно представленному АО "Учалинский ГОК" отчету ОАО НИПИ обогащения и механической обработки полезных ископаемых (ОАО "Уралмеханобр") о научно-исследовательской работе по теме: "Научно-методическое сопровождение инструментальных наблюдений при отработке залежей "Новый Сибай" и "Нижняя залежь" с целью обеспечения безопасности эксплуатации зданий, сооружений и коммуникаций от влияния подземных горных разработок и Сибайского карьера" от 07.12.2018 в целом скорость смещения точек незначительная и не превышает 2 мм/сут., однако исключение составляет северо-восточный сектор карьера (точки N 3 и N 4), где происходит развитие значительных деформаций прибортовой полосы. Подвижки точек за период, прошедший между двумя последними сериями наблюдений, составили по горизонтали 343 - 442 мм и 351 - 333 мм в сторону оседания. При этом суммарные смещения достигают 2,4 - 3,1 м по горизонтали, и 1,6 - 2,4 м в сторону оседания. Скорости смещения точек достигают 2 мм/сут. Наличие больших смещений (метры), при относительно стабильной скорости, дозволяет говорить о промежуточно активной стадии деформирования прибортового массива, а имеющие место деформации, согласно принятой классификации (таблица 2 отчета) могут расцениваться как потенциально опасные. Устойчивость борта карьера на данном участке по характеру деформационных процессов оценивается коэффициентом запаса п = 1,15 - 1,2. Инструментальные наблюдения по контролю состояния устойчивости бортов Сибайского карьера должны быть продолжены, что особенно важно на участках, где происходит развитие деформационных процессов. Инструментальный мониторинг деформационных процессов, затронувших прибортовую полосу на рассматриваемом участке, имеет большое значение и должен быть продолжен для оценки интенсивности протекания деформаций и установления границ их распространения.

В ходе внеплановой проверки Управлением также изучены представленные протоколы результатов исследований атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны Сибайского подземного рудника N 235/АВ от 18.09.2018 (отбор проб за сентябрь 2018 года), N 237/АВ от 12.12.2018 (отбор проб за декабрь 2018 года). Анализ атмосферного воздуха проведен Центральной лабораторией Сибайского филиала АО "Учалинский ГОК", согласно аттестату аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.515358 с диапазоном определения концентрации в атмосферном воздухе серы диоксида от 0,05 мг/м3 до 0,2 мг/м3.

При изучении указанных протоколов прослеживается увеличение содержания диоксида серы в атмосферном воздухе на границе санитарно - защитной зоны Сибайского подземного рудника АО "Учалинский ГОК".

При изучении вышеуказанных протоколов установлено, что результаты анализа на диоксид серы представлены вне области аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.OO&1.515358.

Так, при диапазоне определения концентрации в атмосферном воздухе серы диоксида от 0,05 мг/м3 до 0,2 мг/м3, результаты исследований за 05 и 06 сентября, 05 декабря 2018 года указаны ниже области аккредитации, а результаты исследований за 10, 11 и 12 декабря 2018 года указаны выше области аккредитации. Следовательно, по указанным протоколам определить наличие превышений предельно-допустимой концентрации по диоксиду серы и их количественные показатели невозможно.

Таким образом, АО "Учалинский ГОК" (объект 80-0102-000874-П, уровень надзора: федеральный 1 категория, категория риска 2 (высокая), промплощадка N 3 Сибайский подземный рудник, г. Сибай) в сентябре, октябре 2018 года в нарушение статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ, пункта 2.3.5 "Методических указаний по наблюдениям за деформациями бортов разрезов и отвалов, интерпретации их результатов и прогнозу устойчивости" (Ленинград, 1987 год), пункта 6.21 раздела 6 Методики маркшейдерских наблюдений "Проекта наблюдения станции при комбинированной разработке Сибайского месторождения" меры по увелечению периодичности мониторинга деформационных процессов бортов карьера предприняты не были, при получении сведений скорости смещения за период с 27.07.2018 по 17.09.2018 следующее наблюдение было проведено 15.10.2018, то есть через 28 суток вместо 15 суток, а проведенный юридическим лицом мониторинг состояния атмосферного воздуха не позволял достоверно установить концентрацию диоксида серы, так как результаты анализа серы диоксида представлены вне области аккредитации испытательной лаборатории (центра).

"Методические указания по наблюдениям за деформациями бортов разрезов и отвалов, интерпретации из результатов и прогнозу устойчивости" (Ленинград, 1987 год), а также "Инструкция по наблюдениям за деформациями бортов, откосов уступов и отвалов на карьерах и разработке мероприятий по обеспечению их устойчивости" (1971 год), на которые ссылается заявитель, не содержат правила о вычислении средней скорости движения сети реперов по всему прибортовому массиву карьера, что позволяет оценить движение каждого репера и периодичность их наблюдений.

Скорость смещения у нескольких реперов за период наблюдения с 27 июля до 17 сентября 2018 года составляла более 5 мм/сут., следовательно, как следует из требований пункта 2.3.5 указанных Методических указаний, периодичность наблюдения должна была составлять 15 суток.

При таких обстоятельствах факт несоблюдения АО "Учалинский ГОК" при эксплуатации комплекса объектов капитального строительства экологических требований и их экологического состояния является доказанным.

Доводы о невозможности применения "Методических указаний по наблюдениям за деформациями бортов разрезов и отвалов, интерпретации из результатов и прогнозу устойчивости" (Ленинград, 1987 год) подлежат отклонению, поскольку статья 39 Закона об окружающей среде допускает использование различного рода технологий и требований, что обуславливает возможность применения доктринальных указаний, разработанных на научной основе, при отсутствии в нормативных правовых актах специальных указаний, так как использование опасных производственных объектов требует соблюдения правил, не допускающих создание аварийных ситуаций.

При этом следует отметить, что пунктом 6.21 "Проекта наблюдательной станции при комбинированной разработке Сибайского месторождения" предусмотрено периодичность наблюдения установлена при скорости перемещения реперов 0,5 - 1,0 мм/сут., при активизации процесса сдвижения указано на необходимость сокращения наблюдений до нескольких недель либо нескольких дней, конкретная периодичность не указана, в связи с чем Управлением в отсутствие прямого указания в самом проекте применены имеющиеся Методические указания.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о назначении экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

30.05.2019 обществом в суд первой инстанции подано ходатайство о назначении экспертизы (т.2, л.д. 121-124).

30.05.2019 в судебном заседании вопрос о рассмотрении ходатайства оставлен открытым (т.2, л.д. 128).

17.07.2019 обществом подано ходатайство о назначении экспертизы (т.3, л.д. 1-2).

Протокольным определением от 17.07.2019 судом вопрос о принятии к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы оставлен судом открытым (т.3, л.д. 14).

05.02.2020 в судебном заседании на вопрос суда о проведении судебной экспертизы, представитель АО "Учалинский ГОК" пояснил, что ходатайство не поддерживает, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для дальнейшего рассмотрения заявленного обществом ходатайства о назначении экспертизы.

Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что маркшейдерское обеспечение горных работ относится к сфере промышленной безопасности, и не относится к сфере природопользования, охраны окружающей среды, в связи с чем, выдав предписание об увеличении периодичности маркшейдерских замеров, заинтересованное лицо вышло за рамки предмета проверки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) на недропользователя возложена обязанность обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды

Также в соответствии с положениями статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха (часть 2 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение N 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, в том числе федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

В силу пункта 4 Положения N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Полномочия Управления Росприроднадзора, как территориального органа Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, определены в Положении об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (утв. Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 575) (далее - Положение N 575).

Согласно пункту 4 Положения N 575 Управление в установленной сфере деятельности осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в числе прочего, федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (пункт 4.1.1).

Таким образом, Управление обладает полномочиями по осуществлению проверок как в области использования недр, так и в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно представленным документам, проверка проведена на основании требования Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры (приказ N 3-19д-2018 от 12.12.2018).

Пунктами 6, 7 приказа N 3-19д-2018 от 12.12.2018 в числе задач проверки указаны проверка соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха.

Из материалов дела усматривается, что в ходе установления причин ухудшения атмосферно воздуха была установлена причина такого ухудшения - движение пластов горных пород, развитие окислительного процесса пород с рудными минералами с высоким содержанием серы. Следовательно, в данном случае, Управление действовало в пределах предоставленных полномочий, проверяя требования в области охраны окружающей среды, в частности охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 6.6 Положения N 400).

В данном случае, установив причину негативного влияния на атмосферный воздух, несоблюдение требований по охране атмосферного воздуха (в части мониторинга за его состоянием при наличии объектов, негативно влияющих за его состоянием), Управлением правомерно выдано предписание, направленное на соблюдение природоохранного законодательства, наблюдением за состоянием атмосферного воздуха.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-10419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин