Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 04АП-83/20 по делу N А19-7105/2019

г. Чита

27 мая 2020 г.

Дело N А19-7105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУП "Водоканал-Сервис" г. Саянск на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 по делу N А19-7105/2019 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Сервис" г. Саянск (ОГРН 1023801912529, ИНН 3814007427) о взыскании денежных средств, третьи лица - ООО "Контакт" (ОГРН 1155476043920, ИНН 5433951774), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по сибирскому федеральному округу" в лице Филиала по Восточно-Сибирскому региону (664007, г. Иркутск, ул. Советская, д. 55),

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Сервис" г. Саянск о взыскании 195750 руб. в возмещение вреда, причинённого окружающей среде.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контакт", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по сибирскому федеральному округу" в лице Филиала по Восточно-Сибирскому региону.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 ноября 2019 года в редакции определения об исправлении опечатки от 30.12.2019 арбитражный суд требования по иску в полном объеме удовлетворил.

Ответчик, указывая на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде отсутствует, факт причинения вреда не доказан.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 участникам дела было предложено при наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, заявить ходатайства о его отложении, однако такие ходатайства не заявлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что проведенным истцом 31.10.2017 плановым (рейдовым) осмотром (обследованием) по маршруту: Иркутская область, Зиминский район, г. Саянск, от земельного участка с кадастровым номером 38:28:010602:2 до земельного участка с кадастровым номером 38:05:000000:519, за исключением земельных участков, принадлежащих конкретным правообладателям, установлено, что ответчик осуществил сброс сточных вод от главной канализационной насосной станции по аварийному выпуску в аварийный котлован, и далее в заболоченную местность в истоках озера Верхний Ордай в районе расположения насосной станции.

Причиной сброса сточных вод ответчик указал повреждение канализационного коллектора в районе с. Кимильтей Зиминского района при проведении земляных работ обществом с ограниченной ответственностью "Контакт".

Для определения негативного воздействия сточных вод на почву сотрудниками Саянского отдела лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра Филиала ЦЛАТИ по ВСР ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Иркутск был произведен с участием представителя ответчика отбор проб почв, оформленный протоколом N С362П от 31.10.2017.

Как следует из протокола N С358П от 13.11.2017 испытаний отобранных проб почвы, во всех пробах установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (азот нитраты, аммоний обменный, сульфаты, фосфат-ион, хлорид, анионные поверхностно-активные вещества) над фоновыми показателями от 1,2 до 10 кратного размера.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, обязан уплатить компенсацию, размер которой рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238. От возмещения вреда ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Расчет причиненного вреда произведен по методике, установленной в предусмотренном законом порядке. Факт сброса сточных вод в окружающую среду ответчиком не оспорен, а его утверждение о недостоверности проведенных лабораторных исследований проб почвы - не доказано. Довод ответчика об отсутствии вины (наличии аварийной ситуации) в произведенном сбросе сточных вод суд отклонил, указав, что наличие объективных препятствий для предотвращения сброса сточных вод на почву ответчик не доказал, само по себе переполнение аварийного котлована таким доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий", деятельность ответчика (сбор и обработка сточных вод), в данном случае относится к деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Порядок применения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в их совокупности разъяснен в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при отсутствии исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд полагает, что в данном случае, применительно к статьям 4.1, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", деятельность ответчика следует рассматривать как источник повышенной опасности для окружающей среды, что влечет ответственность ответчика при причинении вреда окружающей среде независимо от наличия вины.

Во всяком случае, как правильно установлено судом, ответчик, как лицо, осуществляющее деятельность с негативным воздействием на окружающую среду не доказал невозможности по независящим от него причинам предотвращения сброса сточных вод на почву. Само по себе переполнение аварийного котлована такой причиной не является, поскольку данный котлован (и, соответственно, определение его емкости, необходимой для безопасной эксплуатации) находится в ведении ответчика.

Взаимоотношения ответчика и третьего лица в предмет исследования в рамках настоящего дела не входят.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-7105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.