Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-802/20 по делу N А24-8062/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А24-8062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-802/2020

на решение от 18.12.2019

судьи И.Ю. Жалудь

по делу N А24-8062/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатморепродукт"

(ИНН 4100007085, ОГРН 1024101034770)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Геннадьевичу

(ИНН 410100377907, ОГРН 304410125100101),

о взыскании 547.204,70 руб.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатморепродукт" (далее - истец, ООО "Камчатморепродукт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Геннадьевичу (далее - ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 548.665,67 руб., в том числе: 267.000 руб. долга; 281.000 руб. убытков; 665,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 24.10.2019, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 25.10.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 99.000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 547.204,70 руб., в том числе: 263.379,68 руб. долг; 281.000 руб. убытки; 2.825,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 09.12.2019, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 263.379,68 руб. начиная с 10.12.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2019 исковые требования с учетом заявленных и принятых судом уточнений удовлетворены: с ИП Волкова Владимира Геннадьевича в пользу ООО "Камчатморепродукт" взыскано 263.379,68 руб. долга, 2.825,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 281.000 руб. убытков, 13.944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20.000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскано 581.148,70 руб.

Также суд в своем решении указал на взыскание с ИП Волкова В.Г. в пользу ООО "Камчатморепродукт" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 263.379,68 руб. начиная с 10.12.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 79.000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Волков Владимир Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод о поставке спорного товара в рамках договора поставки от 05.07.2016.

Считает, что нельзя признать разумным срок предъявления истцом претензии по качеству спорного товара через 10 месяцев после приобретения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, что куботейнеры, находящиеся на складе истца в г. Петропавловске-Камчатском, были приобретены у ответчика 12.09.2018.

В суд апелляционной инстанции через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Геннадьевича поступили уточнения к апелляционной жалобе, текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Камчатморепродукт" направило письменный отзыв, по тексту которого с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу ИП Волкова В.Г. - без удовлетворения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 31.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

03.03.2020 вынесено определение (протокольное) об отложении судебного разбирательства на 12.03.2020 в 15 часов 00 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 12.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Геннадьевича повторно отложено на 06.04.2020 в 13 часов 10 минут.

Определением от 01.04.2020 суд, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, определил изменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Волкова В.Г., судебное заседание назначить на 29.04.2020 в 10 часов 20 минут.

Определением от 28.04.2020, также в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", дата судебного заседания изменена на 27.05.2020 в 10 часов 45 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ИП Волковым В.Г. по универсальному передаточному документу от 12.09.2018 N 16887 в адрес ООО "Камчатморепродукт" передан товар (куботейнер Пчелка с крышкой 1/50, емкостью 23 л) (далее - спорный товар) в количестве 1000 штук на общую сумму 267.000 руб.

Выставлен счет на оплату от 12.09.2018 N 4777.

14.09.2018 истцом платежным поручением N 1102 произведена оплата товара по счету от 12.09.2018 N 4777 на сумму 267.000 руб.

Как указывает истец, в процессе использования спорного товара выявлено, что в закрытом состоянии нарушена герметичность куботейнера и крышки, при открытии куботейнера крышка открывается без усилий, замки не держат, что, по мнению истца, приводит к несохранности содержимого куботейнера, не позволяющего использовать спорный товар по назначению - для упаковывания, хранения и транспортировки рыбопродукции (икры лососевых пород).

Письмами от 19.07.2019 N 01/51 и от 22.07.2019 N 01/54 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках спорного товара.

Письмом от 25.07.2019 N 01/58 с целью определения качества приобретенного спорного товара, в процессе использования которого были выявлены недостатки, истец направил ответчику запрос, которым просил предоставить ему копии имеющихся у ответчика на спорный товар документов, подтверждающих их качественное соответствие требованиям нормативных документов (сертификаты соответствия, декларации о соответствии).

На данный запрос ответчик письмом от 30.07.2019 N 41 представил истцу копии декларации о соответствии от 03.08.2017 ЕАЭС N RU Д-RU.АБ93.В.02628, а также протокол испытаний от 08.09.2015 N 136-ТС-15.9/БУ.

Письмом от 02.08.2019 N 01/66 истец с целью подтверждения принадлежности полученной копии декларации о соответствии к спорной партии приобретенных куботейнеров и установления срока их изготовления обратился к ответчику с заявлением, которым просил предоставить ему копию протокола испытаний от 03.08.2017 N 01934-11/2017-08, указывая на те обстоятельства, что ссылка на данный протокол имеется декларации о соответствии. Также указал на то, что приложенный в подтверждение качества товара протокол испытаний от 08.09.2015 отношения к указанной декларации не имеет.

Письмом от 08.08.2019 N 47 ответчик уведомил истца о том, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены ввиду того, что:

- документы поставщика не имеют отношения к деятельности истца;

- в сделке между ответчиком и поставщиком продукции истец не является стороной договора;

- кроме декларации соответствия поставщик не обязан предоставлять никакие иные документы покупателю, в том числе протокол испытаний продукции;

- в запросе не указаны основания, в соответствии с которыми перечисленные в нем документы истребуются истцом у ответчика.

Также истец письмом от 30.07.2019 N 01/63 уведомил ответчика о том, что 02.08.2019 в 10 часов по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 1, в здании холодильника будет проведен отбор образцов куботейнеров "Пчёлка" с крышками, емкостью 23 л, для проведения экспертизы, для чего просил организовать присутствие ответчика либо его представителя. 02.08.2019 в здании холодильника, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 1, проведен отбор образцов куботейнеров "Пчёлка" с крышками, емкостью 23 л, для проведения экспертизы, что подтверждена актом N 0700000600. 06.09.2019 союзом "Торгово-промышленная палата Камчатского края" составлен акт экспертизы N 0700000600.

Направленная ответчику претензия от 10.09.2019 N 01/141 с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного товара ввиду существенных недостатков с требованием об уплате стоимости товара, убытков и транспортных расходов осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества и наличии у истца убытков, в связи с чем исковые требования в заявленном размере были удовлетворены.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон как отношения, возникшие по разовой сделке купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Отклоняя доводы ИП Волкова В.Г. о том, что спорный товар был передан истцу в рамках правоотношений по заключенному ранее договору б/н от 05.07.2016, коллегия апелляционного суда считает возможным отметить следующее:

Действительно, в графе "основание передачи" в счет-фактуре N 16887 от 12.09.2018 (л.д. 14 т.1) указано "основной договор", которым по мнению ответчика и является договор б/н от 05.07.2016.

Вместе с тем, договор б/н от 05.07.2016 имеет конкретную дату, а значит реквизиты, которые надлежало бы указать при оформлении счета-фактуры N 16687, не содержит в своем названии слова "основной", а кроме того по его условиям выставлению счета предшествует подача покупателем (ООО "Камчатморепродукт") заявки, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рассматриваемом случае заявка на спорную продукцию не оформлялась, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что товар был поставлен в рамках договора б/н от 05.07.2016.

По мнению суда, указание в графе "основание передачи" в счет-фактуре N 16887 от 12.09.2018 (л.д. 14 т.1) "основной договор" как раз определяет то обстоятельство, что поставка товара по данному счету является самостоятельной, основной, разовой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1,2 статьи 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

При этом согласно части 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Ввиду того, что правоотношения сторон по спорной сделке не были оформлены письменно, то, соответственно, нет доказательств того, что покупателем предъявлялись какие то конкретные требования к качеству товара, не было оговорено условие о порядке проверки качества товара, так как в целом отсутствует гражданско-правовой договор поставки, составленный в письменной форме в виде одного документа и подписанный сторонами.

Исходя из чего, апелляционной коллегией также не может быть принят довод апеллянта о применении 10-ти дневного срока проверки качества товара, установленный пунктом 2.6. Договора поставки от 05.07.2016.

Вместе с тем, не может коллегия согласиться и с доводами истца, ссылающегося на пункт 2 статьи 477 ГК РФ, о том, что срок предъявления требований, связанных с недостатками спорного товара, в рассматриваемом случае составляет два года с момента передачи товара истцу.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Апелляционной коллегией установлено, что ни действующим законодательством, ни сторонами по настоящему делу срок проверки качества товара и уведомления продавца об обнаруженных недостатках не определен.

Однако, силу статьи 314 и пункта 1 статьи 483 ГК РФ такие действия должны быть совершены покупателем в разумный срок.

Согласно материалам дела ответчик по универсальному передаточному документу от 12.09.2018 N 16887 передал истцу товар в количестве 1000 штук на общую сумму 267 000 руб., а также выставил счет на оплату от 12.09.2018 N 4777.

Вместе с тем, истец только письмами от 19.07.2019 N 01/51 и от 22.07.2019 N 01/54 уведомил ответчика о выявленных недостатках спорного товара.

Таким образом, ООО "Камчатморепродукт" предъявлены требования к ИП Волкову В.Г. по качеству товара только через более чем 10 месяцев с момента передачи, что расценивается судом апелляционной инстанции как несоблюдение покупателем требований закона о проверки качества товара в разумный срок и о незамедлительном извещении продавца о выявленных недостатках.

Подобный срок обнаружения недостатков товара не может быть назван и следующим из обычаев делового оборота.

Обстоятельств, препятствующих проверки товара непосредственно после его принятия, из материалов дела не усматривается и на наличие таковых истец не ссылается.

Кроме того, из служебной записки Я.Н. Олейника, являющегося начальником отдела снабжения ООО "Камчатморепродукт", свидетеля по делу, следует, что спорные куботейнеры покупались в период, когда на заводе заканчивалась тара для фасовки.

Из чего следует, что истец планировал использовать товар по его назначению в ближайшие сроки, в связи с чем представляется разумным проверка качества такого товара непосредственно в момент его получения от продавца.

Доводы представителя Общества, дававшего свои пояснения в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о том, что куботейнеры закупались истцом в прок на 2019 год судом отклоняются, как не подтвержденные документально, напротив, опровергаются материалами дела, в том числе, объяснениями свидетеля Я.Н. Олейника.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявление истцом требований к продавцу со ссылкой на ненадлежащее качество приобретенного товара по истечении 10-ти месяцев после совершения разовой сделки надлежит расценивать как недобросовестное поведение покупателя, злоупотребление своими правами.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить, что установленный действующим законодательством предельный двухлетний срок предъявления требований, связанных с недостатками товара (часть 2 статьи 477 ГК РФ), носит исключительный характер, применяется к случаям, не подпадающим под обычную хозяйственную деятельность и разовые сделки в отношении простых товаров, не представляющих собой некие сложные технически устройства и тд. Применение указанного положения должно быть обусловлено действительно факторами, не зависящими от воли сторон обязательства, носящими скрытый характер.

В рассматриваемом же случае, по мнению суда апелляционной инстанции, правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса РФ и обычаями делового оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца и, соответственно, выводам суда первой инстанции, в части того, что товар, в отношении которого истцом были выявлены недостатки, безусловно является тем товаром, который был передан Общества предпринимателем по счет-фактуре N 16887 от 12.09.2018.

Так, истец утверждает, что куботейнеры, находящиеся на складе Общества в г. Петропавловск-Камчатский, взятые по Акту отбора образцов (проб) от 02.08.2019 N 0700000/001 для проведения экспертизы, были приобретены по универсальному передаточному документу от 12.09.2018 N 16887 у ИП Волкова В.Г.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 между Союзом "Торгово-промышленная палата Камчатского края" (исполнитель) и ООО "Камчатморепродукт" (заказчик) был заключен Договор N 28-1-19 на оказание услуг по проведению экспертизы товара - куботейнеры с крышками (пчелка) (п. 1.1. Договора).

Согласно Акту отбора образцов (проб) N 0700000/001 от 02.08.2019 в указанную дату составления акта был произведен отбор куботейнеров пластиковых методом случайного отбора в разных мест с целью проведения экспертизы и исследования в аккредитованной лаборатории на показатели: герметичность и состав сырья.

Однако из приложения к акту экспертизы N 0700000600 от 06.09.2019 следует, что по маркировке - маркировка образцов неполная, отсутствует дата изготовления куботейнеров (укупорочных средств), поэтому представленную декларацию о соответствии на упаковку ЕАЭС N RU Д-Ru.АБ93В.02628, дата регистрации 03.17.2017, невозможно идентифицировать с исследуемой партией.

Доводы истца о том, что в рамках проводимой экспертизы куботейнеры были отобраны из партии, поставленной именно ИП Волковым В.Г. по универсальному передаточному документу от 12.09.2018 N 16887, документально не подтверждены, носят голословный характер. Истцом документально не подтверждено, что либо вся упаковочная тара им приобретается только у ответчика, либо что куботейнеры такого типа им не приобретались больше ни у одного другого поставщика, либо что за прошедший период времени (10 месяцев) с покупки спорного товара у ответчика истцом не приобреталось иных куботейнеров со схожими/различными характеристиками у других поставщиков и тд.

С учетом специфики сложившихся правоотношений, ответчик такую информацию в защиту своих интересов предоставить не может, поскольку она относится к хозяйственной деятельности истца, отображена в бухгалтерской отчетности, к которой доступ есть только у самого Общества.

Нельзя при этом согласится с выводом суда первой инстанции о соответствии отобранной партии на экспертизу куботейнерам, купленным у ответчика, в том числе, на том основании, что данную декларацию представил сам ответчик на запрос истца о документах на спорный товар, подтверждающих их качественное соответствие требованиям нормативных документов (сертификаты соответствия, декларации о соответствии).

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что куботейнеры, взятые по Акту отбора образцов (проб) от 02.08.2019 N 0700000/001 для проведения экспертизы, относятся к товару, переданному истцу предпринимателем по универсальному передаточному документу от 12.09.2018 N 16887, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращаясь в суд с настоящим иском, Общество обязано было представить доказательственную базу, безусловно подтверждающую все доводы иска, вместе с тем требования по настоящему спору в большинстве своем основаны на утверждениях самого истца, ссылках на телефонные договоренности, выводах экспертизы, к которым суд относится критически.

Кроме того, апелляционная коллегия считает возможным отметить то обстоятельство, что при совершении купли-продажи спорного товара сторонами не было согласовано обязательное условие о герметичности куботейнеров. Ссылка истца на телефонный разговор, состоявшийся перед покупкой, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно выводам проведенной экспертизы по применяемым материалам - "Куботейнер и крышка изготовлены на основе полиэтилена", что соответствует маркировки на упаковке (укупорочных средствах). По герметичности - "Вода сразу просочилась через крышку после опрокидывания образа вверх дном". Однако нарушение герметичности может относится к существенным недостаткам, так как упаковка не может выполнять свое функциональное назначение, только при условии, что покупатель предполагал использовать данный товар для определенных, специальных целей, о чем должен был поставить в известность продавца до заключения сделки.

Пунктом 5.2.2. ГОСТ 33756-2016 "Межгосударственного стандарта. Упаковка потребительская полимерная. Общие технические условия" предусмотрено, что упаковку проверяют на герметичность, если это предусмотрено конструкцией и назначением упаковки и установлено в стандартах и технической документации на конкретный вид упаковки.

Согласно имеющимся в материалах дела Техническим условиям ТУ 22.22.19-004-24475268-2017 "Упаковка потребительская полимерная (куботейнеры 12л, 18 л, 23), введенным 10.07.2017, продаваемые куботейнеры не предусматривают такой показатель как герметичность, что допускается вышеуказанным пунктом 5.2.2. ГОСТ 33756-2016.

Как указывалось ранее, истец письмами от 19.07.2019 N 01/51 и от 22.07.2019 N 01/54 уведомил ответчика о выявленных недостатках спорного товара.

Только 25.07.2019 истцом было направлено письмо N 01/58 с целью определения качества приобретенного спорного товара, истец направил ответчику запрос, которым просил предоставить ему копии имеющихся у ответчика на спорный товар документов, подтверждающих их качественное соответствие требованиям нормативных документов (сертификаты соответствия, декларации о соответствии).

На данный запрос ответчик письмом от 30.07.2019 N 41 представил истцу копии декларации о соответствии от 03.08.2017 ЕАЭС N RU Д-RU.АБ93.В.02628, а также протокол испытаний от 08.09.2015 N 136-ТС-15.9/БУ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем выполнении покупателем своих обязанностей по приемке товара, обнаружению нарушений условий о герметичности приобретаемого товара в срок.

Доказательств вызова, уведомления представителя продавца для осмотра товара и составления акта о выявленных недостатках не представлено.

Оценивая выводы эксперта, сделанные в акте N 0700000600, коллегия также не может не отметить то обстоятельство, что выводы о ненадлежащем качестве куботейнеров - их негерметичности, сделаны экспертом в отношении продукции, которая, со слов истца, хранилась на складе общества в течении 10 месяцев. При этом, выводы сделаны в отношении товара на дату его исследования, что, по мнению суда, не следует расширительно толковать и считать, что такого же качества спорный товар был и на дату его передачи от продавца покупателю.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из следующего:

Согласно фотоматериалам, на отобранных образцах куботейнеров стоит маркировка в треугольнике -*, то есть полиэтилен высокой плотности, который также называют полиэтиленом низкого давления (ПНД).

Согласно общедоступным сведениям из глобальной сети "Интернет", данный вид пластика, хранение любых изделий из пластика сопровождается определенными требованиями, в том числе к помещению склада, в котором должна быть определенная температура, влажность воздуха, защита от прямых солнечных лучей и тд. Большое значение в деле хранения пластиковых изделий имеет расположение стеллажей, полок и поддонов на складе. Так, современные условия хранения изделий из пластмассы требуют оставлять пространство от стены не менее 1 метра.

При систематическом отклонении от норм состояние продукции может существенно ухудшиться. Нарушение температурного режима может стать причиной ускорения процесса старения пластмассы. Если же воздух в помещении будет слишком влажным, продукция будет темнеть. Опять-таки, из-за этого снизятся ее технические характеристики.

Таким образом, представляется очевидным необходимость изучения и оценки экспертом условий хранения спорных пластиковых куботейнеров на складе Общества, поскольку указанные обстоятельства напрямую влияют на физические характеристики изделия из пластмассы.

Вместе с тем, представленный истцом акт экспертизы N 070000600 выводов в данной части не содержит. В связи с чем, по мнению суда, экспертом не исключена возможность изменения характеристик спорного товара - его герметичности вследствие надлежащего либо ненадлежащего хранения на складе Общества.

Кроме того, в части требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 180.000 руб., которые составили транспортные расходы по доставке товара из г. Петропавловск-Камчатский в п.Соболево (Рыбзавод) и обратно в п.Петропавловск-Камчатский, суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы были понесены истцом исключительно по своей вине, поскольку не проверив качество приобретенного товара Общество направило его в другой пункт назначения, оставило его там на хранения с целью использования в будущем.

Таким образом, истец сам своим поведением способствовал увеличению размера причиненных ему убытков, что противоречит принципу справедливости. Коллегия полагает, что данных расходов можно было избежать, проверив истец полученный товар на предмет герметичности кубоконтейнеров непосредственно при его получении.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 548.665,67 руб., в том числе: 267.000 руб. долга; 281.000 руб. убытков; 665,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 24.10.2019, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 25.10.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 99.000 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу не соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах дела, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2019 по делу N А24-8062/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатморепродукт" (ИНН 4100007085, ОГРН 1024101034770) в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Геннадьевича (ИНН 410100377907, ОГРН 304410125100101) 3.000 (три тысячи) судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова