Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 10АП-5220/20 по делу N А41-108184/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-13044/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-108184/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалов С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ФорВента" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-108184/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Летунова И.Ю. к ООО "ФорВента", третье лицо: МБОУ СОШ N 3, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Летунов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФорВента" о взыскании задолженности за электромонтажные работы по договору подряда N 0107 от 01.07.2019 в размере 564 000 руб., неустойки за период с 30.10.2019 по 22.11.2019 в размере 13 536 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы долга 564 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности по оплате, начиная с 23.11.2019 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 551 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-108184/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МБОУ СОШ N 3 (заказчиком) и ООО "ФорВента" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 80 от 15.05.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту двухэтажного здания по адресу: ул. Войкова, д.2 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N3".

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать работы по капительному ремонту двухэтажного здания: общестроительные работы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 5 к контракту), локальной сметой (Приложение N 6 к контракту), место выполнения работ: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д.2.

Согласно Приложению N 6 к муниципальному контракту частью работ по капитальному ремонту здания являлись электротехнические работы. Исходя из п.6 Приложения N 7 к контракту "График выполнения работ" строительно-монтажные работы включали и электротехнические работы.

Во исполнение указанного муниципального контракта N 80 ООО "ФорВента" (заказчик) заключило договор подряда N 0107 от 01.07.2019 с ИП Летуновым И.Ю. (подрядчик), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить, в установленные настоящим договором сроки электромонтажные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д.2 (п.1.1).

Цена работ составляет 564 000 руб. Цена договора является твердой (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней с даты приемки результата работ.

Сроки выполнения работ: начало работ 24.06.2019, окончание работ 20.07.2019 (п.4.1).

Согласно п.5.1, п.5.2, п.5.3 договора подряда при завершении работ по настоящему договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента извещения об окончании работ.

В случае наличия замечаний заказчик и подрядчик составляют двусторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил электромонтажные работы на объекте в полном объеме в октябре 2019 года, о чем 24.10.2019 им в соответствии с п.5.2 договора в адрес ответчика была направлена телеграмма с Извещением об окончании работ.

Поскольку работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Письмом исх. N 57 от 12.11.2019 ответчик направил отказ от приемки результата работ, указав ряд недостатков, обнаруженных при приемке работ.

В соответствии с п.5.3 договора подряда в случае наличия замечаний заказчик и подрядчик составляют двусторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик, проигнорировав уведомление, полученное им 24.10.2019, фактически отказался от двусторонней процедуры приемки работы и составления совместного документа в установленный срок, направив замечания спустя три недели после получения уведомления об окончании работ.

Ответчик от подписания акта сдачи-приемки работ отказался, сославшись на неустранимые недостатки, выполненные электротехнические работы не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 564 000 руб.

Согласно общедоступным официальным данным, размещенным в сети интернет, ответчик в октябре 2019 года сдал результат работы по муниципальному контракту N 80, в том числе и по электромонтажным работам.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Порядок приемки выполненных работ установлен ст.720, ст. 753 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (ч.4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст. 753 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт выявленных недостатков результата работ по договору подряда от 25.10.2019.

Вместе с тем, на составление Акта о выявленных недостатках от 25.10.2019 истец не приглашался, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Ввиду составления указанного Акта в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно не признал Акт о выявленных недостатках от 25.10.2019 надлежащим доказательством.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что недостатки, выявленные ООО "ФорВента" при исполнении истцом обязательств по договору, не позволяли использовать результат работ по его целевому назначению, указал, что факт того, что подрядчиком существенно нарушен срок окончания выполнения работ, свидетельствует о невозможности устранения выявленных недостатков в рамках заключенного договора, а, следовательно, их неустранимости. Вследствие чего, ответчик письмом исх. N 57 от 12.11.2019 заявил об одностороннем расторжении договора подряда на основании ч.3 ст. 723 ГК РФ.

Факт того, что работы были выполнены с просрочкой, истец не оспаривает, однако указывает на отсутствие своей вины, ввиду выполнения электротехнических работ сразу после выполнения иных видов строительных работ на объекте и после предоставления заказчиком необходимых материалов и оборудования.

Однако, вопрос своевременного исполнения истцом обязательств по договору не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Между тем, выполнение истцом работ в полном объеме подтверждено актом о приемке электромонтажных работ подписанным в рамках муниципального контракта N 80, заключенного между МБОУ СОШ N 3 и ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлено положительное экспертное заключение б/н от 18.11.2019, согласно которому недостатков произведенных работ не выявлено.

Сведений о том, что для выполнения электротехнических работ на указанном объекте в рамках муниципального контракта N 80 ответчиком привлекались иные лица в деле не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.7.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности по оплате.

Истец представил письменный расчет неустойки за период с 30.10.2019 по 22.11.2019 в размере 13 536 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем оснований для применения к этому требованию положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы долга 564 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности по оплате, начиная с 23.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-108184/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов