Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 06АП-21/20 по делу N А16-3073/2019

г. Хабаровск

27 мая 2020 г.

А16-3073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис": не явились;

от государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: не явились;

от третьего лица: публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области

на решение от 26.11.2019

по делу N А16-3073/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области

о признании недействительным предписания

третье лицо: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), о признании недействительным предписания от 15.08.2019 N 096ИВН/19.

Решением от 26.11.2019 суд заявленное обществом требование удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального, процессуального права.

Представитель инспекции в судебных заседаниях до отложения, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном отзыве, представители в судебных заседаниях отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

После отложения, лица, участвующие в деле не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.07.2019 N 165 инспекцией по месту осуществления деятельности общества по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пригородная, д. 1, проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления лицензионного контроля с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан.

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований: подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05. 2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N416), пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491).

Так при рассмотрении договора энергоснабжения N 4303 от 18.04.2014, заключенного ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" с ООО "УК "Домострой-Сервис" установлено, что акт по разграничению балансовой принадлежности сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок, согласно приложению N1 к п.9 вышеуказанного договора - отсутствует.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2019 г. N 165 и обществу выдано предписание от 15.08.2019 N 096ИВН/19, которым в срок до 15.10.2019 предписано организовать и провести мероприятия по устранению нарушений.

Не согласившись с выданным инспекцией предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Как установлено судом и следует из распоряжения от 19.07.2019 N 165, внеплановая выездная проверка проводилась в рамках осуществления лицензионного контроля с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан, а именно о предоставлении коммунальной услуги по электрической энергии ненадлежащего качества (скачки напряжения).

Между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "УК "Домострой-Сервис" 18.04.2014 заключен договор энергоснабжения N 4303 (далее - договор).

В пункте 9 договора в качестве приложения поименован Акт по разграничению балансовой принадлежности сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме.

Следовательно, принимая в управление МКД, управляющая организация обязуется обеспечить поставку коммунальных ресурсов, объем которых определяется по показаниям приборов учета, а также надлежащую эксплуатацию всего общего имущества собственников помещений в МКД (статья 36 ЖК РФ).

Границы балансовой принадлежности определяются актом об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861)

Таким образом, подготовка электро-узла и внутридомовых сетей к зимней и летней эксплуатации входит в обязанности Общества, а наличие акта о технологическом присоединении при управлении МКД является обязательным во избежание споров в процессе исполнения договора между сетевой организацией и управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, общество обращалось в филиал "Энергосбыт ЕАО" межрайонное отделение ЕАО о предоставлении приложений к договору энергоснабжения. Приложения на 57 листах были представлены, кроме Акта по разграничению балансовой принадлежности сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

В выдаче Акта по разграничению балансовой принадлежности сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок АО "ДРСК" было отказано, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 N 542 указанные акты утратили силу, вместо данных актов выдаются акты технологического присоединения, для выдачи которых необходимо обратиться с заявлениями на переоформление документов по каждому объекту.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, и должно быть направлено на устранение выявленных нарушений.

На юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений обязательных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требовании об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Согласно оспариваемому предписанию, обществу вменены нарушения подпункта "а" пункта 4 Правил N 416, пункта 27 Правил N 49, а именно отсутствие акта по разграничению балансовой принадлежности сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Как установлено судом, обществом предпринимались меры по получению указанного акта, а отсутствие указанного акта порождает только неопределенность границ эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и обществом.

В настоящее время акты по разграничению балансовой принадлежности сетей, как было указано выше, утратили силу.

Также судом учтено, что по результатам проведенной проверки, нарушения качества предоставления коммунальной услуги по электроснабжению установлено не было.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.11.2019 по делу N А16-3073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская