Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 10АП-461/20 по делу N А41-55051/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-13054/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-55051/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-55051/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" (далее - ООО "МС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее - АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14/24-з-18 от 29.01.2018 в размере 730 460 руб. 44 коп., неустойки за период с 08.03.2018 по 14.10.2019 в размере 940 935 руб. 49 коп., неустойки за период с 15.10.2019 по дату фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" в пользу ООО "МС-Сервис" неустойка в размере 709 075 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, считает, что судом необоснованно приняты возражения АО "ПРОМЭЛЕКТРОМАНТАЖ-СТН" в части зачета встречных требований, а также удержания стоимости выполненных работ. Отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия неисполненных обязательств истца на суммы зачетов по уведомлениям от 30.03.2018 N 15/627/4, от 21.06.2018 N 15/1259, от 20.08.2018 N 15/1710, от 22.08.2018 N 15/1731, от 18.12.2018 N 15/2616. Указывает, что в отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие однородных обязательств, зачет является ничтожной сделкой. Также ссылается на то, что на сумму 564 072 руб. 73 коп. ответчиком представлено уведомление о зачете N 22/338/2 от 28.02.2019. Однако, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) по делу N А76-40663/2018 ООО "МС-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Ввиду того, что в отношении ООО "МС-Сервис" введена процедура конкурсного производства, ответчик не имел право на осуществление зачета требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, указанный зачет N 22/338/2 от 28.02.2019 является ничтожной сделкой. Кроме того, обращает внимание на то, что документы о зачете N 22/338/2 от 28.02.2019 ответчик предъявляет одновременно для уменьшения суммы задолженности в споре, который рассматривался в деле N А41-54287/2019.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (генподрядчик) и ООО "МС-Сервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14/31-з-18, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами строительно-монтажные работы в корпусе N 41 по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское ш., 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 52 011 150 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 % - 7 933 904 руб. 29 коп.

Согласно пункту 6.2 договора генподрядчик в течение 5 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (этапа работ) и справок о стоимости выполненных работ и затрат оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов субподрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после полного их завершения, исключая устранение выявленных дефектов, на основании акта об окончании работ, оформленного сторонами (пункт 6.3 договора).

Сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 35 к договору): начало выполнения работ - 01.02.2018; окончание выполнения работ - 20.09.2018.

Как указано в пункте 5.3 договора, сдача-приёмка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период осуществляется по: журналу учёта выполненных работ (форма N КС-6а); акту о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) в бумажном (в количестве не менее 3 (трёх) экземпляров) и в электронном виде; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в бумажном (в количестве не менее 3 (трёх) экземпляров) и в электронном виде; отчету об использовании давальческих материалов; исполнительной документации.

Журнал учёта выполненных работ (форма N КС-6а), акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), отчет об использовании давальческих материалов за текущий период, счет, счет-фактуру субподрядчик предоставляет генподрядчику для проверки и контроля с сопроводительным письмом в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания срока сдачи работ за отчётный период. Отчётным периодом является календарный месяц. Одновременно с указанными документами субподрядчик обязан передать генподрядчику необходимую исполнительную документацию, акты на освидетельствование скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты лабораторных испытаний, акты индивидуальных испытаний.

Генподрядчик подписывает предоставленные документы в течение 5 рабочих дней после предъявления их субподрядчиком либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

Факт надлежащего исполнения ООО "МС-Сервис" обязательств по договору на общую сумму 15 942 723 руб. 26 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 28.02.2018 года на сумму 5 331 492 руб. 77 коп., N 2 от 31.03.2018 года на сумму 3 177 072 руб. 53 коп., N 3 от 31.05.2018 года на сумму 1 821 273 руб. 64 коп., N 4 от 31.05.2018 года на сумму 1 128 654 руб. 98 коп., N 5 от 30.06.2018 года на сумму 1 706 802 руб. 35 рублей, N 6 от 31.07.2018 года на сумму 2 106 149 руб. 23 коп., N 7 от 31.08.2018 года на сумму 671 277 руб. 76 коп.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплаты как суммы основного долга, так и суммы неустойки.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной ранее части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основной долг погашен ответчиком зачетом взаимных требований, ввиду изложенного суд произвел также перерасчет спорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору субподряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основной долг погашен ответчиком зачетом взаимных требований.

Так, ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом не учтены проведенные ответчиком зачеты встречных требований, а также удержание стоимости некачественно выполненных работ.

Вопреки указанию подателя жалобы, ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия неисполненных обязательств истца на суммы зачетов по уведомлениям от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, N 15/627/4 от 30.03.2018 (т. 1, л. д. 70, 93-120), N 15/1259 от 21.06.2018 (товарная накладная N 59 т. 1 л. д. 129), N 15/1710 от 20.08.2018 (т. 1, л. д. 65), N 15/1731 от 20.08.2018 (т. 1, л. д. 63, т. 2 л. д. 24), N 15/2616 от 18.12.2018 (товарная накладная от 14.12.2018 N 124 т. 1 л. д. 127).

Таким образом, документы, указанные подателем жалобы как не представленные ответчиком, имеются в материалах дела.

Уведомлением от 28.02.2019 N 22/338/1 АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" отказалось от договора от 29.01.2018 N 14/24-з-18. На дату прекращения договора у ООО "МС-Сервис" имелся неотработанный аванс в сумме 1 156 373 руб. 69 коп. Уведомлением от 28.02.2019 N 22/338/2 ответчиком проведен зачет встречных однородных требований по спорному договору на сумму 892 249 руб. 01 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что на сумму 564 072 руб. 73 коп. ответчиком представлено уведомление о зачете N 22/338/2 от 28.02.2019. Однако, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) по делу N А76-40663/2018 ООО "МС-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Ввиду того, что в отношении ООО "МС-Сервис" введена процедура конкурсного производства, ответчик не имел право на осуществление зачета требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, указанный зачет N 22/338/2 от 28.02.2019, по мнению подателя жалобы, является ничтожной сделкой.

Однако, в силу абзаца 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов являются оспоримыми.

В данном случае спорное соглашение о зачете недействительным в установленном законом порядке не признано, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно признавать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований должника при отсутствии соответствующего требования, заявленного в рамках дела о банкротстве.

Податель жалобы обращает внимание на то, что документы о зачете N 22/338/2 от 28.02.2019 ответчик предъявляет одновременно для уменьшения суммы задолженности в споре, который рассматривался в деле N А41-54287/2019.

Между тем, в указанном деле названный зачет не принят судом в качестве доказательства оплаты, соответственно, названный довод подателя жалобы не свидетельствует о незаконности обжалуемого в настоящем деле решения суда.

Также истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.2 договора субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору в виде пени в размере 0,1 % стоимости не сданных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Заявленную к взысканию неустойку суд первой инстанции пересчитал с учетом приведенных выше обстоятельств оплаты ответчиком основного долга.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-55051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина