Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 07АП-9873/23 по делу N А45-2360/2023

город Томск

31 января 2024 г.

Дело N А45-2360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (N 07АП-9873/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2023 по делу N А45-2360/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (г. Новосибирск, ИНН 5408287172) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Воитель" (г. Новосибирск, ИНН 5405021791) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛИКСТРОЙ", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" Кугушев Виктор Николаевич, Алабугин Александр Николаевич, Фазлыева Наталья Евгеньевна.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Шевченко В.В. по доверенности N 003 от 01.01.2024;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (далее также - истец, ООО "Гранит-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Воитель" (далее также - ответчик, ООО ЧОО "Воитель") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, поименованного в акте приема - передачи товарно - материальных ценностей от 29.04.2021:

1. Бытовое помещение: нивелир (комплект-рейка, штатив) - 1шт., набор инструментов STELS - 1 шт., принтер HP - 1шт., кулер - 1 шт., рации wouxun - 2 шт., уровни 2-м, 3-м. - 2шт., шуроповёрт Makita - 1 шт., набор инструментов Ермак - 1 шт., обогреватель - 1 шт.;

2. Склад N 1: циркулярная пила - 2 шт., болгарка - 4 шт., болторезы - 7 шт., перфоратор - 3шт., сварочный аппарат Ресанта - 3 шт., рации wouxun - 3 шт., уровни 2-м. - 1 шт., правило 3-м. - 1 шт., ветродуй Makita - 1 шт., АВД KARCHER - 1 шт., прожектор - 5 шт., отбойник Makita - 1 шт., стропы текстильные - 4 шт., стропы (цепь-тросс) - 6 шт., обогреватели - 9 шт., пистолет для пены - 5 шт., горелка - 2 шт., помпа - 1 шт., резак - 1 шт., канистры мет. - 3 шт., огнетушители - 3 шт., кувалды - 4 шт., прожекторы - 6 шт., переноски 30 м.- 8 шт., пена монтажная огнестойкая красная - 48 шт., пушка тепловая Ballu - 1 шт., топоры - 5 шт., пила ручная по дереву - 4 шт., молотки - 3 шт., Сазиласт 15 кг. - 10 шт., канистра пласт. - 1 шт., лестницы телескопические - 2 шт.;

3. Склад N 2: генератор - 1шт., вибротрамбовка Honda - 1 шт., лестницы телескопические - 2 шт., баллоны пропан - 6 шт., баллоны кислород - 4 шт., тачки - 2шт.;

4. Прочие материальные ценности, находящиеся на объекте: банки каменщика - 20 шт., шуруповёрт Makita - 1 шт., кирпич бежевый -34 поддона, кирпич красный - 36 поддонов, кирпич полнотелый м125 - 20 поддонов, техноблок MASTER технониколь 50 мм - 120 упаковок, техноблок MASTER технониколь100 мм - 210 упаковок, растворный бункер - 2 шт., прожектор (периметр) - 10 шт., хопер - 1шт., двутавр 25ш1 12 м. - 7 шт., двутавр 39ш1 12 м. - 5 шт., перемычки 125*8 окрашенные - 36 шт., заготовки на пояс 125*8 - 6 шт., швеллер 22П 6-м - 3 шт., швеллер 22П 4-м - 2 шт., уголок 125*8 6-м - 5 шт., каркасы Kp1 7,38 м. - 3 шт., арматура d12 А240 12 м. - 31 шт., арматура d12 А500С 12 м. - 28 шт., арматура d16 А500С 6-м. - 70 шт., арматура d6 А500С 6-м. - 30 шт., анкера (анкеровка плит перекрытия) - 60 шт., тачки - 2 шт., Техноэласт (наплавляемая гидроизоляция) - 23 шт., труба d110 12 м., профиль квадратный 100*100 6 м., профиль квадратный 40*40 6 м - 8 шт., полоса 50*4 6 м. - 37 шт., бочка 200л. - 5 шт., сетка кладочная Вр-1 (3) 0,38*1,5 (50*50) - 500 шт., сетка кладочная Bp-l (4) 0,12*1,5 (50*50) - 500 шт.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛИКСТРОЙ", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" Кугушев Виктор Николаевич, Алабугин Александр Николаевич, Фазлыева Наталья Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на документы, полученные от ООО ЧОО "Воитель", в том числе на Договор N 44\2021 на оказание услуг по охране объекта и имущества на нем от 02 июля 2021 года. К указанному договору был приложен Акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей от 29 апреля 2021 года, согласно которому ООО ЧОО "ВОИТЕЛЬ" (ИНН 5405021791, 630017, г. Новосибирск, ул. Михаила Кулагина, дом 35, пом. 20) приняло на хранение от ООО "Гранит-Н" значительный объем имущества, стоимость которого по предварительным оценкам составляет не менее 10 000 000 рублей. Конкурсный управляющий ООО "ГРАНИТ-Н" не располагает данными о том, что имущество было возвращено обратно.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы судебного акта и позицию, ранее занятую ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу N А45-15646/2021 ООО "Гранит-Н" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на 5 (пять) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

В дальнейшем конкурсный управляющий ООО "ГРАНИТ-К" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование позиции конкурсный управляющий ООО "ГРАНИТ-К" ссылается на документы, полученные от ООО ЧОО "Воитель", в том числе на Договор N 44/2021 на оказание услуг по охране объекта и имущества на нем от 02 июля 2021 года.

При этом истец ссылается на Акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей от 29 апреля 2021 года, согласно которому ответчик принял на хранение от ООО "Гранит-Н" значительный объем имущества, стоимость которого по предварительным оценкам составляет не менее 10 000 000 рублей.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ООО "ГРАНИТ-Н" не располагает данными о том, что имущество было возвращено, им в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть все имущество поименованное в Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 апреля 2021 года, заключенном между ООО ЧОО "ВОИТЕЛЬ" и ООО "ГРАНИТ-Н".

На требование ООО ЧОО "ВОИТЕЛЬ" ответило отказом.

Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подтверждены достаточными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не обосновал возникновение у него права собственности на спорное имущество и подтвердил основания приобретения такого относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленная истцом в материалы дела 23.08.2023 первичная документация не рассматривалась судом в качестве доказательств по делу, поскольку истец ходатайством от 23.08.2023, просил не рассматривать их в качестве доказательств, ввиду ошибочности направления указанных документов. Кроме того, суд отметил, что какие - либо документы, содержащие индивидуализирующие признаки и позволяющие выделить из числа однородных вещей и идентифицировать спорное имущество, истцом в материалы дела также не представлены.

Исследовав указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В суде апелляционной инстанции также истцом не подтверждено как наличие права собственности либо иного вещного права на имущество, об истребовании которого заявлено, ни сам передачи такого имущества истцом ответчику.

Ссылка апеллянта на Акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей от 29 апреля 2021 года подлежит отклонению.

При рассмотрении дела истец ссылался на факт получения документов, обосновывающих исковые требования, от ответчика, в том числе и в отношении Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 29 апреля 2021 года. Из объяснений представителя ответчика следует, что копия такого акта была передана истцу в связи с тем, что обнаружен среди вещей на объекте. В отзыве на исковое заявление указано, что копия указанного акта была обнаружена сотрудниками ООО ЧОО "Воитель" в мае 2021 года в одном из строительных вагончиков, об оригинале акта не известно.

Иного источника получения акта истцом не указано.

Вместе с тем, ответчик не признавал обстоятельств, зафиксированных в указанном акте, отрицал факт получения им спорного имущества вообще и на дату составления акта, указывал на прекращение ранее имевшихся договорных отношений с истцом к дате, указанной в акте.

Как следует из материалов дела, Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 29 апреля 2021 года, согласно которому ответчик принял на хранение от ООО "Гранит-Н" спорное имущество, был подписан со стороны истца - Поротниковым В.И.

Поротников В.И., допрошенный, по ходатайству истца, в качестве свидетеля, подтвердил факт подписания акта, однако каких - либо документов, подтверждающих полномочия Поротникова В.И., действовать от имени истца после его увольнения, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, из пояснений Поротникова В.И. следует, что акт со стороны ответчика был подписан охранниками ответчика - Шемонаевым А.В., Дукиным А.С. и Мазурковым А.А., однако, в спорном акте имеется подпись еще одного охранника - Киприянова Д.С., о котором свидетель пояснений дать не смог. Кроме того, в спорном акте отсутствуют печати организаций истца и ответчика. Также свидетель Поротников В.М. пояснил, что помещения, в которых находилось спорное имущество, при осмотре с представителями ответчика были им опломбированы и номер пломбы указан в акте, однако в акте от 29.04.2021 номера пломб отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности признания такого акта, действительные обстоятельства составления которого не ясны, при этом указанные в акте сведения о присутствующих лицах недостоверны, в качестве допустимого и достоверного доказательства. При оценке акта следует также учесть, что на момент его составления ранее заключенные между истцом и ответчиком договоры от 28.03.2020 N 30/2020 и N 32/2020, о 02.10.2020 N 36ДС/2020 на охрану объекта и имущества на строительных объектах были прекращены по соглашению от 12.04.2021, соглашению от 22.04.2021, от истца ранее не поступало претензий по качестве и объему охранных услуг, на дату подписания акта деятельность на объектах осуществляло ООО "Ликстрой".

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2023 по делу N А45-2360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева