Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 19АП-6670/19 по делу N А48-1801/2019

г. Воронеж

26 мая 2020 г.

Дело N А48-1801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича: адвоката Максимова К.А., удостоверение N 57/128, дата выдачи 23.11.2002, доверенность N 57 АА 0922908 от 30.08.2018,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Неказаковой И.М., представителя по доверенности N Д-ОР/48 от 01.05.2020, Черникова С.В. представителя по доверенности N Д-ОР/47 от 01.05.2020,

от индивидуального предпринимателя Стерко Бориса Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2020 о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А48-1801/2019 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича (ОГРНИП 314574906500076, ИНН 575202636100) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 28 020 800 руб. убытков в сумме недополученной арендной платы за период с 06.04.2017 по 16.10.2018, судебных издержек за составление отчета ООО "Премиум-оценка" N 399 от 23.11.2018 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование частью нежилого здания, состоящей из помещений, в том числе: на 1 этаже - 463,8 кв.м., на 2-ом этаже - 463,8 кв.м., на 3-ем этаже - 1118,4 кв.м., на 4-ом этаже - 465,2 кв.м., общей площадью 2516 кв.м., расположенных на 1-4 этажах здания, находящегося по адресу: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 120а" в сумме 60 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Стерко Борис Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее - ИП Исаев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 27 726 320 руб. убытков в виде недополученной арендной платы за период с 06.04.2017 по 16.10.2018, 60 000 руб. судебных издержек за составление отчета ООО "Премиум-оценка" N 399 от 23.11.2018 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование частью нежилого здания, состоящей из помещений, общей площадью 2 516 кв.м., расположенных в здании по адресу: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 120 а, в том числе: на 1 этаже - 463,8 кв.м., на 2 этаже - 463,8 кв.м., на 3 этаже - 1118,4 кв.м., на 4 этаже - 465,2 кв.м. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Стерко Борис Сергеевич (далее - ИП Стерко Б.С., третье лицо).

Определением суда от 05.09.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСО-Орел", эксперту Королевой Ирине Сергеевне. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость арендной платы за пользование частью площадью 2516 кв.м. нежилого здания общей площадью 3202 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 120 а, состоящую из помещений, расположенных на 1-4 этажах, в том числе: на 1-этаже - 463,8 кв.м., на 2-ом этаже: 463,8 кв.м., на 3-ем этаже - 118,4 кв.м., на 4-ом этаже - 465,2 кв.м., в период с 06.04.2017 по 16.10.2018. Производство по делу приостановлено.

18.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "ЭКСО-Орел" Королевой И.С. N 859.1-19/э.

В связи с недостаточностью проведенного исследования, принимая во внимание, что экспертом не были учтены положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО)" относительно подбора объектов - аналогов для исследования, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2020 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Кузину Ивану Валерьевичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость арендной платы за пользование частью площадью 2 516 кв.м. нежилого здания общей площадью 3 202 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 120 а, состоящую из помещений, расположенных на 1-4 этажах, в том числе: на 1-этаже - 463,8 кв.м., на 2-ом этаже: 463,8 кв.м., на 3-ем этаже - 118,4 кв.м., на 4-ом этаже - 465,2 кв.м., в период с 06.04.2017 по 16.10.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2020.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в совместном постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 осуществлен перенос даты и времени судебного заседания с 03.04.2020 на 22.05.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2020 г. представитель ИП Стерко Б.С. не явился.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о принятии апелляционной жалобы к производству по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным исследовать доводы апелляционной жалобы и материалы дела в настоящем судебном заседании без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуальных норм, просил отменить его, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Представители ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считали обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу властных полномочий арбитражного суда, позволяющих действовать в процессе по собственному усмотрению в установленных законом пределах. При этом суд вышестоящей инстанции не правомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения, в том числе - в соответствии проведенного на основании определенных методик исследования выводам эксперта.

Как следует из материалов дела, определением суда, в целях установления рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным объектом в заявленный в иске период времени, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСО-Орел" - Королевой И.С.

В судебном заседании 04.02.2020 эксперт пояснил, что при подготовке заключения N 859.1-19/э от 18.09.2019 им не были учтены требования Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Кроме того, судом установлено, что экспертом были использованы объекты - аналоги, несходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом недвижимости, принадлежащем истцу, что, в свою очередь, может привести к определению не совсем точной стоимости арендной платы.

Заявитель жалобы не оспорил данные обстоятельства, установленные судом.

В связи изложенным, а также с учетом наличия возражений ответчика относительно достоверности и правильности экспертного заключения, наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта от 18.09.2019, судом области назначена повторная экспертиза, с поручением ее проведения индивидуальному предпринимателю Кузину Ивану Валерьевичу, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела документами. Определением суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отводов кандидатуре эксперта истцом заявлено не было. Соответствующие возражения в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, несогласие с выбранным экспертом, с приведением соответствующих мотивов и значимых обстоятельств, может быть предметом рассмотрения судом первой инстанции при подаче соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области, руководствуясь частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обоснованно посчитал ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, назначение повторной судебной экспертизы было вызвано объективной необходимостью установления стоимости арендной платы переданного во временное владение и пользование объекта недвижимости в спорный период времени, то есть, непосредственно связано с предметом заявленного спора.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Нарушений порядка назначения повторной экспертизы, ущемляющих права истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, с учетом сроков ее проведения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу, в связи с тем, что заключение эксперта N 859.1-19/э от 18.09.2019 является достаточно полным и ясным, признается несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу частей 1 и 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе и экспертное заключение, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, заявителем апелляционной жалобы не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь доводы относительно необоснованного назначения экспертизы судом первой инстанции, которые подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть, в ходе рассмотрения дела по существу.

Назначая по настоящему делу повторную экспертизу, арбитражный суд области действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 21.05.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение по настоящему делу, в связи с чем, обращает внимание предпринимателя на то, что само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает истца в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные законом права, в том числе, путем заявления соответствующих возражений относительно назначения повторной экспертизы, а равно доказательственного значения заключения эксперта, в случае обжалования итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2020 о приостановлении производства по делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2020 о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А48-1801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков