Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-1815/20 по делу N А49-10926/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-64720/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А49-10926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство залогового имущества" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от Синдяева Дениса Анатольевича - представитель не явился, извещен,

от Шабакаевой Имилии Гумаровны - представитель не явился, извещена,

от Тюрникова Вадима Вячеславовича - представитель не явился, извещен,

от Бурнаева Дениса Валерьевича - представитель не явился, извещен,

от Злодеева Алексея Владимировича - представитель не явился, извещен,

от Москвиной Ольги Борисовны - представитель не явился, извещена,

от Блиновой Елены Сергеевны - представитель не явился, извещена,

от Елистратовой Светланы Ивановны - представитель не явился, извещена,

от Сергеевой Валентины Федоровны - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" - представитель не явился, извещено,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 по делу N А49-10926/2019 (судья Учаева Н.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство залогового имущества" (ИНН 5837074543, ОГРН 1185835017521), г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815, ОГРН 1025801359539), г. Пенза,

третьи лица: Синдяев Денис Анатольевич (ИНН 5835097733233), г. Пенза,

Шабакаева Имилия Гумаровна (ИНН 580315608100), г. Кузнецк,

Тюрников Вадим Вячеславович (ИНН 583509281121), г. Пенза,

Бурнаев Денис Валерьевич (ИНН 583401907893), Пензенская область, с.Бессоновка,

Злодеев Алексей Владимирович (ИНН 580302964711), г. Кузнецк,

Москвина Ольга Борисовна (ИНН 583805844208), Пензенская область, г. Заречный,

Блинова Елена Сергеевна (ИНН 583800890232), Пензенская область, г. Заречный,

Елистратова Светлана Ивановна (ИНН 583503546205), г. Пенза,

Сергеева Валентина Федоровна (ИНН 583455555555), Пензенская область, г. Заречный,

ООО "Регион-Плюс" (ОГРН 1085834000845), г. Пенза,

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской

Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305), г. Саранск,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство залогового имущества" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЦАЗИ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) о признании:

- недействительным решения УФАС по Пензенской области N 058/10/18.1-478/2019 от 02.09.2019 о признании жалоб Тюрникова В.В., Шабакаевой И.Г., Злодеева А.В., Бурнаева Д.В. частично обоснованными, признании ООО "Центральное агентство залогового имущества" нарушившим статью 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 8.4 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 11.04.2014) при проведении торгов по продаже арестованного имущества МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" (извещение 100719/35162110/02 от 10.07.2019);

- незаконным выданного УФАС по Пензенской области предписания N 058/10/18.1-478/2019 от 02.09.2019;

- недействительным решения УФАС по Пензенской области N 058/10/18.1 -493/2019 от 02.09.2019 о признании жалобы Синдяева Д.А. частично обоснованной, признании ООО "Центральное агентство залогового имущества" нарушившим статью 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 8.4 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество при проведении торгов по продаже арестованного имущества МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" (извещение 100719/35162110/02 от 10.07.2019);

- незаконным выданного УФАС по Пензенской области предписания N 058/10/18.1 -493/2019 от 02.09.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Центральное агентство залогового имущества" отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что на заседании комиссии антимонопольного органа представители ООО "ЦАЗИ" пояснили, что по каждому лоту регистрация участников аукциона проводилась непосредственно перед началом торгов по соответствующему лоту, таким образом, комиссией Управления установлено, что при проведении аукциона организатором торгов нарушен п. 8.4 Методических рекомендаций.

Податель жалобы отмечает, что относительно довода заявителей по жалобе о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о допуске к участию в торгах, Комиссией Управления установлено, что согласно Протоколу окончания приема и регистрации заявок N 6-1 от 06.08.2019 на участие в торгах подано одиннадцать заявок, участниками торгов признаны десять претендентов, чем нарушен п. 7.12. Методических рекомендаций, претендент приобретает статус участника торгов с момента оформления комиссией по проведению торгов протокола окончания приема и регистрации заявок.

В апелляционной жалобе также указывает, что суд необоснованно признал решения антимонопольного органа недействительными в части их несоответствия ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неправильно применив указанную норму права.

Податель жалобы считает, что суд в своем решении неправомерно сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101).

ООО "ЦАЗИ" представило отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывается, что в ответе пресс-службы Росимущества от 13.03.2020 сообщается, что Методические рекомендации были отменены письмом Росимущества от 31.07.2019, и не подлежат применению территориальными органами Росимущества с момента направления в их адрес указанного письма. Относительно положения части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, то оно касается размещения извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества.

В ответе ФАС России от 16.03.2020 за исх. N АЦ/20400/20 также сообщается об обязательности размещения извещения о проведении торгов в соответствии с частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От УФАС по Пензенской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не может обеспечить своего представителя в судебное заседание по причине принятия мер Губернатором Самарской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев поступившее ходатайство, арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанные причины неявки представителя не являются безусловным основанием к отложению судебного заседания, и считает заявленное ходатайство ответчика подлежащим отклонению в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 10.07.2019 на официальном сайте в сети Интернет на сайте https://.torgi.gov.ru ООО "ЦАЗИ" было размещено извещение N 100719/35162110/02, лот 40 о проведении открытого аукциона по реализации арестованного имущества МУП "Зеленое хозяйство" г. Пензы (нежилое здание кадастровый номер 58:29:4004008:84 г. Пенза, ул. Ставского, 7).

14.08.2019 в УФАС по Пензенской области поступили жалобы Тюрникова В.В., Шабакаевой И.Г., Злодеева А.В., Бурнаева Д.В., а 16.08.2019 в УФАС поступила жалоба Синдяева Д.А. на действия организатора торгов - ООО "ЦАЗИ".

По результатам рассмотрения этих жалоб УФАС по Пензенской области вынесло соответственно решения N 058/10/18.1-4787/2019 и N 058/10/18.1-493/2019 от 02.09.2019. В соответствии с данными решениями жалобы были признаны частично обоснованными, организатор торгов ООО "ЦАЗИ" был признан нарушившим ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 8.4 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных заместителем руководителя Росимущества В.Е.Бобровской 11.04.2014, при проведении торгов по продаже арестованного имущества МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" (извещение 100719/35162110/02 от 10.07.2019, лот N 40).

Также были выданы предписания, согласно которым ООО "ЦАЗИ" обязано было прекратить нарушение ст. 90 Закона об исполнительном производстве, п. 8.4 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, и аннулировать аукцион по продаже арестованного имущества МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы " (извещение 100719/35162110/02 от 10.07.2019, лот N 40).

Не согласившись с вынесенными решениями и предписаниями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом аукциона явилось арестованное имущество МУП "Зеленое хозяйство".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от 20.05.2019 арестованное имущество МУП "Зеленое хозяйство" (нежилое здание кадастровый номер 58:29:4004008:84 г. Пенза, ул. Ставского, 7) было передано на торги.

Согласно поручению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 24.05.2019 N 369 организацией, осуществляющей реализацию имущества МУП "Зеленое хозяйство" г. Пензы, была назначена специализированная организация ООО "ЦАЗИ".

07.05.2019 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО "ЦАЗИ" был заключен государственный контракт N 0109100002019000006 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (Пензенская область).

04.07.2019 арестованное имущество МУП "Зеленое хозяйство" было передано судебным приставом-исполнителем Обществу по акту приема-передачи.

10.07.2019 на официальном сайте в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru Обществом было размещено извещение N 100719/35162110/02 (лот 40) о проведении открытого аукциона по реализации арестованного имущества МУП "Зеленое хозяйство" г. Пензы (нежилое здание кадастровый номер 58:29:4004008:84, г. Пенза, ул. Ставского, 7).

Деятельность по реализации имущества должников на торгах осуществляется в рамках Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению антимонопольного органа, организатором торгов (заявителем) нарушена ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 8.4 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных заместителем руководителя Росимущества В.Е.Бобровской 11.04.2014.

Согласно ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как указано выше, извещение о проведении аукциона было размещено в сети "Интернет" на официальном сайте www.torgi.gov.ru. и содержит полную информацию о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене.

Обществу вменяется в вину то, что оно не разместило на сайте протокол N 6-1 от 06.08.2019, согласно которому были определены участники торгов (л.д.147 том 1). Однако статьей 90 Закона об исполнительном производстве данная обязанность не предусмотрена. Как верно указал суд первой инстанции, размещение данного протокола возможно предусмотрено другими нормативными документами, но организатору торгов вменяется нарушение именно ст. 90 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не принят довод антимонопольного органа, что Общество, не разместив протокол, в котором определены участники торгов, нарушило ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции не установлено нарушений ст. 90 Закона об исполнительном производстве со стороны организатора торгов.

Также суд первой инстанции верно отметил, что Общество неправомерно признано нарушившим п. 8.4 Методических рекомендаций.

Согласно ч.2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Методические рекомендации не относятся ни к одному из видов нормативных документов, поименованных в ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правильно отметил, что данные Методические рекомендации были отменены письмом Росимущества от 31.07.2019 N СА-12-25421. Данное письмо было доведено до сведения Общества 01.08.2019, то есть до проведения аукциона.

Антимонопольный орган в соответствии с предписаниями обязывает Общество аннулировать аукцион, при этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что даже наличие формальных нарушений не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В данном случае извещение о проведении торгов было размещено в соответствии с действующим законодательством, были рассмотрены одиннадцать заявок, десять признаны участниками торгов (л.д.147 т.1), однако непосредственно участвовали в аукционе только трое участников (л.д.53 т.1), победителем торгов признана Москвина О.Б.

Судом первой инстанции не установлено ни одного существенного нарушения при проведении торгов, которое может повлечь аннулирование торгов.

Антимонопольный орган обязан доказать как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между действиями и соответствующими негативными последствиями. Между тем антимонопольным органом таких доказательств не представлено.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между действиями и какими-либо негативными последствиям. В чем именно выразилось нарушение конкурентной процедуры, антимонопольным органом не доказано.

Судом первой инстанции верно указано на то, что доказательств, свидетельствующих о создании препятствий заинтересованным лицам в процедуре участия в аукционе, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно вынес оспариваемые решения и предписания.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно признал решения антимонопольного органа недействительными в части их несоответствия ст. 90 Закона об исполнительном производстве, неправильно применив указанную норму права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств дела правильно применена указанная статья и другие нормы действующего законодательства, регулирующие проведение торгов арестованного имущества.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд в своем решении неправомерно сослался на Информационное письмо N 101, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку указанная ссылка имеет информационный характер и не повлияла на вынесение обжалуемого судебного акта.

Кроме того, извещение о проведении торгов было размещено в соответствии с действующим законодательством, были рассмотрены одиннадцать заявок, десять признаны участниками торгов (л.д.147 т.1), однако непосредственно участвовали в аукционе только трое участников (л.д.53 т.1), победителем торгов признана Москвина О.Б., таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае не установлено ни одного существенного нарушения при проведении торгов, которое может повлечь аннулирование торгов.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 по делу N А49-10926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова