Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 19АП-882/20 по делу N А64-7487/2019

г. Воронеж

25 мая 2020 г.

Дело N А64-7487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от акционерного общества "ГТ Энерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2019 по делу N А64-7487/2019 (судья Белоусов И.И.) по иску акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716), при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", о взыскании 6 353 767 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГТ Энерго" (далее - АО "ГТ Энерго", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "ТТС", ответчик) о взыскании 2 223 582, 33 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2007 N 68010011012905 за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, 354 719, 95 руб. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.02.2007 N 68010011012905, за период с 19.10.2018 по 24.12.2019 с последующим начислением неустойки в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") с 25.12.2019 по день фактической оплаты основного долга; 3 640 922, 95 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2018 N 68010011012905 за период с января 2019 года по май 2019 года, 377 912, 38 руб. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.12.2018 N 68010011012905, за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 с последующим начислением неустойки в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" с 25.12.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2019 исковые требования АО "ГТ Энерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "ТТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "ГТ Энерго", МУП "ТТС", публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", третье лицо) не явились.

От АО "ГТ Энерго" и ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От МУП "ТТС" посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), и невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя МУП "ТТС" по уважительной причине, при этом доводы ответчика о невозможности присутствия в судебном заседании представителя в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), не могут быть приняты судом.

С 12.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работают в штатном режиме.

Постановление администрации Тамбовской области от 26.03.2020 N 233 "О дополнительных мерах по снижению рисков (2019-nCoV) на территории Тамбовской области", а также Указ Губернатора Воронежской обл. от 13.05.2020 N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не содержат запрета на передвижение к месту судебного заседания, на участие в судебных заседаниях судов и арбитражных судов.

Заявленное ходатайство ответчика не содержит доводов о нахождении его представителей на самоизоляции (например, как лиц, прибывших из-за рубежа, г. Москвы и Московской области, г. Санкт-Петербурга; включенных в перечень лиц группы риска по возрастным ограничениям или, страдающих хроническими заболеваниями бронхо-легочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем и т.д.).

Кроме того, ответчик, зная о неблагоприятной эпидемиологической обстановке, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (информация о порядке проведения онлайн-заседаний размещена на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2020).

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

Таким образом, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки представителя ответчика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва АО "ГТ Энерго" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2007 между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", гарантирующий поставщик) и МУП "Тамбовинвестсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1956, по условиям которого (п. 1.2) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договорим, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 3.1.2 договора потребитель обязался ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, согласованных в разделах 5, 6 договора и в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 5.1 договора расчет за полученную электрическую энергию и мощность производится по регулируемым ценам.

Расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

На основании постановления администрации г. Тамбова N 9431 от 28.11.2012 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" в форме выделения МУП "ТТС" согласно письму МУП "Тамбовинвестсервис" от 02.07.2013 N МИ-782-13/14 и в соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2013 к договору энергоснабжения N 1956 от 01.02.2007 потребителем по указанному договору в порядке правопреемства является МУП "ТТС".

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 к договору энергоснабжения N 1956 от 01.02.2007 номер договора энергоснабжения N 1956 изменен на N 68010011012905.

01.12.2018 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУП "ТТС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 68010011012905 (первая ценовая категория) (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2019), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ.

Стоимость электрической энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Срок действия договора установлен с 01.01.2019 до прекращения прав хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за МУП "ТТС" постановлениями администрации г. Тамбова Тамбовской области (п. 8.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2019).

Во исполнение договоров энергоснабжения в период с сентября 2018 года по май 2019 года ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поставило потребителю электрическую энергию (мощность) стоимостью 5 864 505, 28 руб.

МУП "ТТС" принятую в указанный период электрическую энергию в установленный срок не оплатило.

По договору уступки права требования (цессии) N 4728/2019 от 21.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2019) ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (цедент) уступило АО "ГТ Энерго" (цессионарий) право требования к МУП "ТТС", принадлежащее цеденту на основании договоров энергоснабжения от 01.02.2007 N 68010011012905, от 01.12.2018 N 68010011012905, заключенных между цедентом и МУП "ТТС", по оплате долга на общую сумму 10 008 892, 30 руб., в том числе за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2018 года по май 2019 года.

Уведомлением от 04.07.2019 N ИСХ/АУ/12/10891 ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" известило МУП "ТТС" об уступке прав требования задолженности в размере 10 008 892, 30 руб. (т. 1, л.д. 63-64).

Претензия истца Исх.N ГТЭ/Мск-19-01180 от 17.07.2019 об оплате задолженности (основного долга по состоянию на 01.06.2019 и неустойки), в которой истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, оставлена МУП "ТТС" без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии по договорам энергоснабжения от 01.02.2007 N 68010011012905, от 01.12.2018 N 68010011012905 за период с сентября 2018 года по май 2019 года, право требования долга по которым приобретено АО "ГТ Энерго" на основании договора уступки права требования (цессии) N 4728/2019 от 21.06.2019, заключенному с ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", АО "ГТ Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442, потребитель оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт поставки гарантирующим поставщиком в период с сентября 2018 года по май 2019 года электрической энергии ответчику подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за указанный период, и МУП "ТТС" не оспаривался.

Доказательств обращения МУП "ТТС" к гарантирующему поставщику относительно необоснованности выставленной к оплате стоимости электрической энергии (мощности), которая должна быть оплачена абонентом до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялось потребление электрической энергии (мощности), в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты ответчиком принятой в период с сентября 2018 года по май 2019 года электрической энергии в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с МУП "ТТС" 2 223 582, 33 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.02.2007 N 68010011012905 за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года и 3 640 922, 95 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.12.2018 N 68010011012905 за период с января 2019 года по май 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной в период с сентября 2018 года по май 2019 года электрической энергии истцом заявлено о взыскании с ответчика 354 719, 95 руб. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.02.2007 N 68010011012905, за период с 19.10.2018 по 24.12.2019 с последующим начислением неустойки в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" с 25.12.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также 377 912, 38 руб. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.12.2018 N 68010011012905, за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 с последующим начислением неустойки в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" с 25.12.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Возражения МУП "ТТС" относительно недоказанности истцом возникновения права требования неустойки с даты возникновения задолженности правильно отклонены судом области как необоснованные, так как из материалов дела следует, что право на взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии абз. 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", возникло у ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания (первоначального кредитора) с начала периода просрочки оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, соответственно, по договору уступки права требования (цессии) АО "ГТ Энерго" (новый кредитор) в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ приобрело тот же объем прав, который существовал к моменту перехода права у первоначального кредитора, в том числе право на взыскание неустойки, поскольку иное не предусмотрено договором об уступке права требования (цессии) N 4728/2019 от 21.06.2019.

МУП "ТТС" ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате электроэнергии.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования АО "ГТ Энерго" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы МУП "ТТС" о том, что неустойка подлежит начислению с даты заключения договора цессии, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и начисление неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, так как АО "ГТ Энерго" не является гарантирующим поставщиком, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, учитывая, что применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате энергетического ресурса, установлен законом.

Более того абзацем 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрен меньший размер неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии для теплоснабжающих организаций по сравнению с прочими потребителями, что также является фактическим снижением размера неустойки.

То обстоятельство, что АО "ГТ Энерго" не является гарантирующим поставщиком, а приобрело право требования неустойки по договору цессии, правового значения не имеет.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору энергоснабжения, ответчик не представил и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки является правильным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - МУП "ТТС" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2019 по делу N А64-7487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина