Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-4687/20 по делу N А60-70578/2019

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А60-70578/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-70578/2019

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662)

о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний "Метрикс") о взыскании убытков в сумме 720 000 руб., штрафа в сумме 28 925 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 29.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 29.02.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в отчете ООО "Группа компаний "Метрикс" от 20.11.2017 N 373 была допущена арифметическая ошибка, указана стоимость объекта оценки без учета НДС 4 074 561 руб., тогда как эта стоимость должна составлять 5 272 577 руб. Истец считает, что в результате допущенной ответчиком ошибки муниципальному образованию "город Екатеринбург" был нанесен ущерб в размере 720 000 руб., просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что достоверность отчета подтверждена положительным экспертным заключением N 1686-1/6-17 от 01.12.2017. Доказательств недостоверности отчета истцом не представлено, результат оценки принят истцом без замечаний, оснований для взыскания убытков не имеется. Ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 между департаментом (муниципальный заказчик) и ООО "Группа компаний "Метрике", (ранее ООО "Трансэнергоресурс", исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда N 117/16.

На основании муниципального контракта между департаментом и ответчиком заключен договор по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда от 20.10.2017 N 332-Т, на основании которого определена рыночная стоимость объекта: "Помещения, расположенные в здании литера Б. Назначение: нежилое. Площадь: общая 112,9 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 23-32, 34-37. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская области, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 59. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/368/2011-296", принадлежащего муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности (регистрационная запись от 22.06.2011 N 66-66-01/368/2011- 296).

По результатам оценки подготовлен отчет от 20.11.2017 N 373, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта составила 3 970 000 руб. без учета НДС.

Счетной палатой города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства в ходе исполнения Прогнозного плана (Программы) приватизации имущества муниципального образования "город Екатеринбург", полноты и своевременности поступления в бюджет города доходов от приватизации муниципального имущества за 2017-2018 годы. По результатам данной проверки составлен акт от 24.05.2019, в котором указано на выявление арифметической ошибки, допущенной ответчиком в отчете от 20.11.2017 N 373, что повлекло занижение стоимости объекта на 720 000 руб.

По результатам проверки Счетной палатой города Екатеринбурга департаменту вынесено представление от 21.06.2019 N 01-27-24 о принятии мер для возмещения потенциальных потерь бюджета города.

В исковом заявлении департамент указывает на то, что арифметическая ошибка выразилась в том, что при расчете стоимости объекта оценки методом сравнения продаж в таблице 7.2.18 (стр. 112 отчета) указано, что стоимость 1 кв. м объекта оценки без учета НДС составила 36 090 руб., а стоимость объекта оценки, полученная в рамках сравнительного подхода без учета НДС с учетом допустимого округления, составила 4 074 561 руб. Тогда как стоимость 1 кв. м объекта оценки без учета НДС должна составлять 46 701 руб., а стоимость объекта оценки, полученная в рамках сравнительного подхода без учета НДС с учетом допустимого округления, должна составлять 5 272 577 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне департамента возникли убытки в размере недополученного дохода от продажи помещения в размере 720 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из обстоятельств дела следует, что проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 59, литера Б было вызвано необходимостью заключения договора купли-продажи данного объекта на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Судом первой инстанции установлено, что работы по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - помещения площадью 112,9 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 59, литера Б, выполненные ответчиком на основании муниципального контракта от 28.11.2016 N 117/16, приняты заказчиком.

В отношении названного отчета в соответствии с условиями пункта 5.3 муниципального контракта некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Свод" составлено экспертное заключение от 01.12.2017 N 1686-1/С-17, которым подтверждено, что отчет от 20.11.2017 N 373 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности; выполненные расчеты верны, внесение корректировок обосновано, рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете, подтверждена.

Во исполнение Постановления Администрации города Екатеринбурга от 15.12.2017 N 2397 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Фурманова, д. 59" между департаментом и акционерным обществом "Стандарт" заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 15.12.2017 N 1857, на основании которого указанному обществу отчуждено вышеназванное нежилое помещение по цене 3 970 000 руб., то есть по цене, установленной в отчете N 373 от 20.11.2017.

В связи с принятием уполномоченным органом постановления от 15.12.2017 N 2397 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Фурманова, д. 59" о предоставлении соответствующему субъекту предпринимательства преимущественного права с указанием стоимости отчуждаемого объекта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения самостоятельного иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости оценки недвижимости. Произведенная оценка в установленном законом порядке не оспорена, надлежащих доказательств недостоверности определенной ответчиком рыночной стоимости имущества не представлено.

Поскольку Счетная палата города Екатеринбурга не является экспертным учреждением, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт проверки от 24.05.2019 в качестве доказательства недостоверности установленной в отчете N 373 от 20.11.2017 стоимости объекта недвижимого имущества.

Иные доказательства, свидетельствующие о недостоверности составленного ответчиком отчета, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 29.02.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2020 года по делу N А60-70578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина