Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-3261/20 по делу N А55-26248/2019

г. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А55-26248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от истца - Нижегородцев Д.С., представитель (доверенность от 15.03.2019, диплом N 315 от 18.03.2004);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу NА55-26248/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский "Промзернопроект" (ОГРН 1036300018061, ИНН 6311067778), г. Самара,

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 11063150004003, ИНН 6315856460), г. Самара,

третьи лица:

- Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,

- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва,

о взыскании 59989 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский "Промзернопроект" (далее - ООО "Самарский "Промзернопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о взыскании 59989 руб. 43 коп., в том числе: 57787 руб. 43 коп. - неосновательного обогащения, 2202 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 10.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2019 по день фактической уплаты этой суммы по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

Определением суда от 21.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее - Минфин России в лице УФК по Самарской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо - Минфин России в лице УФК по Самарской области также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части указания на взыскание "с Российской в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области" как необоснованное и принять новый судебный акт, исключив из резолютивной части указание на взыскание с Российской Федерации, указав на взыскание "с Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области".

В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что при вынесении решения судом не были учтены положения действующего законодательства Российской Федерации, которые определяют случаи и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Ответчик просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Третье лицо - Росимущество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, отзывах истца на апелляционные жалобы, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2017 и 2018 годах между ООО "Самарский "Промзернопроект", организующим поставку теплоэнергии, электричества, водоснабжения и водоотведения, а также содержание общего имущества здания и осуществляющим расходные обязательства собственников и владельцев помещений в здании по оплате пользования землей в Департаменте управления имуществом г.о.Самары, и муниципальным бюджетным учреждением культуры городского округа Самара "Самарская муниципальная информационно-библиотечная система" (МБУК г.о.Самара "СМИБС") в отношении помещений площадью 293,1 кв. м (подв. ком. N 24, 1 этаж комн. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), расположенных по адресу: г. Самара, ул.Чернореченская, д. 21 (далее - спорные нежилые помещения), в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.02.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключались соответствующие контракты на оплату оказываемых в помещениях услуг, в том числе были заключены контракты о содержании и текущем ремонте от 14.02.2017, о возмещении расходов за пользование земельным участком от 14.02.2017, о возмещении расходов на тепловую энергию от 21.02.2017, о возмещении расходов за электроэнергию от 21.02.2017, о возмещении расходов на тепловую энергию от 12.11.2018 (распространили отношения сторон на срок с 01.01.2018 по 26.04.2018), о возмещении расходов за электроэнергию от 12.11.2018 (распространили отношения сторон на срок с 01.01.2018 по 26.04.2018).

В соответствии с предоставленной МБУК г.о.Самара "СМИБС" выпиской из реестра федерального имущества N 373/1 от 04.09.2017 спорные нежилые помещения площадью 293,1 кв. м (подв. ком. N 24, 1 этаж комн. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), расположенные по адресу: г.Самара, ул.Чернореченская, д. 21, являются собственностью Российской Федерации и им 16.11.2007 присвоен реестровый номер федерального имущества П13630000009 (т. 1, л.д. 82-83).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подтверждается договором теплоснабжения N 2407 от 28.11.2003, заключенного с АО "Предприятие тепловых сетей", соответствующими счетами-фактурами, актами поданной-принятой тепловой энергии, платежными поручениями, а именно: счетами-фактурами N 22738/1 от 30.04.2018, N 29865/1 от 31.05.2018, N 59175/1 от 31.10.2018, N63570/1 от 30.11.2018, N 71154/1 от 31.12.2018, N 1282/1 от 31.01.2019, N 8598/1 от 28.02.2019, N 16108/1 от 31.03.2019, N 23991/1 от 30.04.2019; актами поданной-принятой тепловой энергии N 22738/1 от 30.04.2018, N 29865/1 от 31.05.2018, N 59175/1 от 31.10.2018, N 63570/1 от 30.11.2018, N 71154/1 от 31.12.2018, N 1282/1 от 31.01.2019, N8598/1 от 28.02.2019, N 16108/1 от 31.03.2019, N 23991/1 от 30.04.2019; платежными поручениями N 126 от 08.05.2019, N 102 от 11.04.2019, N 97 от 10.04.2019, N 67 от 12.03.2019, N 40 от 19.02.2019, N 39 от 15.02.2019, N 17 от 21.01.2019, N 10 от 21.01.2019, N 368 от 28.12.2018, N 347 от 13.12.2018, N 314 от 15.11.2018, N 150 от 06.06.2018, N 142 от 01.06.2018, N 132 от 21.05.2018 (т. 1, л.д. 36-70).

В связи с тем, что предыдущий пользователь спорных нежилых помещений (МБУК г.о.Самара "СМИБС") прекратил пользование данными помещениями и несение расходов по их содержанию с 26.04.2018, истцом в адрес ТУ Росимущества в Самарской области 27.05.2019 была направлена претензия N 22 (вх. 25/2083 от 27.05.2019) с требованием об оплате с 27.04.2018 расходов, связанных с содержанием спорных нежилых помещений, в том числе расходов по оплате потребленных тепловой энергии и электроэнергии (т. 1, л.д.29-31).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание спорных нежилых помещений, включающей в себя в том числе плату за потребленные коммунальные услуги по отоплению и электроснабжению спорных нежилых помещений.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за потребленные коммунальные услуги по отоплению спорных нежилых помещений, рассчитанную истцом исходя из объемов потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, площади нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов, истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 17-18) соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 57787 руб., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2202 руб. 43 коп., начисленные за период с 11.05.2018 по 10.08.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу плату за потребленные коммунальные услуги по отоплению спорных нежилых помещений в размере 57787 руб., а также факт нарушения ответчиком срока исполнения обязанности по внесению истцу указанной платы, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции, не выходя за пределы иска, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2202 руб. 43 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.05.2018 по 10.08.2019, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2019 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Ссылка третьего лица на неправомерное указание судом первой инстанции в решении на взыскание денежных средств с Российской Федерации, в то время как, по его мнению, взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является денежным обязательством ТУ Росимущества в Самарской области и должно было быть взыскано непосредственно с него за счет его собственных средств, является несостоятельной.

В соответствии с пунктами 4.2., 5.3. Положения о ТУ Росимущества в Самарской области управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации; управление имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Ввиду того, что ТУ Росимущества в Самарской области в рассматриваемом деле выступало не от своего имени, а как территориальный орган государственной власти в сфере управления государственным имуществом от имени Российской Федерации, в защиту ее прав и законных интересов, указание на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 18.03.2020 N 306-ЭС20-1384 по делу NА55-9569/2018.

Довод ответчика, о том что в иске отсутствуют кадастровые номера помещений, в связи с чем ответчик не имеет возможности проверить правовые основания возникновения обязанности по внесению платы за содержание нежилых помещений, площадью 293,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 21, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право собственности Российской Федерации на указанные в иске спорные нежилые помещения лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а сам объект идентифицирован и признан федеральной собственностью.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества N 373/1 от 04.09.2017 спорные нежилые помещения площадью 293,1 кв. м (подв. ком. N24, 1 этаж комн. N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), расположенные по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 21, являются собственностью Российской Федерации и 16.11.2007 им присвоен реестровый номер федерального имущества П13630000009 (т.1, л.д.82-83).

В соответствии с пунктом 2 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 447 от 16.07.2007 "О совершенствовании учета федерального имущества" (далее - Положение) реестр федерального имущества - федеральная информационная система, представляющая собой совокупность содержащихся в единой базе данных сведений (документов) о федеральном имуществе и информационных технологий, обеспечивающих обработку таких сведении и реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем.

В соответствии с пунктом 18 Положения документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него.

При этом выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения постоянного реестрового номера федерального имущества, является документом, необходимым при совершении сделок с федеральным имуществом, за исключением сделок с находящимися на территории Российской Федерации и относящимися к федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, в случае, если в соответствии с федеральными законами отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации не является препятствием для совершения сделок с указанными объектами.

Согласно пункту 9 Положения реестр ведется на электронных носителях в единой базе данных и подлежит учету в реестре федеральных государственных информационных систем.

При этом в соответствии с пунктом 13 Положения неотъемлемой частью реестра являются:

а) документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в картах сведений об объекте учета;

б) журнал учета документов о предоставлении содержащейся в реестре информации, в том числе выписок.

В силу пункта 8 Положения учет федерального имущества сопровождается присвоением ему реестрового номера федерального имущества, структура и правила формирования которого устанавливаются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 6 приложения N 2 к Приказу Росимущества N 457 от 18.11.2015 "Об утверждении структуры реестрового номера федерального имущества (РНФИ) и правил формирования реестрового номера федерального имущества и порядкового номера карты соответственно объекта учета и лица, обладающего правом на федеральное имущество и сведениями о нем" в случае присвоения объекту учета постоянного РНФИ должностное лицо вносит в разряд 1 РНФИ букву "П".

Таким образом, в реестре указано именно на постоянный реестровый номер федерального имущества.

При этом согласно Положению постоянный РНФИ означает, что установлены подлинность и полнота документов, а также достоверность и полнота содержащихся в них сведений, касающихся внесения в реестр сведений о помещении.

При включении в соответствующий реестр указанного помещения ТУ Росимущества в Самарской области уже идентифицировало объект недвижимости с указанием на основание приобретения права собственности.

При этом абзацем 2 пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения и муниципальную собственность" предусмотрено, что до момента определения соответствующего собственника объектов, не указанных в Приложениях 1 - 3 к данному Постановлению, они относятся к федеральной собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком и третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-26248/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина