Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-4302/20 по делу N А50-36758/2019

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А50-36758/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мызина Вячеслава Владиленовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 04 марта 2020 года,

по делу N А50-36758/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Мызину Вячеславу Владиленовичу (ОГРН 304590435600155, ИНН 304590435600155)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мызину Вячеславу Владиленовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 199,18 руб. за период с 08.05.2018 по 15.03.2019, в сумме 36 574,99 руб. за период с 16.03.2018 по 09.04.2019. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мызина Вячеслава Владиленовича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 461 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мызина Вячеслава Владиленовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 10 755 руб. 89 коп.".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ в размере 36 574,99 руб., начисленных за период с 16.03.2019 по 09.04.2019, остальную часть решения оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено правовых оснований для начисления процентов за период с 16.03.2019 по 09.04.2019, что указанные проценты не могли быть начислены на сумму 5 529 827,29 руб., взысканную решением суда по делу N А50-19209/2018; что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, сформулированных истцом.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 по делу N А50-19209/2018 частично удовлетворены требования департамента, с ИП Мызина В.В. в пользу департамента взысканы денежные средства в общей сумме 6 337 440 руб. 63 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5 529 827 руб. 29 коп. за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 807 613 руб. 34 коп. за период с 16.03.2015 по 07.05.2018.

Указанным судебным актом установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Красина, 38. в том числе: здание (литер В, В1, В2, В3) площадью 1941,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4515021:11 (регистрация права собственности 11.05.2004, здание (литер А (а), Г) площадью 94,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4515021:9 (регистрация права собственности 11.05.2004). Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4515021:5 площадью 18 710,45 кв.м, по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Красина, 38. Согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2018 площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4515021:5 составляет 18986 кв.м.

В связи с непогашением ответчиком задолженности, взысканной вышеназванным решением суда, департаментом начислены проценты за период с 08.05.2018 по 15.03.2019 в сумме 357 199 руб. 18 коп.

Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушались сроки погашения текущей задолженности (с 01.01.2018 по 31.03.2019), что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 09.04.2019. Сумма процентов по данному основанию составила 36 574 руб. 99 коп.

Истец направлял ответчику претензионное письмо от 05.08.2019 N 21-01-06-И-6285 с предложением уплатить проценты в сумме 393 774,17 руб.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 15.03.2019 в сумме 352 886 руб. 32 коп. ответчиком не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ), изменению или отмене не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 574,99 руб. за период с 16.03.2018 по 09.04.2019, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обоснованно начислены проценты за просрочку внесения платы за земельный участок за 2018 год, январь-февраль 2019 года, что сумма процентов, определенная без учета платежа 807 613 руб. 34 коп., составляет сумму большую, чем 36 574 руб. 99 коп., и что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в данной части.

Следует указать, что судом взысканы проценты за период с 16.03.2018, а не с 16.03.2019, как указано ответчиком.

Из расчета (л.д. 16), выписки из лицевого счета (л.д.77-82) следует, что указанные проценты начислены в составе суммы 393 774,17 руб. на платежи, подлежащие уплате ответчиком, начисленные за I, II, III, IV кварталы 2018 года, I квартал 2019 года со сроками платежей до 15.03.2018, 15.06.2018, 15.09.2018, 15.11.2018, 15.03.2019. Общая сумма платы составляет 185 007,62 руб. + 185 007,62 руб. + 185 007,62 руб. + 185 915,97 руб. + 130 314,91 руб. = 871 253,74 руб. При зачете платежа 807 613,34 руб. в счет погашения указанной задолженности и получается остаток в сумме 63 640,40 руб.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, размер платы подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается предпринимателем. Доказательств своевременного внесения платы за пользование участком в спорный период ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При таких условиях, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 09.04.2019 в указанной сумме является правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалах дела имеются расчеты исковых требований (л.д. 15, 16), из которых следует, что истцом взыскиваются проценты за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, установленным решением суда, а также за последующие периоды - 2018 год, I квартал 2019 года. Исковое заявление истца в совокупности с расчетами исковых требований содержит ссылки и на основание иска (фактические обстоятельства) - пользование земельным участком ответчиком в отсутствие договора и внесения платы, и материальное требование к ответчику - взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с несвоевременным внесением платы за землю. Соответственно вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции за пределы исковых требований не выходил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены в обжалуемой части решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года по делу N А50-36758/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов