Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 05АП-7417/23 по делу N А51-12418/2023

г. Владивосток

31 января 2024 г.

Дело N А51-12418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый порт Посьет",

апелляционное производство N 05АП-7417/2023

на решение от 27.10.2023

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12418/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вард" (ИНН 2723173810, ОГРН 1142723005127)

к акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527)

о взыскании 4 855 798, 93 руб.,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): Худин И.Л. (доверенность от 05.06.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), технический директор Маликов Д.А. (приказ от 11.05.2020 N 1, паспорт);

от ответчика: Бублик А.П. (доверенность от 01.08.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вард" (далее - ООО "Вард", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (далее - АО "Торговый порт Посьет", ответчик) о взыскании 4 855 798,93 руб. основного долга по договорам подряда от 17.06.2022 N 226-22/ТПП и N 227-22/ТПП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере; на ответчика возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 279 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Торговый порт Посьет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Вард". В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что выявленные заказчиком недостатки выполненных исполнителем работ исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договорами цели; встречное исполнение по обязательствам со стороны истца отсутствует; истец уклонился от сдачи выполненных работ, в частности: по состоянию на 28.08.2023 исполнителем в адрес заказчика не предоставлены документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ (проектно-сметная документация, сертификаты, паспорта, протоколы испытаний на материалы и акты освидетельствования скрытых работ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба АО "Торговый порт Посьет" оставлена без движения на срок до 10.01.2024. Определением от 14.12.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2024.

В материалы дела от ООО "Вард" поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.01.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель АО "Торговый порт Посьет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО "Вард" на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; считал решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 17.06.2022 между ООО "Вард" (исполнитель) и АО "Торговый порт Посьет" (заказчик) на аналогичных условиях заключены:

- договор N 226-22/ТПП, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика разработку и реализацию проекта по устройству ограждения зоны транспортной безопасности соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору) и сдать результат/работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их;

- договор N 227-22/ТПП, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика разработку и реализацию проекта по устройству периметрового ограждения на территории АО "Торговый порт Посьет" (1500 м) соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сдать результат/работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктами 3.7 указанных договоров предусмотрено, что в случае возникновения в процессе производства работ дополнительных объемов работ, влекущих за собой изменение технического задания, стоимости работ, оговоренного срока исполнения работ, данный факт фиксируется сторонами подписанием двухстороннего акта, выпуском согласованных калькуляций и последующим оформлением дополнительного соглашения к договору.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, заказчик извещен об изменении способа строительства и продлении срока договора N 227-22/ТПП письмами от 08.08.2022 N 02/08, и от 07.09.2022 N 017/09.

Письмом N 07/10 от 25.10.2022 ответчик извещен о приобретении истцом для выполнения работ но договору винтовых свай на сумму 797 900 руб., не вошедшую в стоимость работ по договору.

Письмом N 07/09 от 30.09.2022 истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору N 226-22/ТПП согласно техническому заданию. В ходе выполнения работ согласно исходящему письму ООО "Вард" в адрес АО "Торговый порт Посьет" N 07/08 от 25.08.2022 объем работ увеличился от первоначального сметного расчета. На основании изложенного истец просил заказчика принять работу согласно условиям договора, а также в ходе приемки выполненной работы составить двухсторонний акт о выполнении дополнительного объема работ, согласно пункту 3.7 договора N 226-22/ТПП, на основании которого провести необходимый расчет с последующим подписанием дополнительного соглашения. По факту приемки выполненной работы истец просил произвести оплату согласно условиям договора. Стоимость работ согласно акту о выполнении дополнительного объема работ истец просил оплатить в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Сторонами согласованы ведомость объемов работ N 1 к договору N 226-22/ТПП, ведомость объемов работ N 1 к договору N 227-22/ТПП.

Никаких возражений на перечисленные выше и иные письменные уведомления исполнителя от ответчика не поступало, двухсторонний акт ответчик не подписал, от подписания неоднократно направленных в его адрес дополнительных соглашений отказался.

Согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, истец выполнил работы по договору N 226-22/ТПП на сумму 1 824 706,70 руб., по договору 227-22/ТПП на сумму 4 668 493,55 руб.

Письмом от 02.11.2022 исх. N 01/1-03/1754 заказчик указал на то, что исполнителем выполнены работы, выходящие за рамки исполнения условий договоров и не закреплённые дополнительными соглашениями.

По договору N 226-22 ТПП не выплачены ответчиком денежные средства в сумме 1 401 509,42 руб.

По договору N 227-22ТПП не выплачены ответчиком денежные средства в сумме 3 454 289,51 руб.

Общая сумма задолженности по договорам составила 4 855 798,93 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ по договорам истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате образовавшегося долга. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение АО "Торговый порт Посьет" от оплаты стоимости выполненных работ по договорам послужило основанием для обращения АО "Торговый порт Посьет" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав предъявленные истцом к ответчику требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) о подряде, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 9 пункта 14 Информационного письма N 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) 26.12.2018 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Исследованию подлежит, в том числе, вопрос использования заказчиком результата работ и имеет ли он потребительскую ценность.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 226-22/ТПП истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 30.12.2022 N 1 на сумму 1 824 706,70 руб.; по договору N 227-22/ТПП - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 30.12.2022 N 1 на сумму 4 668 493,55 руб.; всего согласно представленным документам истцом выполнено работ по договорам на сумму 6 493 200,25 руб. Указанные документы составлены исполнителем в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, приводил доводы о выполнении истцом спорных работ ненадлежащего качества и об отсутствии фактического результата.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов. Вопреки доводам ответчика представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт согласования ответчиком дополнительных работ, с учетом подписания последним ведомостей объемов работ к договорам, стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена, доказательства их оплаты не представлены, равно как не представлено доказательств того, что в указанных работах отсутствовала необходимость.

Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010). В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

Таким образом, апелляционным судом не установлено и ответчиком в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, односторонние акты о приемке выполненных работ от 30.12.2022 N N 1 правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ по договорам на общую сумму 6 493 200,25 руб., в связи с чем указанные акты следует рассматривать в качестве доказательств принятия выполненных работ.

Поскольку факт сдачи результата работ исполнителем заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договорами обязанность по осуществлению окончательного расчета.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной договора обязанности по осуществлению окончательного расчета по принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 4 855 798,93 руб. основного долга по договорам.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы жалобы АО "Торговый порт Посьет" апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 279 руб., исходя из его цены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 по делу N А51-12418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал