Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-3165/20 по делу N А21-12976/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А21-12976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3165/2020) ООО "БСРЗ Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 по делу N А21-12976/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Новые строительные технологии"

к ООО "БСРЗ Инвест"

3-е лицо: ООО "Проект Менеджмент Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "БСРЗ Инвест" о взыскании 1 230 655 руб. задолженности по договору и 123 065 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "БСРЗ Инвест" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств возникновения задолженности, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - проектной организации, а также о допросе в качестве свидетеля работника проектной организации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 14.03.2019 N 14/03-2019.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы по акту от 26.07.2019 N 19 на сумму 1 230 655 руб.

Не подписание ответчиком этого акта и неоплата работ послужили основанием для обращения ООО "Новые строительные технологии" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 230 655 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонним актом КС-2, КС-3 от 16.07.2019 и сопроводительным письмом о их передаче от 22.07.2019 N 22/07-1.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.11.4 договора истец начислил ответчику 123 065 руб. 50 коп. руб. неустойки за период с 09.08.2019 по 11.12.2019.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ, сроку. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования (в том числе о предоставлении исполнительской документации) ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Доводы подателя жалобы о не привлечении в качестве третьего лица проектную организацию не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал каким образом решение суда может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет, в силу статьи 68 АПК РФ факт выполнения работ (качество) не может быть подтвержден показаниями свидетелей, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 по делу N А21-12976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов