Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-6147/20 по делу N А49-15976/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2020 г. N Ф06-63848/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А49-15976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" Заряева Ивана Григорьевича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А49-15976/2016 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "ТРАНСОЙЛ", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2017 по заявлению акционерного общества "ФИА-БАНК" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНСОЙЛ".

Определением суда от 27 марта 2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1145836003851) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпина Ольга Борисовна, член Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих".

Решением суда от 21 августа 2017 общество с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНСОЙЛ" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ляпина О.Б.

Определением суда от 08.02.2019 в связи со смертью Ляпиной О.Б. ее полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" прекращены.

Определением суда от 28 мая 2019 конкурсным управляющим в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНСОЙЛ" с 28 мая 2019 утвержден Заряев Иван Григорьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

19 июля 2019 в арбитражный суд обратились Ляпин Андрей Александрович, Ляпин Кирилл Александрович с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что они являются наследниками принадлежащего Ляпиной О.Б. имущества, при этом, в деле о банкротстве ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" имеется задолженность по фиксированному вознаграждению арбитражного управляющего Ляпиной О.Б. и понесенным судебным расходам в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" в размере 503 208 руб. 32 коп.

Определением от 28 января 2020 судом принято увеличение заявленных требований, согласно которому Ляпин А.А., Ляпин К.А. просят взыскать судебные расходы в рамках дела N А49-15976/2016: в пользу Ляпина А.А. задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Ляпиной О.Б. в размере 337 150 руб. 69 коп., в пользу Ляпина К.А. задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Ляпиной О.Б. в размере 337 150 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2020 заявление Ляпина Андрея Александровича, Ляпина Кирилла Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНСОЙЛ" в пользу Ляпина Андрея Александровича денежные средства в сумме 159 424 руб. 88 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНСОЙЛ" в пользу Ляпина Кирилла Александровича денежные средства в сумме 1 59 424 руб. 88 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" Заряев Иван Григорьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А49-15976/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" Заряева Ивана Григорьевича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 22).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего. В частности он обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Закона о банкротстве; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При этом в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из дела усматривается, что 20 015 руб. 82 коп. - расходы по опубликованию и 92 руб. - почтовые расходы установлены материалами дела и никем не оспариваются.

Наследники арбитражного управляющего обратились с требованиями о выплате вознаграждения в размере 144 193 руб. 55 коп. за период процедуры наблюдения с 27.03.2017 по 20.08.2017 и 510 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства за период с 21.08.2017 по 20.01.2018.

Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что при установлении размера суммы подлежащей взысканию суд первой инстанции вычел сумму 189 000 руб. (стоимость строительного песка), поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как неправомерные.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает на ненадлежащее исполнения арбитражным управляющим Ляпиной О.Б. обязанностей по: внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с назначением ее конкурсным управляющим, размещению финального отчета о результатах проведения процедуры наблюдения, не размещении на ЕФРСБ информации об обращении в суд с заявлением об обращении в суд, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Между тем, конкурсный управляющий не обосновал, как эти нарушения повлияли на права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку указанное обстоятельства не влияют на размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом того, что соответствующая процедура осуществлялась, доказательств ее умышленного затягивания не представлено.

Жалобы на ненадлежащее вышеуказанные исполнение обязанностей арбитражным управляющим не подавались, его действия (бездействие) судом ненадлежащими не признавались, доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности помимо данных обстоятельств, не представлено.

В обосновании требований конкурсный управляющий также указывает на то, что арбитражный управляющий Ляпина О.Б. не приняла должных мер к истребованию документов и имущества должника у бывшего руководителя, что привело к невозможности истребования дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Эти обстоятельства также не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, ввиду того, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий в обоснование требование указал как на соответствующие сделки, так и уклонение бывших руководителей от передачи документов должника, что исключает возможность лишения права арбитражного управляющего на вознаграждение в полном объеме в отсутствие доказательств уклонения от фактического исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2020 года в рамках дела N А49-15976/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова