Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-6917/20 по делу N А49-15976/2016

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А49-15976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий Заряев И.Г. - лично (паспорт),

от Бикмаева Р.Р. - Адяков Р.В., Рейшахрид Л.Ю. по доверенности от 28.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Заряева И.Г. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2020 года по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А49-15976/2016 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНСОЙЛ" (440026, г. Пенза, ул. Карла Маркса, д.26; ОГРН 1145836003851),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2017 по заявлению акционерного общества "ФИА-БАНК" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1145836003851; ИНН 5836662944).

Определением суда от 27 марта 2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНСОЙЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпина О. Б., член Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих".

Решением суда от 21 августа 2017 общество с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНСОЙЛ" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ляпина О.Б.

03 августа 2018 конкурсный управляющий Ляпина О.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением, которым в соответствии со статьями 61.1 2, 61.14 Закона о банкротстве просила привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (бывшего руководителя должника) - Гафарова Х.А.

Определением суда от 08.02.2019 в связи со смертью Ляпиной О.Б. ее полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" прекращены.

Определением суда от 28.05.2019 конкурсным управляющим в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНСОЙЛ" с 28.05.2019 утвержден Заряев И.Г., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 16 сентября 2019 судом принято увеличение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Гафарова Х.А. и бывшего учредителя должника Бикмаева Р.Р.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий неоднократно конкретизировал основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, окончательно сформулировав их в судебном заседании 04.02.2020, просил привлечь:

Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением им сделок по безналичному перечислению денежных средств и получению денежных средств со счета должника в период 2014-2015 годов на общую сумму 144 746 076 руб.;

Гафарова Х.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

на основании пп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением им сделок: по перечислению денежных средств в сумме 172 000 000 руб. ООО "Автомобильные дороги", полученных от АО "Фиа-Банк"; по безналичному перечислению денежных средств и получению денежных средств третьим лицам со счета должника в 2015 на общую сумму 17 686 206 руб. 90 коп.;

на основании пп. 2, 4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с искажением и необеспечением сохранности документов, подтверждающих наличие имущества должника;

на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении Бикмаева Рустяма Рифкатьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Гафарова Хамзю Абдулхаковича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гафарова Хамзю Абдулхаковича до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Заряев И.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2020 года по делу N А49-15976/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением им сделок по безналичному перечислению денежных средств и получению денежных средств со счета должника в период 2014-2015 годов на общую сумму 144 746 076 руб.

Возражая по существу заявленных требований, Бикмаев Р.Р. указал на то, что положения ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующий период не содержали ответственности аналогичной, указанной в заявлении, следовательно, требование о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данным основаниям удовлетворению не подлежит. Кроме того считает, что управляющим пропущен срок исковой давности по привлечению Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности.

Соглашаясь с возражениями Бикмаева Р.Р., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей в спорный период статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Приведенные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве ответственность, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсный управляющий, заявляя о наличии оснований для привлечения Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности не доказал, что указанные сделки причинили должнику убытки или привели к его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также указал на то, что сделки были совершены во исполнение гражданско-правовых отношений в обычной хозяйственной деятельности Общества, а должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на безвозмездность соответствующих сделок, указывает на то, что перечисление производилось в отношении юридических лиц большинство из которых ликвидировано, а также ссылается на то, что перечисление производилось в пользу аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о безвозмездности сделок являются предположительными.

Сделки не оспорены и недействительными не признаны.

Обстоятельства, которые указывают на безвозмездность сделок, в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Проверяя доводы Бикмаева Р.Р., суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ( в редакции от 28.06.2013) заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Установив, что первоначально утвержденный 21.08.2017 конкурсный управляющий Ляпина О.Б. (исполняющая ранее обязанности временного управляющего должника) могла и должна была узнать о совершении соответствующих сделок не ранее 21.09.2017 (с учетом разумного месячного срока для исследования документов), тогда как конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности 26.08.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности, с указанием на то, что в связи со смертью конкурсного управляющего должника Ляпиной О.Б. он на дату своего назначения не имел возможности получить документы, необходимые для обращения в суд с заявлением о привлечении указанного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, от бывшего арбитражного управляющего. В связи с чем, для получения всей информации о сделках, совершенных должником, а также бухгалтерской отчетности должника и иной документации он был вынужден обращаться в соответствующие органы и учреждения. По получению ответов на его запросы конкурсный управляющий Заряев И.Г. смог выявить сделки, совершенные Бикмаевым Р.Р., положенные в основу настоящего заявления.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанное ходатайство, правомерно указал на то, что в соответствии с положениями ч. 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из дела усматривается, что определением суда от 08.02.2019 полномочия конкурсного управляющего Ляпиной О.Б. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНСОЙЛ" прекращены.

Поскольку Заряев И.Г. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 28.05.2019, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, который имел возможность получить выписки по банковским счетам общества и иные достоверные сведения для формирования обоснованного заявления о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности.

В отсутствии доказательств наличия объективных причин, препятствующих подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении всего круга лиц к субсидиарной ответственности ранее 21.09.2018, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим не по объективным обстоятельствам, что также является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности указанного контролирующего лица.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Заряева И.Г., выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции в этой части отклоняются, как направленные на переоценку в отсутствии правовых оснований к этому.

В обосновании привлечения Гафарова Х.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, в том числе, на положения пп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в обоснование указав, что он в период с марта по август 2015 совершил ряд сделок по перечислению денежных средств должника, в результате которых кредиторам должника причинен вред.

Отклоняя требования конкурсного управляющего в этой части, суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения Гафарова Х.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию ввиду отсутствия причинной связи между его действиями и наступлением банкротства должника, а также факта недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами и вины Гафарова Х.А. в наступлении банкротства.

При этом суд первой инстанции установил, что реестр требований кредиторов должника состоит на 99% из требований залогового кредитора АО "Фиа-Банк", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением последним обязательств по кредитным договорам N 330-П от 13.04.2015 и N 336-П от 28.04.2015.

Поученные денежные средства по вышеуказанным договорам в сумме 172 000 000 руб. перечислены должником ООО "Автомобильные дороги".

Суд первой инстанции также учел, что обязательство должника по возврату кредита наступило лишь в апреле 2016 и было обеспечено залогом товаров в обороте согласно договорам залога N 336-П/2 от 04.09.2015 и N 369-П/3 от 03.02.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что должник в декларации по налогу на прибыль за 2017 год показал доход от реализации продукции в размере 822 585 781 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление о привлечении Гафарова Х.А. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям необоснованным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств в размере 172 000 000 руб. в пользу ООО "Автомобильные дороги" носило безвозмездный характер.

Между тем, мотивы по которым конкурсный управляющий пришел к этому выводу, не раскрыты.

Конкурсный управляющий не провел никакого анализа взаимных предоставлений.

Вместе с тем внутригрупповые перечисления аффилированных лиц являются обычной бизнес-практикой - системой внутренних заимствований в целях быстрого покрытия кассовых разрывов в отдельно взятом бизнесе.

Если они не обладают признаками безвозмездности или вывода активов одного члена группы в пользу других членов группы, такие перечисления сами по себе не могут являться основанием для вывода о совершении сделок во вред кредиторам и для привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал существенный разрыв между встречными предоставлениями или намерение вывести активы в пользу другого члена группы.

То обстоятельство, что через шесть месяцев после перечисления вышеуказанной суммы в отношении ООО "Автомобильные дороги" было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о безвозмездности перечисления.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку акту осмотра залогового имущества, с указанием на отсутствие предмета залога, отклоняется, поскольку при включении требований акционерного общества "ФИА-БАНК" в сумме 322 582 783 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд в определении от 27.03.2017 признал требования обеспеченные залогом имущества должника в размере 301 295 704 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет залога (товар в обороте) на дату введения процедуры наблюдения имелся в наличии.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части также отклоняются как неправомерные.

Несогласие конкурсного управляющего должника с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2020 года в рамках дела N А49-15976/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило