Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 04АП-1760/20 по делу N А10-1211/2020

г. Чита

27 мая 2020 г.

Дело N А10-1211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухаренова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-1211/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Тухаренова Сергея Александровича (ОГРНИП 304032318100141, ИНН 032500191902) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082; 670000, республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Ленина, дом 55) о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалоб N 003/01/18.1-116/2020, N 003/01/18.1-153/2020 в части признания обоснованной жалобы ООО "Альянс",

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: муниципальное учреждение "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300973021, ИНН 0326012058; 670034, республика Бурятия, город Улан-Удэ, Октябрьская улица, 2), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1200300002320, ИНН 0326575420; 670000, республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Ленина, дом 27 б, офис 4), общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1140327002177, ИНН 0326520397; 670000, республика Бурятия, город Улан-Удэ, Советская улица, дом 1 б, офис 20), некоммерческое партнерство "Транспортная компания "Дархан-Авто" (ОГРН 1100300001130, ИНН 0323831436; 670033, республика Бурятия, город Улан-Удэ, Залесная улица, дом 230),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тухаренов Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Тухаренов С.А. или предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалоб N N 003/01/18.1-116/2020 и 003/01/18.1-153/2020 в части признания обоснованной жалобы ООО "Альянс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ" (далее - МУ "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ", Комитет или учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик") и некоммерческое партнерство "Транспортная компания "Дархан-Авто".

Одновременно с заявлением предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель просил:

- приостановить действие решения Управления от 05.03.2020 по результатам рассмотрения жалоб N N 003/01/18.1-116/2020 и 003/01/18.1-153/2020 в части признания обоснованной жалобы ООО "Альянс";

- запретить МУ "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству" вносить изменения в конкурсную документацию с учетом оспариваемого решения Бурятского УФАС России от 05.03.2020 N 003/01/18.1-116/2020 и 003/01/18.1-153 2020; отменять все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса на право осуществления перевозок по городскому маршруту N 97, 97 "Квартал" г. Улан-Удэ; возвращать поданные заявки участникам конкурса на право осуществления перевозок по городскому маршруту N 97, 97 "Квартал" г. Улан-Удэ и проводить новый конкурс на право осуществления перевозок по городскому маршруту N 97, 97 "Квартал" г. Улан-Удэ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с ним.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2020 года МУ "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ" разместил извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по городскому маршруту N 97, 97 "Квартал" г. Улан-Удэ по нерегулируемым тарифам.

В соответствии с протоколом N 01 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по городскому маршруту N 97, 97 "Квартал" г. Улан-Удэ от 27.02.2020 для участия в конкурсе поступили заявки от 4 участников: ООО "Перевозчик", некоммерческого партнерства Транспортная компания "Дархан-Авто", ООО "Альянс", ИП Тухаренова С.А.

25 февраля 2020 года в Бурятское УФАС России поступила жалоба ООО "Альянс" на действия организатора торгов МУ "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ" при проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по городскому маршруту N 97, 97 "Квартал" г. Улан-Удэ. Также 05 марта 2020 года поступила жалоба ООО "Перевозчик".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по результатам рассмотрения жалоб N N 003/01/18.1-116/2020 и 003/01/18.1-153/2020 от 05.03.2020 признана обоснованной жалоба ООО "Альянс".

Бурятское УФАС России указало, что в нарушение пункта 3.3 постановления Администрации г. Улан-Удэ от 06.02.2019 N 24 приложение N 3 конкурсной документации не содержит требований к описанию предложения участника конкурса относительно сведений о подкритериях "наличие системы контроля температуры воздуха в салоне", "наличие системы безналичной оплаты проезда" и "низкий пол" критерия "Влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок". Исходя из решения Бурятского УФАС России, отсутствие указанных сведений в форме конкурсной документации "Перечень транспортных средств, заявляемых к осуществлению пассажирских перевозок по городскому(им) маршруту(ам) N______г. Улан-Удэ", может привести к нарушению порядка определения победителя торгов.

Не согласившись с указанным решением в части признания обоснованной жалобы ООО "Альянс", предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, из изложенного следует, что принятие обеспечительных мер возможно в случаях затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела; причинения значительного ущерба заявителю, при этом заявитель должен обосновать и доказать наличие указанных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

При принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

При этом на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае предприниматель не привел убедительных доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований (по существу спора), либо нанести ему значительный ущерб.

Доводы предпринимателя носят абстрактный, неопределенный характер.

Вместе с тем, испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера в виде приостановления действия решения антимонопольного органа, по сути, позволит ему возобновить процедуру открытого конкурса, то есть принятие такой меры будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В то же время в пункте 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение по результатам рассмотрения жалоб N N 003/01/18.1-116/2020 и 003/01/18.1-153/2020 в части признания обоснованной жалобы ООО "Альянс" вынесено Бурятским УФАС России по результатам рассмотрения жалоб ООО "Альянс" и ООО "Перевозчик".

На основании оспариваемого решения МУ "Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ" выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Оспариваемое решение само по себе не устанавливает каких-либо обязанностей для заявителя, не предусматривает необходимости совершения им каких-либо действий.

В то же время в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 года по делу N А10-1211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.