Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 06АП-1982/20 по делу N А73-2241/2020

г. Хабаровск

27 мая 2020 г.

А73-2241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильева И.А.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: Загорская Е.Г. по доверенности от 30.12.2019 N 87;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис-ДВ": Малёв Д.В. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис-ДВ"

на решение от 05.03.2020

по делу N А73-2241/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис-ДВ"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис-ДВ" (далее - Общество, ООО ЧОО "Ирбис-ДВ") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-2241/2020.

Решением от 06.03.2020 суд удовлетворил заявление по делу, привлек ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнул административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, противоречащим действующему законодательству, основанном на неверном толковании действующих норм права, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ввиду того, что общество осуществляло охрану имущества, которое не подпадает под действие пункта 15 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 17.04.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Хабаровскому краю не согласилось с доводами Общества, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ЧОО "Ирбис-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1112724008473, ИНН 2724155651, имеет лицензию от 06.12.2011 N 700-КР на осуществление частной охранной деятельности.

Между ООО ЧОП "Желдор-Спецохрана" (исполнитель) и ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" (соисполнитель) заключены договоры N 8/ДЖВ, 9/ДЖВ, 10/ДЖВ, 3/ДПО, 2/ДПО, 1/ДПО, 15/ДМВПС, 12/ДТ, 20/ДИ от 01.01.2020, согласно которым ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах железнодорожного транспорта принадлежащего ОАО "РЖД".

В результате проверки Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю сведений, указанных в договорах, был выявлен факт осуществления охранной деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

07.02.2020 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" с участием генерального директора Общества Заикина А.С. составлен протокол об административном правонарушении N 27 ЛРР 8100011126 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Статьей 3 Закона N 2487-1 установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В силу пункта 15 Приложения N 1 Постановления N 587 частная охранная деятельность не распространяется на средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Из буквального толкования названной нормы следует, что охрана объектов железнодорожного транспорта общего пользования, не может осуществляться частными охранными организациями.

При этом частью 5 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) определено, что объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" конкретизировано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Из материалов дела видно, что между ООО ЧОП "Желдор-Спецохрана" (исполнитель) и ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" (соисполнитель) заключены договоры N 8/ДЖВ, 9/ДЖВ, 10/ДЖВ, 3/ДПО, 2/ДПО, 1/ДПО, 15/ДМВПС, 12/ДТ, 20/ДИ от 01.01.2020.

В пунктах 1.1 договоров закреплено, что исполнитель поручает, а соисполнитель в соответствие с Законом N 2487-1 принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО "РЖД".

В приложениях N 1 указан перечень подлежащих охране объектов, согласно которому охране подлежат: вокзалы, терминалы, пассажирские здания, павильоны, конторы по обслуживанию пассажиров, парк состояния электропоездов.

Учитывая приведенные нормативные положения, указанные в приложениях N 1 к договорам объекты относятся к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в связи с чем в силу части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 и пункта 15 Перечня N 587 на указанные объекты не может распространяться частная охранная деятельность.

В нарушение указанных норм права ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" осуществляло охрану объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

С учетом этого, вывод арбитражного суда первой инстанции, что в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, признается обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и подтверждает вину общества в допущенном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного лицензиатом административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

Относительно возможности применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд указывает на следующее.

Указанной нормой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО ЧОО "Ирбис-ДВ" ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020 по делу N А73-23678/2019. С учетом вышеназванных положений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает соразмерным допущенному правонарушению и справедливым наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2020 по делу N А73-2241/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина