Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-887/20 по делу N А55-35354/2019

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А55-35354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу N А55-35354/2019 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" -"Самарские распределительные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2019 года в размере 4 355 132 руб. 54 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1750-000201 от 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в одно заседание (09.12.2019), перейдя от предварительного к основному, при этом суд первой инстанции не выяснил причины отсутствия ответчика.

Податель жалобы считает, что сумма исковых требований является для него значительной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1750-000201 от 07.09.2017 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 7.4 договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО "МРСК Волги" и ООО "Региональные электрические сети" являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. "г" п.41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 986 от 27.12.2017 ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт N 168 Приложения N1). Двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 606837,02 руб./мВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 112,47 руб./мВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный индивидуальный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 1,05897 рублей/кВт-час). Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в августе 2019 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 4 355 132 руб. 03 коп. Кроме того, факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии за август 2019 года, сводным актом первичного учета электрической энергии за август 2019 года.

Указанные документы направлены ответчику письмом, получены им, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме N МР6/121/104/7019 от 07.09.2019, и им согласованы.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию N МР6/121/104/7388 от 23.09.2019, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не направил ответ на претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно расчетам истца задолженность по оплате оказанных в августе 2019 года услуг по передаче электрической энергии составила 4 355 132 руб. 03 коп., что ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в августе 2019 года, ответчиком представлены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4 355 132 руб. 03 коп. за период - август 2019 года являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в одно заседание (09.12.2019), перейдя от предварительного к основному, при этом суд первой инстанции не выяснил причины отсутствия ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд вправе с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу перейти из предварительного судебного заседания в основное и завершить процесс путем принятия судебного акта.

Определением от 15.11.2019 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание, а также судебное заседание, разъяснив при этом положения ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Ссылку подателя жалобы на то, что сумма исковых требований является значительной для ответчика, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку задолженность ответчика доказана материалами дела и не была опровергнута им, а свои обязательства ответчик должен был исполнять в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу N А55-35354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова