Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-3585/20 по делу N А57-26058/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф06-65239/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А57-26058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-26058/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум" (ОГРН 1066432033414, ИНН 6432004324)

к Индивидуальному предпринимателю Алексеевой Виктории Андреевне (ОГРНИП 309645026600033, ИНН 645054392683)

третьи лица: Никишин Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Интерпарк-Сервис" (ИНН 6452116386, ОГРН 1156451012101), общество с ограниченной ответственностью "Элерон" (ИНН 6168007409, ОГРН 1056168084752)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Автоцентр Премиум" Барбакадзе В.Т., ИП Алексеева В.А., лично

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум" (далее - ООО "Автоцентр Премиум", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю Алексеевой Виктории Андреевне (далее - ИП Алексеева В.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N б/н от 10.02.2013 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 08.07.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 606 119,01 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 422 руб. Кроме того, истцу возвращены денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы по делу в размере 64 680 руб., ответчику также возвращены денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы по делу в размере 54 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, имеющие значение для разрешения дела по существу, а именно выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта заключения договора, а также факта передачи помещения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое, по мнению апеллянта неправомерно отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Автоцентр Премиум" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Алексеева В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.04.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 10.02.2013 между ООО "Автоцентр Премиум" (Арендодатель) и ИП Алексеевой В.А. (Арендатор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору помещение общей полезной площадью 1998 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, п. Дубки, Вольский тракт, 5 км, принадлежащее на праве собственности, для использования под офис, станцию технического обслуживания и мойку, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанные помещения.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды за пользование помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 50 000 (Двадцать тысяч) рублей в месяц.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Арендодатель в 14-дневный срок после подписания настоящего договора передает Арендатору помещения по Акту сдачи-приемки, подписываемому представителем Арендодателя и Арендатора.

Согласно пункту 7.4 срок действия договора установлен с 10.02.2013 по 31.12.2013. Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Как следует из исковых требований, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по данному договору не исполнялись, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 606 119,01 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.07.2019 N 21 была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Автоцентр Премиум" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 названного Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В материалах дела отсутствует доказательство передачи нежилого помещения Арендатору по Акту приема-передачи. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

В свою очередь, судом первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить Акт приема-передачи помещения, однако истец его не представил со ссылкой на отсутствие такого документа.

В обоснование наличия договорных отношений по договору аренды от 10.02.2013, истец ссылался на договоры на мойку и техническое обслуживание автомобилей, заключенные между ИП Алексеевой В.А. и контрагентами.

Так, ИП Алексеевой В.А. (исполнитель) и ИП Никишиным Д.А. (заказчик) был заключен договор от 25.12.2017 N б/н на мойку и техническое обслуживание автомобилей, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на мойку и техническое обслуживание грузовых автомобилей.

Кроме того, как указал истец, 22.10.2018 ИП Алексеевой В.А. и ООО "Интерпарк-Сервис" был заключен договор на мойку и техническое обслуживание автомобилей, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на мойку и техническое обслуживание грузовых автомобилей.

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждают правомерность его исковых требований из договора аренды от 10.12.2013.

Также истец указал, что на расчетный счет ИП Алексеевой В.А. периодически поступали денежные средства с назначением платежа "за услуги автомойки", в адрес вышеуказанных контрагентов ИП Алексеевой В.А. выставлялись акты с наименованием услуги "Услуги по мойке а/м" и проводились акты сверки взаимных расчетов.

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, заключение договоров ИП Алексеевой В.А. с вышеуказанными контрагентами, выставление актов за выполненные услуги, а так же, поступление денежных средств на расчетный счет ответчика с назначением платежа, подтверждают факт нахождения на арендуемой территории.

Кроме того, как указал истец, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, между ООО "Автоцентр Премиум" и ИП Алексеевой В.А. (за период с 01.01.2017 по 30.06.2019) у последней имеется задолженность в размере 535 000 рублей (арендная плата).

Между тем, из пояснений ответчика следует, что представленный договор аренды нежилых помещений от 10.02.2013 с ответчиком на указанных условиях не заключался, и ею не подписывался, как и Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2019.

Также Акт сверки предоставленный истцом от 31.12.2018 ответчиком не подписывался и Смирновым В.Г., и не мог им быть подписан в силу того, что по состоянию на 31.12.2018 генеральным директором ООО "Автоцентр Премиум" являлась Алексеева В.А.

Более того, как указал ответчик, предоставленные акты услуг, физически не могли быть подписаны Булатовым С.В. со стороны ООО "Автоцентр Премиум" с апреля по июль 2018 года, в связи с нахождением последнего в указанный период в СИЗО-1 г. Самары, и в указанный период Генеральным директором общества являлся Смирнов В.Г. Предоставленный в судебном заседании акт выполненных работ от 28.02.2019 также не мог быть подписан ответчиком, так как Смирновым В.Г. предоставлено в материалы дела решение единственного учредителя от 21.02.2019 о назначении себя генеральным директором ООО "Автоцентр Премиум".

Как указал ответчик, в заявленных исковой период между ООО "Автоцентр Премиум" и ИП Алексеевой В.А. действовал иной договор аренды от 12.12.2016 на помещение площадью 128,7 кв.м., расположенное по адресу, Саратовская область Саратовский район, Вольский тракт 5 км, арендная плата составляла 3 200 (Три тысячи двести) рублей в месяц.

В указанном помещении ответчиком осуществлялась деятельность по предоставлению услуг по мойке автомобилей с декабря 2016 года по июнь 2019 года, оплата производилась за аренду помещений иной, чем указывает истец (1998 кв.м.) площади. Задолженность отсутствует, о чем представлена выписка операций по лицевому счету 40802810056000000195, всего внесено 125 000 руб.

Более того, по утверждению ответчика, все помещения, имеющиеся в собственности у ООО "Автоцентр Премиум", о чем представлены свидетельства (л.д.159-160 т.1), в том числе в спорный период, переданы в аренду ООО "Интерпарк-Сервис" в отношении площади 861,13 кв.м. (договор от 15.10.2018), ИП Никишину Д.А. в отношении площади 786,1 кв.м. (договор от 25.10.2018), ООО "Элерон" в отношении площади 530 кв.м. (договор от 01.01.2019), о чем представлены договоры аренды (л.д.132-158 т.1).

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды от 10.02.2013, акта сверки от 31.12.2018, акта сверки от 30.06.2019.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

После этого, суд первой инстанции с согласия истца исключил оспариваемое доказательство: акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 и от 30.06.2019 из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

С учетом исключения актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 и от 30.06.2019 из числа доказательств по делу ответчик отозвал заявление о фальсификации договора аренды от 10.02.2013, о чем представил письменное заявление, просил дальнейшую проверку заявления не проводить, что является правом стороны. Отказ от заявления в этой части занесен в протокол, принят судом, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, а также из пояснений истца полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, акт приема-передачи к договору от 10.02.2013 у него отсутствует.

Таким образом, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно требованиям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством надлежащего исполнения арендодателем обязанности по договору аренды является передача арендатору имущества, что подтверждается актом приема-передачи. В этой связи, отсутствие доказательств исполнения арендодателем данной обязанности также не влечет обязанность по возмещению арендных платежей арендатором.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение положений статьи 655 ГК РФ истцом как арендодателем не исполнена обязанность по передаче арендованного имущества арендатору. Представленные в материалы дела акты сверки первичными документами не являются, в связи с чем, также не доказывают наличие или отсутствие договорных отношений из аренды. Относимость к договору аренды от 10.02.2013 представленных актов оказанных услуг, а также актов сверок также не подтверждена.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции оснований для его переоценки не иметься.

Ссылки апеллянта на несогласие с выводом суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы истца о том, что ответчик систематически оказывала услуги по мойке в помещении истца, переданному по договору аренды от 10.02.2013, отклонены, поскольку представленные договоры, заключенные между ответчиком и контрагентами, не содержат прямого указания на место оказания услуг по мойке автотранспортных средств, равно как и платежные поручения об оплате ответчику контрагентами оказываемых услуг, а также в силу норм действующего законодательства данные документы не могут являться допустимым доказательством передачи имущества по договору аренды от 10.02.2013. Сами по себе оплаты услуг по мойке обстоятельства пользования помещениями в спорном периоде заявленной истцом площади не подтверждают.

Доводы истца о том, что факт использования ответчиком нежилого помещения подтверждается произведенными платежами, признаются несостоятельными, поскольку содержащиеся в карточке счета истца сведения не содержат назначения платежа "договор аренды от 10.02.2013", адрес и площадь занятия ответчиком помещений. Приведенное назначение платежа может иметь отношение к любому договору аренды. Доводы истца в данной части носят предположительный характер.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в материалы настоящего дела не представлено. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Поскольку помещение фактически не передано, а относимых и допустимых доказательств того, что спорное помещение занималось ответчиком в исковом периоде в заявленной площади в материалы дела не представлено, права и обязанности по договору между сторонами не возникли, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате.

Доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы по рассматриваемому делу также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Согласно данной норме, экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Между тем с учетом предмета спора, фактических обстоятельств дела и представленных материалы дела доказательств, апеллянт не привел убедительных и достаточных оснований для проведения экспертизы.

В данном случае, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с отклонением ходатайства о фальсификации доказательств и отсутствием необходимости в проведении экспертизы, рассмотрение дела возможно исходя из представленных сторонами доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно определено отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-26058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский