Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-5753/20 по делу N А32-24693/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А32-24693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-24693/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ателье"

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ателье" (далее - истец, ООО "Авто-Ателье") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 114 025 рублей, неустойки в размере 3 090 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 с АО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "Авто-Ателье" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 114 025 рублей, неустойка в размере 3 090 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 513 рублей.

ООО "Авто-Ателье" обратилось с заявлением о взыскании с АО "Краснодаргазстрой" задолженности на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Определением от 12.02.2020 заявление удовлетворено частично. С АО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "Авто-Ателье" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Краснодаргазстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "Краснодаргазстрой" просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что стоимость услуг по составлению искового заявления на сайтах юридических компаний города Санкт-Петербурга составляет от 2 000 рублей до 5 000 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 21 000 рублей. Считает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей заниженными. В обоснование правовой позиции указывает, что согласно судебной практике, сложившейся в городе Санкт-Петербурге, расходы на оплату услуг представителя по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, взыскиваются в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, заявитель - ООО "Авто-Ателье" вправе требовать компенсацию судебных расходов в разумных пределах за счет ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение заявленных требований ООО "Авто-Ателье" в материалы дела представлен договор от 03.12.2018 N 02-Ю/2018 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Авто-Ателье" и ООО "Авангард-Нева", дополнительное соглашение от 03.12.2018 N 1 к договору о представлении интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках по иску заказчика к АО "Краснодаргазстрой" о взыскании задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Краснодарского края, доверенность от 11.03.2014 N 146 на работника ООО "Авангард-Нева" Иванову М.В., которая вела претензионный порядок разрешения спора, разрабатывала правовую позицию, осуществляла подготовку процессуальных документов и доказательств по делу, подавала все документы в суд через Интернет-сервис "Мой Арбитр", выполняла иные действия по рассмотрению дела, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2019 N 01, подтверждающий факт оказания юридических услуг по дополнительному соглашению от 03.12.2018 N 1 к договору на сумму в размере 21 000 рублей, счет от 28.10.2019 N 01, платежное поручение об оплате счета.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту об оказании услуг от 28.10.2019 N 01, исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: изучение документов и устное информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, ведение претензионного порядка разрешения спора (3 000 рублей); подготовка процессуальных документов и доказательств по делу, составление искового заявления в суд первой инстанции, подача в суд через интернет сервис "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-24693/2019 (15 000 рублей); взыскание судебных расходов (3000 рублей).

Согласованный сторонами размер оплаты услуг адвоката в размере 21 000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45 000 рублей; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 21 000 рублей не соответствует критерию разумности.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из объема проделанной представителем истца работы, характера рассматриваемого спора и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не ссылался. Какие-либо доказательства чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг по составлению искового заявления на сайтах юридических компаний города Санкт-Петербурга составляет от 2 000 рублей до 5 000 рублей, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на судебную практику, сложившуюся в городе Санкт-Петербурге подлежит отклонению, поскольку при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рамках конкретного дела подлежат оценке сложность данного дела, объем проделанной работы в рамках конкретного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении расходов на оплату услуг представителя принимаются расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе; размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя акционерным обществом "Краснодаргазстрой" по платежному поручению от 11.03.2020 N 326 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, которая подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-24693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750 ИНН 2308024336) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев