Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 01АП-3297/20 по делу N А11-3149/2020

г. Владимир

26 мая 2020 г.

Дело N А11-3149/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Партнер" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2020 по делу N А11-3149/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "Партнер" (ОГРН 1067746701835, ИНН 7721557993) к потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "Забота" (ОГРН 1183328007686, ИНН 3316016972) к Цыганковой Елене Владимировне, Гюльмамедову Азаду Андибалаевичу о признании недействительным договора, о взыскании в солидарном порядке денежных средств, в отсутствие сторон.

Кредитный потребительский кооператив "Партнер" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "Забота", к Цыганковой Елене Владимировне, к Гюльмамедову Азаду Андибалаевичу о признании недействительным договора займа N 1-0000543 от 15.03.2019, о взыскании в солидарном порядке денежных средства в сумме 2 000 000 руб., процентов из расчета 8% годовых от суммы займа по договору по день фактической оплаты задолженности, упущенную выгоду из расчета 12,86%.

Определением от 27.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал кредитному потребительскому кооперативу "Партнер" в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитный потребительский кооператив "Партнер" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании не подведомственности заявленных требований арбитражному суду; требования, адресованные к потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "Забота" могли быть отделены от остальных требований; оспариваемая в рамках рассматриваемого иска сделка была совершена без необходимого согласия кредитного потребительского кооператива "Партнер" и имеются основания полагать, что Гюльмамедовым А.А. и Цыганковой Е.В. нарушены требования статьи 16 ФЗ "О кредитной кооперации"; на рассмотрение суда вынесен корпоративный спор, который относится к подсудности арбитражного суда; нарушения положений статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что рассмотрение требований, изложенных в заявлении, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом суд применил пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ), которым предусматривался возврат иска.

В то время как действующая в настоящее время редакция указанной нормы не предусматривает возможность отказа в принятии иска (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции ( в ред. ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Однако указанная норма судом не применена.

С учетом того, что процессуальные институты отказа в принятии заявления (статья 127.1 АПК РФ) и возвращения заявления (статья 129 АПК РФ) имеют разные процессуальные последствия, т.е. отказ в принятии заявления может препятствовать повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а рассмотрение такого вопроса по существу не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, оспариваемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2020 по делу N А11-3149/2020 отменить, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Партнер" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова