Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-4644/20 по делу N А42-5470/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф07-5339/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А42-5470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от заявителя: Каруковец Ю. А., доверенность от 14.12.2018

от заинтересованного лица: Желудкова А. А., доверенность от 27.12.2019, Бирюкова Н. Н., доверенность от 26.12.2019 (путем участия в онлайн-заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4644/2020) индивидуального предпринимателя Дорош Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2019 по делу N А42-5470/2018 (судья Воронцова Н. В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорош Вадима Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорош Вадим Владимирович (далее -заявитель, предприниматель, налогоплательщик, Дорош В. В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2018 N 02.2/015794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 (Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в сумме 564 313 руб.;

- доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 32 619 руб.;

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 643 127 руб.;

- доначисления пеней в сумме 1 864 040 руб.

Решением суда от 27.12.2019 требования удовлетворены относительно признания недействительным решения Инспекции в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 200 000 руб., по статье 123 НК РФ - в сумме, превышающей 15 000 руб. В остальной части в требованиях отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в заявленных требованиях, в данной части требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции, принявшие участие в заседании путем проведения онлайн заседания, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт N 02.2/523 от 05.12.2017 и вынесено решение от 28.03.2018 N 02.2/015794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ штрафы в общей сумме 601 479 руб., доначислены единый налог на вмененный доход (ЕНВД), налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в общей сумме 5 675 746 руб., начислены пени в размере 1 868 005 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.06.2018 N 319 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, снизив начисленные суммы штрафов, в остальной части в заявлении отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ определено, что

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, является площадь торгового места (в квадратных метрах).

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу абзацев 22 и 24 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Следовательно, при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, используемых в облагаемой данным налогом хозяйственной деятельности, размер, конструктивная особенность, планировка которых подтверждается налогоплательщиком документально.

В отношении объекта, расположенного по адресу: Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11 (магазин "DORO").

Податель жалобы считает ошибочным вывод Инспекции об утрате им права на применение ЕНВД, полагает, что спорное помещение не является магазином, так как в документах налогоплательщика отсутствует указание на торговый зал, фактически велась деятельность в стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, по мнению подателя жалобы, представленные налоговым органом доказательства не должны приниматься для определения статуса объекта, так как не соответствуют статье 346.27 НК РФ, не относятся к документам налогоплательщика, не являются правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное помещение передано Шайхетом В.Э. в аренду Дорошу В.В. согласно договорам:

- от 29.04.2010 N 1, общая площадь арендуемого помещения составляет 671,6 кв. м. на 1 этаже, для осуществления коммерческой деятельности. К договору прилагается Акт приема-передачи от 16.09.2010;

- от 26.08.2015, общая площадь арендуемого помещения составляет 231,1 кв. м., в том числе торговая площадь 148 кв.м. для осуществления коммерческой деятельности, а именно: розничной торговли обувью. К договору прилагается Акт приема-передачи от 16.09.2015.

Физический показатель, заявленный Дорош В.В. в декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2014-2015 годов в отношении указанного объекта торговли, как площадь торгового зала - 148 кв.м.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что торговая площадь магазина "DORO", превышает 150 кв.м., что явилось основанием для вывода об утрате налогоплательщиком права применения ЕНВД по данному объекту розничной торговли.

К указанному выводу налоговый орган пришел на основании следующего.

Согласно поэтажному плану и экспликации, изготовленной ГУПТИ 18.05.2010, арендованная ИП Дорошем В.В. площадь, представляет собой:

- помещение N 10, площадь - 55,9 кв.м.;

- часть помещения N 7, общая площадь - 237,4 кв.м. (частично арендует Дорош О.М.)

Исходя из поэтажного плана и экспликации, арендуемой Дорошем В.В. площади, часть помещения N 7 составляет 175,20 кв.м. (231,1 кв.м. (общая арендуемая площадь) - 55,9 кв.м. (помещение N 10 - склад)).

При проведении осмотра Инспекцией выявлено, что помещение N 10 Дорош В.В. использует в качестве склада, часть помещения N 7 - в качестве торговой площади (протокол от 19.07.2017 N 02.2-30/1493). В торговом зале имеется перегородка некапитального характера, отделяющая складское помещение от торгового зала, отсутствующая в техническом плане от 18.05.2010 и присутствующая на техническом плане от 21.12.2016. Элементы декора складского помещения визуально соответствуют оформлению интерьера торгового зала.

В ходе выездной налоговой проверки допрошены свидетели (работник Дороша В.В. - Кузнецова Е.Л., работник Дорош А.В. - Бондаренко Л.П.), которые показали, что спорный объект организации розничной торговли, в котором Дорош В.В. в 2014-2015 годах осуществлял розничную торговлю, состоял из одного торгового зала и одного подсобного помещения, также свидетели показали, что склад за кассовой зоной в проверяемом периоде не располагался.

Свидетели в ходе проведения допросов налоговым органом показали (заштриховали) на плане помещения местоположение торгового зала в указанном объекте организации розничной торговли, а также расположение складского помещения.

Факт отсутствия складского помещения за кассовой зоной магазина "DORO" подтвердили в своих показаниях также продавцы, работавшие в указанном магазине в 2014, 2015, 2016 годах: Алмосова Л.М., Тараненко О.А., Кривошлыковой (Стадниченко) Ю.В., а также бухгалтера, проводившие ревизии в помещениях, расположенных по адресу: пр. Ленина, д. 62/11: Опарина О.А., Васильева Т.А.

Кроме того, из показаний Тараненко О.А. и Опариной O.A. следует, что складское помещение за кассовой зоной образовалось в 2016 году.

Свидетелем Алмосовой Л.М. в ходе проведения допроса представлены 2 фотографии, на которых изображены часть торгового зала "DORO" с кассовой зоной, так как они выглядели в 2014-2015 годах - складское помещение за кассой отсутствует.

Дорошем В.В. на требование Инспекции от 06.10.2017 N 02.2-30/5/4 представлен план эвакуации "предприятия розничной торговли (часть здания)", согласованный Шайхетом В.Э., без указания, кем и когда указанный план составлен.

Также представлен "Проект предприятия розничной торговли (часть здания -нежилые помещения) г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11", изготовленный проектировщиком ООО "АрхиГрад" от сентября 2011 года (далее - Проект), на котором часть торгового зала, который Дорош В.В. использует для розничной торговли, отделена перегородкой некапитального характера, образующей складское помещение N 19, площадь торгового зала составляет 144,5 кв.м. Согласно указанному плану витрина (помещение N 20) площадью 5,6 кв.м. является неотъемлемой частью торгового зала, исходя из этого, площадь торгового зала составляет 150,1 кв.м. Общее количество помещений - 21.

Инспекцией направлен запрос в Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска (далее - Комитет) от 02.11.2017 N 054607.

Комитетом представлено распоряжение от 27.02.2012 N 83 об утверждении акта осмотра объекта "Предприятие розничной торговли (часть здания - нежилые помещения)", расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11, заказчик (собственник) Шайхет В.Э., акт осмотра от 17.02.2012 N 52, Проект изготовленный проектировщиком ООО "АрхиГрад" от сентября 2011 года, на основании которого распоряжением от 27.02.2012 N 83 вводился в эксплуатацию объект.

На указанном Проекте отсутствует перегородка некапитального характера, отделяющая торговый зал и образующая складское помещение N 20, которое присутствует на плане, представленном заявителем. В проекте, представленном Комитетом, нумерация помещений оканчивается помещением под номером 16.

Следовательно, Проект, представленный налогоплательщиком, противоречит техническому плану ГУПТИ от 18.05.2010, утвержденному проекту, представленному Комитетом, и показаниям свидетелей, то есть содержит недостоверные сведения, в связи с чем обоснованно отклонен налоговым органом и судом первой инстанции.

Соответственно, налоговый орган сделал правильный вывод, что торговая площадь магазина "DORO" превышает 150 кв.м., в связи с чем налогоплательщиком было утрачено право на применение ЕНВД по данному объекту организации розничной торговли.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель изменил свою позицию относительно спорного объекта, указав, что помещение по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина 62/11 (магазин "DORO"), не является магазином, поскольку из правоустанавливающих и инвентаризационных документов не следует, что такое помещение имеет торговые залы, а также из документов не следует, что оно является магазином. Так, предприниматель отмечал, что в договоре аренды, в паспорте не выделен и не обозначен торговый зал, а так же не выделено и не обозначено расположение подсобных помещений, административно - бытовых, а так же помещений для приема и хранения товара и подготовки их к продаже.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно их отклонил ввиду следующего.

В материалах проверки имеется Распоряжение Администрации города Мурманска Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 27.02.2012 N 83 (далее - Распоряжение), которым утвержден акт осмотра объекта "Предприятие розничной торговли (часть здания - нежилые помещения)", расположенного по адресу: г. Мурманск пр. Ленина д. 62/11.

В пункте 2 акта осмотра, утвержденного указанным Распоряжением, отражено, что изменение функционального назначения осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ООО "АрхиГрад". В пункте 3 акта осмотра указано, что предъявленный к осмотру объект "Предприятие розничной торговли (часть здания - нежилые помещения)" имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь - 665,5 кв. м.; торговый зал - 475, 6 кв. м.

Таким образом, в 2011 году произошло изменение функционального назначения спорного объекта - нежилых помещений первого этажа (бывшие помещения ЗАГС) в 6-ти этажном кирпичном доме по пр. Ленина д. 62/11 г. Мурманска под предприятие розничной торговли. Решением Комитета градостроительства и территориального развития г. Мурманска от 17.07.2010 N 14-02-04/66 согласован проект по "Предприятию розничной торговли".

В материалах дела имеется копия кадастрового паспорта от 14.03.2012 (представленная Шайхет В.Э.), изготовленного после ввода объекта в эксплуатацию, согласно которому объект, расположенный по адресу г. Мурманск пр. Ленина д. 62/11, имеет номера помещений VII, VIII с литерами А, Б. Назначение помещения - нежилое. В пункте 1.10 кадастрового паспорта содержится примечание: по данным обследования от 26.04.2010 пом. VII - нежилые помещения; по данным инвентаризации от 01.03.2012 пом. VIII - торговый зал, в том числе Лит. А (пом. VII) общей площадью 674,3 кв.м., Лит. Б (пом. VIII) площадью 53,6 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное доказательство как подтверждающее наличие торгового зала и правомерность осуществления Инспекцией расчета физического показателя из площади торгового зала, а не торгового места.

Несостоятелен довод жалобы о том, что документы, представленные налоговым органом, не должны приниматься для определения статуса объекта, так как не соответствуют статье 346.27 НК РФ, не относятся к документам налогоплательщика, не являются правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

Из буквального толкования статьи 346.27 НК РФ следует, что к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Указанный в данном абзаце перечень документов не является исчерпывающим, и, следовательно, любые другие документы, которые содержат в себе информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений, могут быть использованы для целей применения ЕНВД.

Согласно заключенному договору аренды помещения от 29.04.2010 предприниматель Шайхет Владимир Эдуардович (арендодатель, собственник помещения) передает заявителю (арендатору) во временное пользование (аренду) нежилое помещение в жилом доме общей площадью 671, 6 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу: г. Мурманск пр. Ленина д. 62/11 (п. 1.1 договора). В пункте 1.6 указано, что передаваемое помещение в аренду будет использоваться для осуществления коммерческой деятельности Арендатора.

В пункте 3.3.6 договора аренды от 29.04.2010 установлена обязанность Арендатора по самостоятельному выполнению внутренних переустройств и реконструкции арендуемого Помещения. Арендатор обязуется выполнять работы по переустройству и реконструкции, связанные с изменением в планировке Помещения, выполнением проемов в несущих стенах здания в соответствии с разработанным Проектом, согласованным в необходимых административных органах и государственной экспертизе, с получением разрешения на переустройство и ввод в эксплуатацию Помещения после переустройства и реконструкции. При выполнении (и после) внутреннего переустройства и реконструкции Помещения, Арендатор несет всю ответственность за качество и безопасность выполняемых работ.

Заявитель в ходе проведения проверки представлял письменные пояснения (вх. 20.10.2017 N 16094зг) на требование Инспекции от 06.10.2017 N 02.2-30/5/4, в которых указывал, что ремонтные работы, в том числе, связанные с перепланировкой помещения по спорному объекту, производились в 2010 году по инициативе Дороша В.В.

Проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом была допрошена заместитель генерального директора ООО "Архи Град" Мелешкина Н.В. (протокол допроса от 01.02.2018 N 8693, Том 4 стр.1-10), которая разрабатывала проект "Предприятие розничной торговли", на вопрос - знаком ли Вам арендатор помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, 62/11 Дорош Вадим Владимирович, был получен ответ, что - "Знаком, с ним непосредственно мы согласовывали планировку указанного помещения".

Следовательно, налоговый орган обоснованно сделал вывод, что налогоплательщику было известно о проведении в 2010 - 2011 годах деятельности по изменению функционального назначения спорного объекта, Дорош В.В. располагал всеми необходимыми документами, в том числе разработанным Проектом, в соответствии с которым выполнялись строительные работы, а также актам ввода в эксплуатацию спорного объекта.

В представленном Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Проекте "Предприятия розничной торговли (здания - нежилые помещения), расположенное по адресу: г. Мурманск пр. Ленина д. 62/11", имеются экспликации помещений, в т.ч.: помещения для хранения и подготовки товара к продаже, коридор, кладовая уборочного инвентаря, торговые залы, отдел менеджмента, туалеты для посетителей, вестибюль, административно - бытовые помещения, холл, туалет для персонала с указание площадей таких помещений.

Следовательно, заявитель знал, что помещение, в котором он ведет предпринимательскую деятельность, соответствует понятию магазин.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции по этому объекту противоречит выводу по сравнению с объектом по адресу Мурманск, Кольский пр., д. 158.

Указанный довод несостоятелен, так как с учетом материалов дела данные объекты не являются идентичными, отличаются по своим характеристикам.

Таким образом, налоговый сделал правильный вывод, подтвержденный правоустанавливающими и инвентаризационными документами, представленным в дело, что помещение, расположенное по адресу г. Мурманск пр. Ленина д. 62/11, является магазином, площадью свыше 150 кв.м, в связи с чем предприниматель утратил право на применение ЕНВД.

Относительно объекта (магазин "Монарх"), расположенного по адресу Мурманск, Кольский пр., 178А.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о занижении предпринимателем площади помещения, заявитель настаивает, что площадь им указан верно, в аренде находилась только часть помещения, в связи с чем внесение изменений в технический паспорт не требовалось.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что помещение, в котором расположен магазин "Монарх", передано Дорош А.В. по договорам аренды от 01.01.2013, 01.02.2014 с ООО "Проект Плюс", от 01.05.2014, 01.04.2015 с ООО "Фортуна".

Площадь арендуемых Дорош В.В. помещений для осуществления розничной торговли составляет 160,25 кв.м., в том числе торговая - 114 кв.м.

В декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2014-2015 годы налогоплательщиком указан физический показатель равный 114.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУПТИ 15.05.2005, площадь арендуемого Дорошем В.В. помещения N 2, являющегося торговым залом, составляет 139,6 кв.м.

Следовательно, указанная в договорах аренды и субаренды площадь торгового зала в размере 114 кв.м., не соответствует данным технического паспорта.

В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ в площадь торгового зала включаются:

- часть магазина или павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, которое предназначено для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей;

- площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин;

- площадь рабочих мест обслуживающего персонала;

- площадь проходов для покупателей.

Согласно условиям договора арендатор (субарендатор) обязан согласовывать проведение перепланировок и переоборудование помещений.

Из информационного письма, представленного ООО "Фортуна" вх. N 40266 от 24.07.2017, следует, что документы по согласованию проведения строительных (монтажных) работ не оформлялись.

В схеме, приложенной к договорам аренды, в техническом паспорте отсутствуют перегородки некапитального характера, уменьшающие площадь торгового зала.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись документы, свидетельствующие о проведении реконструкции помещений.

Следовательно, Инспекцией правомерно произведен расчет ЕНВД в соответствии с полученными из ГУПТИ инвентаризационными документами, содержащими сведения о площади торговых залов спорного объекта.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУПТИ 15.05.2005, площадь арендуемого Дорошем В.В. помещения N 2, являющегося торговым залом, составляет 139,6 кв.м.

Таким образом, указанная в договорах аренды и субаренды площадь торгового зала в размере 114 кв.м. не соответствует данным технического паспорта.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей, полученных в ходе налоговой проверки, Изотовой О.М., Кошкиной Е.С. (работники Дорош В.В.), которые пояснили, что в качестве торговой площади заявителем использовался весь торговый зал площадью 139,6 кв.м., по всему периметру торгового зала было размещено оборудование для выкладки товара.

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены свидетели - бухгалтеры, проводившие ревизии помещений в 2014-2015 г.г., расположенных по адресу: пр. Кольский, Д.178А магазина "Монарх": Опарина О.А., Васильева Т.А., которые показали, что вход в торговый зал осуществлялся сразу с лестничной площадки на 2 этаж, торговый зал не был отделен стеклянными перегородками от общего прохода для посетителей, то есть посетители торгового центра для посещения других отделов проходили через торговый зал магазина "Монарх", торговое оборудование располагалось по всему периметру торгового зала.

Как указал налоговый орган в своем отзыве, входе проведения допросов налоговым органом на обозрение свидетелей представлялся технический паспорт, изготовленный ГУПТИ 15.05.2015, на котором допрошенные лица отразили, что по всему периметру торгового зала располагались витрины с товаром и ни каких перегородок в торговом зале не существовало.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на показания свидетеля Веремей И.И., поскольку они противоречат правоустанавливающим документам, а именно: техническому плану спорного помещения, согласно которому перегородка, о которой говорила свидетель, отсутствовала, а также показаниям трех свидетелей, опрошенных в ходе мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на договор поставки N 38 от 01.02.2011, заключенный ООО "Торговый Мир Мурманск" с предпринимателем, с приложениями, так как они не относятся ни к инвентаризационным, ни к правоустанавливающим документам, не содержат данных о площади помещения и его конструктивных особенностях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Инспекции о занижении налогоплательщиком физического показателя на 26 кв.м (140 кв.м - 114 кв.м) по объекту магазин "Монарх", расположенному по адресу: Кольский пр., Д.178А, что повлекло занижение ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период.

Относительно объекта магазин "PALAZZO DIORO", расположенного по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 158/1, в Многофункциональном комплексе "Северное нагорное".

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о неверном определении предпринимателем физического показателя по площади торгового зала вместо показателя по торговому месту, спорное помещение отвечает понятию магазин, было передано предпринимателю как магазин с выделением торговой и складской площади.

Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно договору аренды площадь арендуемого помещения оставляет 199,4 кв. м., в том числе торговая площадь 142 кв.м., складская площадь - 57,4. На плане помещения, который является неотъемлемой частью договора аренды, торговая площадь не обозначена.

В декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2014-2015 годов в отношении указанного объекта заявителем указан физический показатель в размере 142, что не соответствует правоустанавливающим документам.

В ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр указанного помещения (протокол осмотра от 20.07.2017 N 02.2-30/1495). Налоговым органом установлено, что заявителем в отношении деятельности, осуществляемой по адресу: пр.Кольский, д. 158, МФК "Северное нагорное", неверно определен вид предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщику следовало указывать - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Как установлено налоговым органом, МФК "Северное нагорное" представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями, что подтверждается данными технического паспорта на объект от 2013 года.

Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения. Торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено, а также в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 МФК "Северное нагорное" не относится к магазинами, павильонам, а по своей сути относится к категории торговых комплексов.

Ни в техническом паспорте, ни в экспликации не указано на наличие в спорном помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений, непосредственно связанных с этим залом.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно сделала вывод, что заявитель неверно в отношении указанного объекта торговли определил вид предпринимательской деятельности, физический показатель по указанному помещению равен 199,4 кв.м. (142 кв. м. + 57,4 кв. м.) без исключения из его общей площади вспомогательных помещений, то есть площади, предназначенной для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади, что повлекло неполную уплату ЕНВД за проверяемый период.

Суд правомерно отклонил доводы предпринимателя со ссылкой на технический паспорт, составленный по состоянию на 15.10.2018, поскольку спорным проверяемым периодом является 2014-2015 годы.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2019 по делу N А42-5470/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова