Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф07-5339/20 по делу N А42-5470/2018

03 сентября 2020 г.

Дело N А42-5470/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дороша Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А42-5470/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорош Вадим Владимирович, ОГРНИП 304519019000225, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 28.03.2018 N 02.2/015794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 215 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 решение от 27.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.12.2019 и постановление от 26.05.2019, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Как указывает предприниматель, возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) связана с осуществлением предпринимательской деятельности по розничной продаже товара через объекты, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. При этом в зависимости от того, является объект торговли магазином (либо иным объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал) или торговым объектом, не имеющим торговый зал, применяются различные физические показатели. По мнению подателя жалобы, объект торговли по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11, не подпадает по понятие "магазин", данное в статье 346.27 НК РФ, поэтому для целей налогообложения в качестве физического показателя должна использоваться "площадь торгового места". Поскольку в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений по площади используемых для ведения розничной торговли торговых мест, заявитель считает выводы Инспекции о неправомерном применении ЕНВД по вышеуказанному объекту и необходимости уплаты единого налога по УСН необоснованными.

Относительно другого объекта торговли - магазин Монарх", расположенный по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 178А, предприниматель настаивает на правомерном использовании им физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах" в соответствии со сведениями, указанными в договорах аренды/субаренды. По мнению заявителя, факт использования только части арендованного торгового зала подтверждается правоустанавливающими документами (договорами) и письмами арендодателей, схемами расстановки оборудования, показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Веремей Ирины Ивановны. Оснований для внесения изменений в технический паспорт не требовалось, поскольку часть помещения, использованного для обслуживания покупателей, выкладки и демонстрации товара, была огорожена от остальной части торговым оборудованием.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что объект торговли, расположенный в многофункциональном комплексе "Северное Нагорное" по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 158, корп. 1, является магазином, в нем выделен торговый зал, в связи с чем при исчислении ЕНВД подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала". При этом предприниматель настаивает на том, что налоговый орган необоснованно отождествил характеристику здания многофункционального комплекса в целом с арендованным заявителем помещением. По мнению заявителя, многофункциональный комплекс является совокупностью магазинов, расположенных на одной территории, в комплексе имеются подсобные и хозяйственные помещения. Более того, правоустанавливающими документами, как считает предприниматель, подтверждается, что розничная торговля велась именно в магазине.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Инспекции в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" 25.08.2020 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Представитель предпринимателя в поступившем в суд кассационной инстанции 02.09.2020 заявлении сообщил о невозможности явки в судебное заседание по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составила акт от 05.12.2017 N 02.2/523 и приняла решение от 28.03.2018 N 02.2./015794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 5 643 127 руб. единого налога по УСН, 32 619 руб. ЕНВД, начислено 1 868 005 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 601 479 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 89 795 руб. ЕНВД, исчисленный налогоплательщиком за I - VI кварталы 2014 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 08.06.2018 N 319 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решение налогового органа.

Предприниматель оспорил в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялись виды деятельности, подпадающие под действие разных систем налогообложения. Так, в отношении оказания услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества налогоплательщиком применялась УСН с объектом налогообложения "доходы". Дорош В.В. также осуществлял розничную торговлю обувью, аксессуарами в объектах торговли, находящихся в г. Мурманске, и применял в отношении этого вида деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. В частности, предприниматель вел розничную торговлю в магазинах "Монарх", "DORO", "PALAZZO DORO", находящихся в г. Мурманске по адресам: Кольский пр., д. 178А, пр. Ленина, д. 62/11, Кольский пр., д. 158, корп. 1.

Помещение общей площадью 160,25 кв. м, находящееся в торговом комплексе "Гольфстрим" по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 178А, было арендовано предпринимателем у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проект плюс" (договоры от 01.01.2013, от 01.02.2014) и "Фортуна" (договоры от 01.05.2014, от 01.04.2015).

Помещение общей площадью 671,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11, арендовано предпринимателем у индивидуального предпринимателя Шайхета Владимира Эдуардовича по договору от 29.04.2010 N 1. В соответствии с договором от 26.08.2015 общая площадь этого помещения впоследствии составила 231,1 кв.м.

Помещение общей площадью 199,4 кв. м, расположенное в многофункциональном комплексе "Северное Нагорное" по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 158, корп. 1, арендовано предпринимателем у закрытого акционерного общества "Кипрей" (далее - ЗАО "Кипрей") по договорам от 01.05.2011 N 2/8-2011, от 01.05.2011 N 2/8-2011.

Являясь плательщиком ЕНВД, предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по этому налогу за I-IV кварталы 2014 - 2015 годов. В декларациях налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы". При этом предприниматель по спорным объектам торговли указал площадь торгового зала 114 кв. м, 148 кв. м, 142 кв. м соответственно.

По итогам проверки в отношении деятельности, осуществляемой в арендованном помещении по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 178А, Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем занижен на 26 кв. м физический показатель "площадь торгового зала в квадратных метрах". Как указала Инспекция, отраженная в договорах аренды/субаренды площадь торгового зала не соответствует данным, имеющимся в техническом паспорте от 15.05.2005.

Также Инспекция пришла к выводу, что Дорош А.В. при расчете ЕНВД по объекту торговли, расположенному в многофункциональном комплексе "Северное Нагорное" по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 158, корп. 1, должен был исходить из вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, площадь торгового места которых превышает 5 кв. м" и применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах". Как указал налоговый орган, ни в техническом паспорте, ни в экспликации на здание многофункционального комплекса не отражено наличие у арендуемого помещения отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых помещений, непосредственно связанных с залом. Данный комплекс представляет собой совокупность торговых помещений с общими для всех коридорами, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями; проход в каждое торговое помещение осуществляется от общего входа в строение, в торговых помещениях не выделены отдельные (обособленные) части. На основании изложенного Инспекция посчитала, что предприниматель при расчете ЕНВД должен был применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" в размере 199,4 кв. м.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении объекта торговли по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11, поскольку площадь торгового зала данного магазина превышала 150 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с осуществлением предпринимателем деятельности в магазине "DORO" по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, исходили с доказанности Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, используемого предпринимателем, превышает 150 кв. м, максимально допустимых для применения ЕНВД.

Возражая против выводов судов по данному эпизоду, предприниматель в кассационной жалобе настаивает только на том, что из правоустанавливающих и инвентаризационных документов не следует, что спорный объект является магазином.

На основании исследования материалов дела суды отклонили утверждение предпринимателя о том, что используемый им для розничной торговли объект по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11, не является магазином и подлежал квалификации как стационарный объект, не имеющий торговый зал.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе по спорному объекту торговли, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, повлиявшем на исход спора.

Статьей 346.27 Кодекса определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

На основании абзаца 15 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

Магазином, согласно абзацу 26 статьи 346.27 НК РФ, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты проверки Инспекции в отношении арендованного предпринимателем помещения, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что предпринимателем в проверяемый период осуществлялась деятельность с использованием объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.

Как установлено судами, на основании заключенного с предпринимателем Шайхетом В.Э. договора аренды помещения от 29.04.2010 предпринимателю было передано во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (номер на поэтажном плане VII) на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11, для осуществления коммерческой деятельности. В договоре указано на передачу в аренду помещения общей площадью 671,6 кв.м.

В соответствии техническим паспортом, являющимся инвентаризационным документом и составленным по состоянию на 26.04.2010, 18.05.2020 (том дела 5, листы 26 - 34), и экспликацией (том дела 5, лист 35) Шайхету В.Э. принадлежало на право собственности нежилое помещение VII в жилом доме по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11, состоящее из 10 помещений, общая площадь которых составляла 671,6 кв. м.

В свою очередь Дорош В.В. в проверяемый период передал по договорам субаренды недвижимости от 12.11.2013 N 1/1, 2/1 и от 14.10.2014 N 3/1, 4/1 предпринимателям Дорош Анастасии Вадимовне и Дорош Оксане Михайловне во временное пользование (субаренду) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11. В договорах указано на передачу в субаренду помещения общей площадью 270,4 кв. м, в том числе торговая площадь 112 кв. м (предпринимателю Дорош А.В.) и помещения общей площадью 142,6 кв. м, в том числе торговая площадь 124 кв. м (предпринимателю Дорош О.М.).

Таким образом, для осуществления собственной предпринимательской деятельности в период до 15.09.2015 Дорош В.В. использовал арендуемые помещения площадью 258,6 кв.м.

Впоследствии между предпринимателем Шайхетом В.Э. и налогоплательщиком заключен договор аренды нежилого помещения от 26.08.2015, согласно которому предпринимателю в аренду с 16.09.2015 предоставлено нежилое помещение обшей площадью 231,1 кв. м, в том числе торговая площадь 148 кв. м.

При сопоставлении экспликации, в которой приведены сведения о площади 10 помещений без их функционального назначения, и плана помещений (приложение к договору аренду от 26.08.2015; том дела 7, лист 94) усматривается, что Дорош В.В. использовал для собственной деятельности помещение N 10 площадью 55,9 кв. м и часть помещения N 7, общая площадь которого составляет 237,4 кв. м.

Делая вывод о том, что спорный объект, состоящий из нескольких обособленных помещений с различным назначением, соответствует закрепленному в статье 346.27 НК РФ понятию "магазин", суды приняли во внимание документы, представленные Комитетом градостроительства и территориального развития по запросу Инспекции, показания опрошенный в ходе проверки работников предпринимателя, которые заявили, что в 2014 - 2015 годах Дорош В.В. осуществлял торговлю через объект, который состоял из одного торгового зала и одно подсобного помещения.

При этом судами учтено, что согласно информации, представленной Комитетом градостроительства и территориального развития, собственником в период с августа 2010 по август 2011 года изменено функциональное назначение принадлежащих Шайхету В.Э. помещений на предприятие розничной торговли, осуществлена перепланировка помещений, обустройство входов, внутренняя отделка помещений. Распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 27.02.2012 N 83 утвержден акт осмотра объекта "Предприятие розничной торговли (часть здания - нежилые помещения), расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11 (том дела 5, лист 16). В соответствии с актом (том дела 5, листы 17 - 18) объект имеет общую площадь 665,5 кв.м., в том числе торговую 475,6 кв.м.

Из экспликации помещений (том дела 5, лист 20), усматривается, что после проведенного изменения функционального назначения спорного нежилого помещения входящие в его состав помещения значатся как помещения для хранения и подготовки товара к продаже, коридор, кладовая уборочного инвентаря, торговые залы, отдел менеджмента, туалеты для посетителей, вестибюль, административно - бытовые помещения, холл, туалет для персонала.

Материалами дела и показаниями заместителя генерального директора ООО "Архи Град" (разработчик проектной документации) подтверждается, что налогоплательщику было известно о проведении в 2010 - 2011 годах изменения функционального назначения спорного объекта. При этом Дорош В.В. располагал всеми необходимыми документами, в том числе разработанным ООО "Архи Град" проектом "Предприятие розничной торговли", в соответствии с которым выполнялись строительные работы, а также актом ввода в эксплуатацию спорного объекта. Таким образом, налогоплательщику было известно, что помещение, в котором он осуществляет свою деятельность, соответствует понятию "магазин".

Согласно экспликации к техническому паспорту по состоянию на 21.12.2016 (том дела 7, листы 127 - 128) объект торговли (помещение VII) состоит из 21 части (помещений), именуемых как: склад, туалет, комната персонала, коридор, торговые залы, витрина, умывальник.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в 2014 - 2015 годах спорный объект относился к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы. Доказательства, опровергающие наличие в проверяемом периоде в арендуемом помещении торгового зала, а также подсобного помещения, заявитель в ходе судебного разбирательства не представил.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении дела основывали свои вывода на документах, которые не могут быть расценены в качестве правоустанавливающих и инвентаризационных документов, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и эти обстоятельства, если согласно закону они должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципов относимости и допустимости, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства, содержащего необходимую информацию о функциональном назначении, конструктивных особенностях и планировке арендованных предпринимателем помещений, документы, представленные Комитетом градостроительства и территориального развития по запросу Инспекции.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Признавая законным и обоснованным решение Инспекции по эпизоду, связанному с осуществлением предпринимателем деятельности в магазине "Монарх" по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 178А, суды признали доказанным налоговым органом занижение предпринимателем величины физического показателя "площадь торгового зала".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Абзац 22 статьи 346.27 НК РФ устанавливает, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судами, по договорам аренды нежилых помещений, заключенных с ООО "Проект плюс" и ООО "Фортуна" (арендодатели), предпринимателю за плату во временное пользование предоставлена часть торгового комплекса - нежилого помещения общей площадью 160,25 кв. м по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 178А. В договорах отражено, что арендуемая площадью включает в себя торговую площадь 114 кв. м и складскую площадь 46,25 кв. м.

Исходя из технического паспорта по состоянию на 12.05.2005 на торговый комплекс по адресу: г. Мурманск, д. 178А (том дела 5, листы 39 - 48), расположенное на 2 этаже комплекса арендуемое заявителем помещение включает в себя помещение, именуемое "торговый зал" (помещение N 1) площадью 139,6 кв. м.

В ходе судебного разбирательства предприниматель настаивал на использовании им для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей только части помещения, именуемого "торговый зал", утверждая, что от остальной части помещения использованное им помещение огорожено торговым оборудованием.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В данном случае предприниматель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах не представил каких-либо допустимых и надлежащих доказательств установки в помещении перегородок, в том числе некапитального характера, равно как и доказательств проведения замеров площадей, произведенных квалифицированным специалистом.

В схеме, приложенной к договорам аренды, в техническом паспорте отсутствуют сведения об установке перегородки некапитального характера, уменьшающей площадь торгового зала.

Из технического паспорта не следует, что площадь торгового зала в размере 114 кв. м выделена из общей площади торгового зала, является обособленной от остальной части площади помещения N 1.

Таким образом, на основании исследования материалов дела суды пришли к правомерному выводу, что указание в договоре аренды на наличие торгового зала площадью 114 кв. м не подтверждает правомерность размера торговой площади помещения, заявленного предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за 2014 - 2015 годы в целях исчисления указанного налога.

В кассационной жалобе, как и при рассмотрении настоящего дела, заявитель ссылается лишь на договоры аренды с приложенными к ним схемами, письма арендодателей, которые не являются достаточными доказательствами использования предпринимателем только части помещения, именуемого "торговый зал". Изменения в инвентаризационные документы, к числу которых относится технический паспорт на здание торгового комплекса, в части обособления сданной заявителю части помещения, в рассматриваемый налоговый период не были внесены.

Показания свидетеля Веремей И.И. получены судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ, исследованы и оценены судами наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. К показаниям этого лица суды отнеслись критически, отметив, что документально показания свидетеля о наличии стеклянной перегородки, отделяющей торговое помещение предпринимателя, документально не подтверждены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении спорного эпизода.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя в данной части не имеется.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах".

Из данных в статье 346.27 НК РФ определений и имеющихся в материалах документов судами сделан вывод о том, что в отношении деятельности, осуществляемой в арендованном в многофункциональном комплексе "Северное Нагорное" по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 158, корп. 1, помещении, предприниматель при расчете ЕНВД должен был исходить из вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров" и применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".

Судами установлено, что расположенное в многофункциональном комплексе помещение площадью 199,4 кв. м (в том числе торговая площадь 142 кв. м, складская площадь 57,4 кв. м) передано предпринимателю в аренду ЗАО "Кипрей" по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2011 N 2/8-2011. В договоре указано, что площадь помещения определена согласно техническому паспорту, составленному Мурманским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное "БТИ" от 29.12.2010.

Согласно договору, плану помещений, экспликации к техническому паспорту N Ф/3826 Б на многофункциональный комплекс "Северное Нагорное" (том дела 8, листы 10 - 35) в аренду предпринимателю переданы находящиеся на 2 этаже комплекса помещение N 46 общей площадью 164,6 кв. м, помещение N 47 площадью 29,9 кв. м и помещение N 41 площадью 4,9 кв. м.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что указание в договоре аренды на наличие торгового зала и складского помещения не изменяет осуществляемой заявителем деятельности и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как стационарный объект, имеющий торговый зал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Инспекция правомерно руководствовалась техническим паспортом на здание многофункционального комплекса, в котором заявитель арендует помещение. Из данного технического паспорта усматривается, что здание комплекса представляет собой здание (строение) как совокупность торговых помещений с общими коридорами, холлами, санитарно-бытовыми помещениями, служебными и техническими помещениями (тамбур, тепловая, щитовая). Проход в каждое помещение осуществляется от общего входа в здание многофункционального комплекса. Из поэтажного плана и экспликации усматривается, что спорные торговые помещения представляют собой обособленные помещения одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход с улицы и свои коммуникации.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что арендованные на 2 этаже комплекса помещения претерпели какие-либо конструктивные изменения с согласия собственника, выразившиеся в обустройстве складского помещения, предприниматель в материалы не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 346.26 - 346.29 НК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности неправомерного применения заявителем при исчислении налога по арендуемому объекту розничной торговли в качестве физического показателя "площадь торгового зала" вместо показателя "площадь торгового места".

Все приведенные Дорош В.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению позиции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А42-5470/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дороша Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев