Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-4464/20 по делу N А60-67907/2019

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А60-67907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой И.В.

при участии:

от заявителя ГУ СВЕРДЛОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - не явились,

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2020 года

по делу N А60-67907/2019

по заявлению государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Межрегиональное общественное объединение "Народный контроль" (ИНН 6672275705, ОГРН 1086600002697), общество с ограниченной ответственностью "Социнвест" (ИНН 5050115260,ОГРН 1145050016803),

о признании недействительным решения N 066/06/99-3144/2019 от 27.09.2019 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения N 066/06/99-3144/2019 от 27.09.2019 в части пунктов 1, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/99-3144/2019 от 27.09.2019 г. в части пункта 4. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что условия контракта полностью соответствовали аукционной документации, антимонопольным органом не было установлено нарушений процедуры заключения контракта, при подписании контракта победитель не усмотрел оснований для направления заказчику протокола разногласий, по результатам проверки органы федерального казначейства также не усмотрели нарушений при заключении и исполнении государственного контракта от 16.09.2019 г., фактически получателям вручен товар (слуховые аппараты) соответствующий требованиям аукционной документации и условиям государственного контракта. Материалами дела подтверждено, что в соответствии с частью 10 статьи 83 Закона N 44-ФЗ, контракт заключен на условиях, указанных в документации, извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила информация от Межрегионального общественного движения "Народный Контроль" (вх. N 01-23688 от 13.09.2019) о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком в лице ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - заявитель, заказчик, Учреждение), его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации цифровых заушных сверхмощных слуховых аппаратов (извещение N 0262100002919000371).

По итогам внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение N 066/06/99-3144/2019 от 27.09.2019 г., в соответствии с которым установлен факт нарушения Учреждением ч. 2, ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением в части, ГУ-СРО Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что оспариваемые заказчиком пункты 1 и 3 решения антимонопольного органа являются законными, поскольку приложение к контракту составлено заказчиком без учета заявки победителя аукциона, а именно характеристики технических средств реабилитации - цифровых заушных слуховых аппаратов средней мощности указаны не в соответствии с заявкой участника закупки (победителя закупки) ООО "СОЦИНВЕСТ", что нарушает требования части 2 и части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Заявитель с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что условия контракта полностью соответствовали аукционной документации; антимонопольным органом не было установлено нарушений процедуры заключения контракта; при подписании контракта победитель не усмотрел оснований для направления заказчику протокола разногласий; по результатам проверки органы федерального казначейства также не усмотрели нарушений при заключении и исполнении государственного контракта от 16.09.2019 г. и фактически получателям вручен товар (слуховые аппараты), соответствующий требованиям аукционной документации и условиям государственного контракта. Материалами дела подтверждено, что в соответствии с частью 10 статьи 83 Закона N 44-ФЗ, контракт заключен на условиях, указанных в документации, извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0262100002919000371 и документация об аукционе на поставку технических средств реабилитации - цифровых заушных слуховых аппаратов средней мощности в действующей редакции от 23.08.2019 NИИ1.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 654 441,80 рублей.

02.09.2019 г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол от 02.09.2019 N 0262100002919000371-0, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 3 заявки от участников закупки.

03.09.2019 г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2019 N 0262100002919000371-2-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

Заявка закупки ООО "СОЦИНВЕСТ" признана соответствующей требованиям закупочной документации.

Согласно ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В соответствии с Протоколом проведения электронного аукциона от 03.09.2019 N 0262100002919000371-2 ООО "СОЦИНВЕСТ" предложил наиболее низкую цену контракта, а именно, 5 626 169 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного участник закупки ООО "СОЦИНВЕСТ" был признан победителем электронного аукциона в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 12 ст. 54.7, ч. 8 ст. 69, ч. 8 ст. 82.4, ч. 23 ст. 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размешает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии счастью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе, по результатам закупочных процедур 16.09.2019 г. между ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ООО "СОЦИНВЕСТ" был заключен государственный контракт N 371/08/542 от 16.09.2019 г. на поставку технических средств реабилитации - цифровых заушных сверхмощных слуховых аппаратов.

В соответствии с п. 14.7 государственного контракта от 16.09.2019 г. все перечисленные в нем приложения являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, в частности приложение N I - Описание объекта закупки, в котором указано, что данное приложение составляется на основании заявки победителя аукциона с учетом условий указанных в документации об электронном аукционе.

Как установлено судом первой инстанции, указанное приложение составлено без учета заявки победителя аукциона, а именно характеристики технических средств реабилитации - цифровых заушных слуховых аппаратов средней мощности указаны не в соответствии с заявкой участника закупки (победителя закупки) ООО "СОЦИНВЕСТ".

Доводы заявителя жалобы о том, что нормой ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе заказчику предоставляется возможность выбора информации, необходимой для указания в контракте, были отклонены судом, как основанные на неверном толковании закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия контракта полностью соответствовали аукционной документации и материалами дела подтверждено, что в соответствии с частью 10 статьи 83 Закона N 44-ФЗ, контракт заключен на условиях, указанных в документации, извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так, в заявке победителя было указано на то, что конкретный показатель "диапазон частот" слухового аппарата, в случае заключения с ним государственного контракта" будет составлять 0,1 кГц-8,0 кГц, в то время как в контракте заказчик указал - не уже 0,1 кГц-5,0 кГц (диапазон может быть расширен). Конкретный показатель "Максимальный ВУЗД 90" - 131 Дб, заказчиком в контракте указано - не менее 126 Дб, показатель "Максимальное усиление" - 65 Дб, в контракте - не менее 60 Дб, и т.д., то есть факт нарушения подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что антимонопольным органом не было установлено нарушений процедуры заключения контракта, при подписании контракта победитель не усмотрел оснований для направления заказчику протокола разногласий, органы федерального казначейства не усмотрели нарушений при заключении и исполнении государственного контракта от 16.09.2019 г. и фактически получателям вручен товар (слуховые аппараты), соответствующий требованиям аукционной документации и условиям государственного контракта, подлежат отклонению, как не имеющие значения для дела, поскольку заказчику по настоящему делу вменяются нарушения в сфере Закона о контрактной системе - заключение государственного контракта на условиях отличных от заявки победителя закупки, что является нарушением требований ч. 2, ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу N А60-67907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева