Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 02АП-2191/20 по делу N А82-17998/2019

г. Киров

27 мая 2020 г.

Дело N А82-17998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции представителя ответчика - Жуковой Е.И. по доверенности от 26.11.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ", государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2020 по делу N А82-17998/2019

по иску государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ИНН 7701924892, ОГРН 1117746543188)

о взыскании 4 753 393,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - ГКУ ЯО "Ярдорслужба", Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", Общество, ответчик) о взыскании 4 753 393,03 руб. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2020 исковые требования Учреждения удовлетворены частично.

Учреждение и Общество с вынесенным по делу решением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Учреждение считает, что рассчитанная в иске неустойка является соразмерной ответственности ответчика, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество полагает, что применение периода начисления неустойки с 21.08.2016 по 07.07.2017, рассчитанного судом первой инстанции необоснованно и ошибочно. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и 25.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству. Определения размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2020 и 26.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 10.04.2020 дата судебного разбирательства была перенесена.

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой поддерживает все доводы изложенные по делу ранее.

Ответчик отзыв на жалобу истца не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлены следующие факты.

Между ГКУ ЯО "Ярдорслужба" (далее - Заказчик) и ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N 2013.68936 от 15.05.2013 (далее - Контракт) по условиям которого Подрядчику поручено выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Ярославской области, сопровождение процедур получения правоустанавливающих документов о предоставлении земельных участков, постановки на кадастровый учет земельных участков, государственной регистрации прав собственности Ярославской области на земельные участки, занятые автомобильными дорогами, и на автомобильные дороги, как комплексы недвижимого имущества в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно календарному плану начало выполнения работ по второму этапу - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 16 декабря 2014 года (7 месяцев с момента заключения контракта) (приложение N 2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 1 829 635, 50 руб.

Как указано в пункте 4.1.5 Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком по его вине обязательств по срокам начала и окончания работ, а также по срокам выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом работ, он уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

29.12.2017 стороны Контракта заключили соглашение о расторжении государственного контракта N 2013.68936 от 15.05.2013 в части суммы 12 368, 68 руб. в связи с исключением из реестра автомобильных дорог Ярославской области автомобильной дороги.

Согласно акту N 2 приема-сдачи выполненных работ по государственному контракту от 15.05.2013 N 2013.68936 работы по второму этапу сданы 07.07.2017.

18.07.2017 в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу, неисполнение изложенных в ней требований стало причиной обращения в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Конечный срок выполнения работ в соответствии с государственным контрактом - 24.12.2017, работы Подрядчиком к указанному сроку не завершены, сданы только 07.07.2017, в претензии от 12.07.2017 Заказчик предложил оплатить неустойку по второму этапу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт нарушения срока выполнения работ по спорному периоду.

В суде первой инстанции Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 58 041,15 руб., рассчитав ее из стоимости работ по второму этапу, исходя из двукратного размера ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства - 9%.

Общество в апелляционной жалобе не соглашается с рассчитанным судом первой инстанции периодом взыскания неустойки. Полагает, что предъявление претензии не продлевает срок исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исходя из изложенного, период начисления неустойки верно рассчитан судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Учреждение выражает несогласие со снижением судом первой инстанции неустойки до 58 041,15 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

С Учреждения государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2020 по делу N А82-17998/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ", государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев